ЕС: Миграционная полемика

В России продолжается ужесточение миграционной политики. Недавно был одобрен в первом чтении законопроект, согласно которому иммигрант, проживший в России больше года без разрешения на такой срок, может на десять лет лишиться права въезда в Россию. Тема миграции в настоящее время весьма интенсивно обсуждается и в ЕС, эту повестку продвигают, в первую очередь, ультраправые партии. В частности, речь идет об ограничении миграции внутри ЕС. В начале 2014 г. по этому вопросу проводился референдум в Швейцарии, и сторонников ограничения оказалось больше, чем противников.

В середине октября 2014 г. дискуссия о мигрантах в ЕС получила новый импульс. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон призвал Евросоюз пересмотреть миграционную политику и пригрозил, что в противном случае ребром встанет вопрос о выходе Британии из ЕС (референдум может быть проведен в 2017 г.). Юридический противовес этому – законодательство о свободе перемещения среди граждан Союза. В отличие от Швейцарии, где обсуждались внутренние правила, Британия потребовала более масштабных решений. Более широкий контекст состоит в том, что Брюссель взял курс на сближение между странами-участницами, а Британии это не нравится, особенно когда речь заходит об объединении вооруженных сил или об изменении флага. Ставка сделана на то, что остальные участники Союза не хотят отсоединения Британии, потому что она представляет в Европе «поддержку свободной торговле, выступает за большую автономию участников и представляет собой одну из крупнейших в Европе военных держав». В ЕС, впрочем, инициатива Кэмерона встретила сопротивление со стороны председателя Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу, который оставит этот пост в ноябре 2014 г.

Сторонники введения ограничений на иммиграцию в Британию, в частности из стран ЕС, аргументируют свою позицию тем, что число приезжих растет, социальные службы вынуждены их поддерживать, на это уходят государственные средства, а экономическая выгода от большого количества приезжих крайне мала, так как в большом проценте приезжают неквалифицированные кадры из восточноевропейских стран (прежде всего, Болгарии и Румынии). Более того, эти иммигранты согласны работать на низкоквалифицированной работе за меньшую плату, чем такие же неквалифицированные британцы, в результате британцам не достается работы.

Противники ограничений, наоборот, утверждают, что государственной экономике от иммиграции большая выгода – в первую очередь, потому что в иммиграционном потоке оказывается, наоборот, много высококвалифицированных специалистов, которых не хватает в Британии (образовательная система не справляется), а также предпринимателей, которые создают новые рабочие места и, опять же, укрепляют экономику. Их оппоненты на это возражают, что, конечно, речи нет о том, что бы полностью перекрыть возможность иммиграции. Но необходим фильтр, который бы пропускал перспективные кадры и отсеивал тех, кто не соответствует нужным критериям.

Британский комментатор Дэвид Николсон (David Nicholson) опубликовал в Forbes материал, в котором он объясняет, почему, по его мнению, британской экономике вредны любые иммиграционные ограничения. «Как и США, - пишет он, - британская нация была основана на последовательных иммиграционных волнах. Это наша сила и наше отличие». Автор выражает обеспокоенность всплеском ксенофобии среди британцев в последнее время. В среднем в Британию въезжает около 250 000 иммигрантов в год, а Кэмерон предлагает ограничить их число до 100 000.

На самом деле, поясняет Николсон, государство должно всячески приветствовать иммиграцию. Во-первых, потому что большинство иммигрантов приезжают в Британию, чтобы работать, то есть это молодые трудоспособные люди, тогда как британское население стремительно стареет (общая тенденция в развитых странах, где растет средняя продолжительность жизни и сокращается рождаемость). Иными словами, если поток иммигрантов уменьшится даже до 140 000 в год, начнется нехватка рабочих рук, будет сокращаться экономика и расти государственный долг. Во-вторых, это приток квалифицированных кадров, на подготовку которых государство ничего не потратило, но получает бонусы с их деятельности в своей юрисдикции.

В-третьих, гражданское недовольство ростом иммиграции обусловлено недостаточной информированностью граждан. «Согласно недавнему опросу, - пишет Николсон, - треть британцев считают, что государство тратит на пособия по безработице больше, чем на пенсии. А на самом деле пенсионный бюджет в 15 раз превышает то, что выделено на пособия».

В-четвертых, исследования показывают, что в общей сложности суммы, которые государство получает от иммигрантов в виде налогов, превышают суммы, которые оно тратит на выплаты пособий. Это, в свою очередь, означает, что у государства больше возможностей на удовлетворение общественных нужд и нет необходимости повышать налоги, взимаемые со всех граждан. Соответственно, если Британия всё же ограничит себе приток иностранных кадров, да еще и выйдет из сопротивляющегося ограничениям ЕС, то граждан ожидает рост налогов и сокращение бюджетов на социальные нужды. Наконец, Британия зависит от иностранных инвестиций. Если ограничить въезд в страну гражданам из других государств Союза, а также, например, из США, Китая и Индии, то инвесторы из этих стран начнут более настороженно относиться к ведению бизнеса в Британии.

В начале 2014 г., референдум в Швейцарии по ограничению иммиграции (в первую очередь, из стран ЕС) прошел с результатом 50,3% в пользу ограничения, причем общественные противоречия по этому вопросу были весьма интенсивными. Таким образом, Швейцария стала первой ласточкой в реализации движения по ограничению свободы перемещения в ЕС. Если в случае Британией эту повестку продвигает правая популистская партия Ukip (Партия независимости Соединенного королевства), то в Швейцарии инициатором кампании за прекращение массовой иммиграции стала националистическая партия Швейцарская народная партия.

По поводу этого события также высказывалась критика, в первую очередь, с точки зрения экономических последствий. Противники инициативы упрекали политиков в том, что они недостаточно энергично вложились в кампанию против ограничения иммиграции. Также сетовали на то, что Швейцария стала жертвой собственного успеха. Вначале ее экономика выросла за счет притока кадров из-за рубежа, а затем граждане начали воспринимать иммиграционный поток как угрозу их благосостоянию. Лидеры ЕС, со своей стороны, выразили разочарование таким результатом референдума и предупредили, что это может осложнить отношения между ЕС и Швейцарией.

«Нет сомнений в том, - комментирует аналитик Том Уилсон (Tom Wilson) в издании The Commentary, - что сегодняшний всплеск популярности ультраправых партий коренится в общем недовольстве политикой мультикультурализма, продвигаемой лидирующими европейскими политиками, но именно антииммигрантские настроения, несомненно, в основе своей проистекают из-за ужасающего уровня безработицы».

Что характерно, поясняет Уилсон, популистские европейские партии, выступающие за протекционизм и ограничение иммиграции, по всем признакам правые, однако склонны называть себя «не правыми и не левыми» (так, в частности, выразилась лидер французской националистической партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен). Речь идет о том, что в их риторике большое значение имеет социальная составляющая – требование улучшения условий наиболее уязвимых слоев среди представителей соответствующей нации.

Уильям Лейси Свинг (William Lacy Swing), директор Организации по международной иммиграции, считает, что проблема коренится не столько в самой миграции, сколько в неэффективной политике управления миграционными процессами, притом что эти процессы как таковые неизбежны и необходимы. «До полной мобильности еще, пожалуй, далеко. Но в то же время прагматичнее всего было бы признать, что мы нуждаемся в мигрантах и что мы должны управлять иммиграционными процессами. Мы должны не просто контролировать въезд, но и облегчать приехавшим людям поиск работы, где их ждут. Иными словами, миграция неизбежна в силу демографических, экономических и экологических причин. Она нужна для поддержания наших экономик и расширения наших возможностей. А не хватает нам реалистичной глобальной повестки по управлению миграцией».