Иммунитет против привилегий

В октябре Государственная Дума штурмует во втором чтении новые законы о статусе судей и о судебной системе, в которых, по планам Администрации, судей предполагается лишить административного иммунитета и ввести для них дисциплинарную ответственность. Эти положения, как и облегчение привлечения судей к уголовной ответственности, заложенное в новый УПК (уже принят во втором чтении), вызывают сильное недовольство со стороны судейского корпуса, высшего судебного руководства и независимых либеральных экспертов. По сути авторы обвиняются в нарушении конституционного принципа судейской неприкосновенности. Во вторник Центр содействия правосудию (ЦСП) при фонде "Индем" провел круглый стол, посвященный 10 годам истории судебной реформы, на котором замглавы Администрации Дмитрий Козак и судейские круги встретились в прямой полемике. Никто никого не убедил: Тамара Морщакова заявила, что новые законы могут стать предметом разбирательства в Конституционном суде; Дмитрий Козак согласился только изменить названия дисциплинарных мер на более благозвучные. Другой линией критики стала предлагаемая зависимость судебной номенклатуры от высокой исполнительной власти. По этому поводу Козак дал понять, что судебное сообщество само "категорически возразило" против демократической процедуры избрания председателей судов. Действительно, судебная общественность в основном напирает на иммунитет.

Либеральные эксперты, стоявшие у истоков судебной реформы, видят в президентском пакете серьезное наступление на систему правосудия в стране. В интервью "Полит.Ру" и Тамара Морщакова, и Сергей Вицин, зампред Cовета по совершенствованию правосудия при президенте, резко атаковали инициативы рабочей группы Козака, имея в виду, что они подрывают сам статус судьи как важного общественного авторитета. По мнению Тамары Морщаковой, нельзя "распинать судью по мелочам". "Судьи на самом деле - особые персоны", - говорит Вицин. Вред, наносимый таким образом институту судебной власти, кажется им невосполнимым. Косвенно само наличие проблемы авторитета судебной власти признал и Козак, согласившись с предложением отказаться от терминов "выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии" в ряду дисциплинарных наказаний. Судья v не простой чиновник, чтобы ему выговаривать. Однако Козак тоже апеллирует к Конституции, отказываясь понимать, как гражданин РФ может быть вовсе выведен из-под административной ответственности. Кроме того, Козак говорит о существовании механизма теневого, подковерного давления на судей через квалификационные коллегии, который внятной протоколированной процедурой теперь будет выведен в свет. В итоге Высший арбитражный суд в лице его зампреда Олега Бойкова встал на сторону Козака. Бойков согласен, что "нельзя уйти от темы ответственности судей", а квалификационные коллегии, не имея инструментов, изобретают сегодня "свои меры воздействия". Зампред Верховного суда Виктор Жуйков присоединился к критикам. Верховный суд v первый оппонент Администрации в реформе УПК и законов о судьях.

Претензии относительно порочных связей судебной номенклатуры с президентом выдвинули Михаил Краснов, вице-президент фонда "Индем", куратор центра содействия правосудию, и судья Сергей Пашин. Пашин в разговоре с "Полит.Ру" выразил уверенность, что целью реформы стало переподчинение председателей судов Администрации. Краснов, отказываясь видеть в инициативах президента корыстные мотивы, тем не менее заявил "Полит.Ру" об опасности установления вертикали, когда президент фактически назначает председателей судов, наделенных важными полномочиями. То же Краснов сказал Козаку. Козак, признав ущербность такой схемы, признался и в "пределах радикализма", на который может сегодня пойти реформа. Козак сослался на мнение рабочей группы и на самих судей, которыми рабочая группа была укомплектована наполовину: "Считается, что нужен некий независимый организатор и начальник". Козак в теории готов менять эти правила, когда полномочия председателей судов будут решительно снижены. Сегодня только Конституционный суд сам избирает своего председателя. Виктор Жуйков полагает, что право повторного назначения председателей судов (новый закон устанавливает шести- либо четырехлетний срок их полномочий) еще более усиливает влияние исполнительной власти на судейский корпус.

Борьба вокруг судейского иммунитета, в которую по сути уперлась судебная реформа президента Путина, строится на двух важных основаниях: на особенностях российской ситуации и на общих принципах демократического разделения властей. Российские особенности, с одной стороны, предполагают существенное давление исполнительной власти на судебную через силовые органы, с другой - судейскую безответственность и халатность. Причем последнее понимается как прямое выражение судейской кастовости, то есть системы привилегий. Из этого исходят все стороны, и разговор ведется в условном наклонении: как в некоей перспективе, когда другой бич - коррупция v перестанет определять состояние правосудия в стране, обеспечить беспристрастность высокого судьи? (Коррупция не есть предмет этой дискуссии.) Связанные с корпорацией либералы полагают, что финальный положительный итог возможно обеспечить только неукоснительной заботой о культе судебной власти, и эта забота, выраженная в беспрецедентном по западным меркам судебном иммунитете, способна вызвать издержки на начальном этапе. Последствия советского разрушения, когда судебная власть была уничтожена совершенно, можно компенсировать только уникальной неприкасаемостью.

Оппоненты либералов, которых временный директор ЦСП Владимир Овчинский описал как "радикальных государственников", предлагают смотреть в глаза реальности: 9 лет полной независимости прибавили судебной власти ноль авторитета, и процент оправдательных приговоров у молодых судей становится все меньше. Существенно v и это объективное наблюдение, - что сам корпус воспринимает реформу именно как борьбу со своими привилегиями, и, разумеется, не намерен их так просто отдавать. В этой борьбе государственники действительно готовы разменять идею сакрального авторитета судебной власти.

Несмотря на условное деление на либералов и государственников, важно понимать, что в сегодняшнем наклонении спор вокруг статуса судей имеет скорее прикладной, чем идеологический характер: те же либералы готовы были жертвовать идеей поиска высшей истины, когда речь шла о введении института сделки. На самом деле, не факт, что сегодня можно в принципе предугадать, какая практика привела бы в итоге к лучшим результатам. Но промежуточный финал известен уже сегодня, и абсолютный административный иммунитет отходит в романтическое прошлое ранней российской государственности. Дмитрий Козак о новых законах о статусе судей и судебной системе (неприкосновенность и несменяемость)Тамара Морщакова: "Судья должен знать, что отвечает по полной программе"Сергей Вицин: "Судьи - на самом деле особые персоны"Судья Сергей Пашин и зампред Верховного суда Виктор Жуйков о проблеме несменяемости судей