Избиратель без справки

Комитет Госдумы по конституционному законодательству подготовил поправки к правительственному законопроекту, который дает избирателям право обжаловать итоги выборов на конкретном участке. Если поправки будут одобрены депутатами, то избиратели смогут обжаловать итоги выборов только на тех участках, на которых они сами голосовали. Впрочем, бремя доказательства того, что конкретный гражданин не голосовал на конкретном участке, ложится на избирком.

Владимир Лукин. Фото: i-r-p.ru

Поправки в действующее законодательство были инициированы Конституционным судом, который в апреле 2013 года вынес соответствующее решение. КС тогда удовлетворил обращение уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, Воронежского областного отделения партии «Справедливая Россия», а также ряда граждан из Санкт-Петербурга и Воронежской области.

После думских выборов 2011 года, напомним, множество членов участковых комиссий, наблюдателей и простых избирателей обратились в суды с требованием отменить результаты голосования на том или ином участке. Истцы ссылались на множество доказательств того, что результаты были сфальсифицированы. Дополнительным стимулом обращаться к Фемиде были призывы официальных властей идти в суды, а не на митинги.

Однако все суды, как районного, так и регионального уровней, решили, что активное избирательное право, которым обладают граждане России, заканчивается вместе с опусканием бюллетеня в урну. После этого бороться за соблюдение избирательного законодательства вправе только пассивные участники процесса — то есть партии и кандидаты.

Возмущенных граждан такой ответ не устроил, и они решили воспользоваться другим своим правом — обратиться в Конституционный суд. Истцы просили проверить конституционность некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, а также федеральных законов о гарантии избирательных прав и о выборах в Государственную думу.

Любой российский гражданин, чьи конституционные права были нарушены в результате действия какого-либо закона, имеет право обратиться в КС с требованием отменить действующий акт. Конституционный суд, в свою очередь, в случае, если сочтет претензии гражданина обоснованными, может своим решением либо отменить закон или его часть, либо приказать законодателям закон поправить.

Обращение граждан в Конституционный суд поддержал уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин.

Открытое заседание Конституционного суда состоялось в марте 2013 года. Представители практически всех заинтересованных органов власти пытались доказать судьям, что избиратели совершенно не нуждаются в судебной защите своих прав.

Владимир Чуров. Фото: news.mail.ru

Например, представитель прокуратуры настаивал, что очень сложно разузнать, голосовал ли гражданин на участке — хотя это отличным образом фиксируется в соответствующей книге, когда избиратель ставит свою подпись при получении бюллетеня. Глава ЦИК Владимир Чуров подчеркивал, что «Зафиксированная воля в виде проставленного в избирательном бюллетене знака не может быть идентифицирована как принадлежащая конкретному избирателю», следовательно, избиратель не может «обратиться за судебной защитой своего конкретного права».

Представители Верховного суда и вовсе испугались того, что расширение прав избирателей нарушит права кандидатов и партий. «У каждого избирателя появилась бы возможность обращаться в суд с намерением привлечь к себе внимание СМИ, принять участие в предвыборной борьбе кандидатов, скомпрометировать кандидата, а также оспорить результаты выборов в тех случаях, когда проигравшие выборы кандидат или политическая партия согласны с их результатами», — говорится в официальном мнении Верховного суда.

На стороне избирателей оказались только привлеченные Конституционным судом эксперты-правоведы.

В итоге Конституционный суд вынес удивившее многих решение. КС постановил, что избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен. Активное избирательное право, уверены в КС, обеспечивается не только свободным участием в выборах, но и подсчетом голосов и подведением итогов выборов. КС отметил, что суды общей юрисдикции отказались рассматривать обращения избирателей не из-за того, что закон запрещает это делать, а из-за того, что в российском законодательстве нет четко описанной процедуры защиты активного избирательного права. Исходя из этого, КС предписал законодательной власти уточнить процедуру обжалования действия избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов.

Законопроект, который внес в Госдуму Минюст, подразумевал, что избиратель может опротестовать выборы только на том участке, где он проголосовал. Притом способ доказательства этого факта был выбран достаточно запутанный.

Предполагалось, что для того, чтобы обжаловать итоги голосования на конкретном участке, гражданину нужно предоставить суду в течении пяти дней после предъявления иска «письменное подтверждение» того, что он принимал участие в выборах именно на нужном участке. Единственная инстанция, которая может выдать такое подтверждение — территориальная избирательная комиссия, она, по логике Минюста, должна будет ответить гражданину по запросу суда. Однако согласно статье 133 гражданского процессуального кодекса, суду пять дней отводится на то, чтобы решить, приступать к рассмотрению дела или нет. Иными словами, за те пять дней, которые отводятся гражданину для получения «письменного подтверждения» из ТИКа, суд не сможет дать ТИКу предписание, а значит никакой справки гражданин получить не может в принципе.

Для того, чтобы сделать ситуацию более логичной, думский комитет по конституционному законодательству рекомендовал нижней палате принять поправки в следующем виде. Заявление избирателя в суде будет рассматривать с участием, помимо прочего, представителей ТИК. Именно они обязаны предоставить суду доказательство участия либо не участия конкретного гражданина в голосовании на конкретном участке. Таким образом истец, то есть недовольный итогами голосования избиратель, не будет обременен обязанностью доказывать свое участие в выборах — за него это должна будет сделать территориальная избирательная комиссия.

Впрочем, оппозиционные фракции в парламенте все равно недовольны законопроектом. Поводом для этого стало сокращение времени на обжалование итогов выборов для партий и кандидатов. Если раньше крайний срок для обращения в суд составлял один год, то в случае принятия поправок он сократится до трех месяцев.