Ходору и миру

Очередное громкое заявление по процессу Ходорковского: якобы судья написал в приговоре 10 лет, а дал 14. Опубликованные уже документы вряд ли повлияют на судьбу самого опального бизнесмена, но могут иметь серьезные аппаратные последствия — от перестановок до изменения в самой судебной системе.

Ирина Хрунова — адвокат бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой — заявила, что к материалам проводимой Следственным комитетом России (СКР) проверки относительно приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву приобщен документ с рукописными пометками судьи Виктора Данилкина. «В этом документе были совсем другие сроки, и сама резолютивная часть была перечеркнута», — заявила адвокат.

«Открытое информационное агентство» (ОИА), в свою очередь, опубликовало отсканированные страницы упомянутого документа. Каждая из страниц отмечена тремя восклицательными знаками, большая часть текста перечеркнута. Однако нетронутым остался абзац, где сказано, что Ходорковскому следует назначить приговор в 10 лет колонии общего режима. Как рассказала ОИА Хрунова, Васильева заявила на сегодняшнем допросе в СКР, что эти страницы случайно попали к ней в папку с подписанными документами.

Власти поспешили «не заметить» новые данные. Предоставленные бывшим пресс-секретарем Хамовнического суда Натальей Васильевой копии документов не могут свидетельствовать о фальсификации приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, заявил официальный представитель Следственного комитета России (СКР) Владимир Маркин.

Кроме того, с его слов, «из показаний Васильевой» следует, что «данное ей интервью журналистам основано только на ее догадках и предположениях и никакими объективными данными не подтверждено». Васильеву сегодня допрашивали в СКР по заявлению адвокатов Ходорковского и Лебедева.

Васильева в деле Ходорковского — событие, смешавшее карты авторам приговора. А предоставленный документ, даже если его подлинность не подтвердится, - сильный аргумент в вопросе о самостоятельности российского правосудия.

Качественно ничего не меняется — Ходорковский сидит и менять ему приговор, как можно понять из слов Маркина, никто даже в самых смелых помыслах не имеет. Однако нематериальные последствия имеются.

Приговор Ходорковскому и Лебедеву. Фото: ОИА

Ведь Васильева выступила не «за Ходороковского», а против давления на судью Данилкина, как предполагаемого автора приговора. В том, что в деле Ходорковского есть политическая составляющая, может сомневаться только очень наивный человек. Но в данном случае эта политическая мотивация заявлена документально.

Судья хотел дать подсудимым десять лет, но после вмешательства неведомых сил дает 14. Здесь уже речь не о сроках — в конце концов, Данилкин мог переосмыслить приговор или Васильевой в руки попался сильно черновой вариант. Здесь уже вопрос о функциональности российской судебной власти вообще.

Судья, получается, не вправе не только вынести приговор самостоятельно, но даже при принятии «политически верного решения» он не может позволить никакой «самодеятельности».

С точки зрения конкретного дела и его политического преломления кажется, что общественности предъявляется продуманная и постепенно разыгрываемая партия. В феврале всем демонстрируется Васильева, которая высказывает в общем-то свое личное мнение относительно процесса (см. Хамоватое правосудие). Теперь уже предоставляются документы. Имеется вероятность, что документы попали Васильевой уже после ее первого интервью — их мог прислать кто-то из коллег или просто человек, не чуждый судьбам российского правосудия.

Но уже появляются подозрения — больно актуально предъявлены бумаги: после решения кассации.

Фактически скандал морально дезавуирует все доводы обвинителей Ходорковского. Если уже имела место подтасовка в мелочах, то кто может определенно утверждать, что ее не было и в остальных ключевых моментах процесса и всего «дела Ходорковского» вообще?

Такое заявление дает заинтересованным лицам довольно большую свободу действий. Нет, речи о том, чтобы отпустить Ходорковского из узилища, не идет. Но инициировать аппаратные перестановки или даже вдохнуть жизнь в заявленную, но де-факто не идущую судебную реформу — вполне можно. Последнее будет посильнее, чем Ходорковский и ЮКОС вместе взятые.