Экс-спикеры улетели без спича

Иван Рыбкин и Руслан Хасбулатов покинули Лондон. Выступить на Российском экономическом форуме им не дали. То ли мероприятие оказалось непростительно солидным, чтобы перекраивать свою программу уже после официального открытия, то ли бывшие спикеры российского парламента проявили непростительную самонадеянность, слишком поздно заявив о желании поделиться своими данными об экономических аспектах войны в Чечне. Так или иначе, российское бизнес-сообщество вкупе с настоящими и будущими западными инвесторами не услышит о том, сколько денег и на что было потрачено в мятежной республике в 1994v2002 годах.

Собственно, новизна доклада не в цифрах. Сами авторы признают, что считать средства, потраченные российским правительством на войну и сопутствующие мероприятия, трудно: военный бюджет запутан, бюджет на восстановление тоже идет по разным ведомствам, так что задача небанальная. Вообще, чеченские финансы v это, как еще раз напоминает непрочитанный в Лондоне доклад, странное государство в государстве, с центрами власти v как в Чечне, так и в Москве. Именно этим обстоятельством Рыбкин и Хасбулатов объясняют периодическую смену на посту чеченского премьера странных «людей ниоткуда» (при этом, как правило, не из Чечни), истинная задача которых v увязывать интересы неведомых групп влияния при «прохождении» чеченских бюджетных денег.

Учитывая непрозрачность военных ассигнований, значащаяся в докладе сумма в 100 млрд. долларов v не более чем округление, рассчитанное, очевидно, на «медийный» эффект. А вот произвести эффект на лондонскую аудиторию, точнее, на ту ее часть, которая приехала не из России, должна была совершенно другая изложенная в докладе черным по белому мысль: в Чечне, по мнению Рыбкина и Хасбулатова, на зарубежные деньги воюют не только боевики, но и федералы. Причем если во вторую войну «западная помощь» была опосредованной (на войну шли и идут деньги, полученные от продажи нефти и прочих природных ресурсов), то в первую войну v чуть ли не прямой: на военные расходы использовалась западная финансовая помощь.

Надо признать, что доказательств последнему утверждению в докладе не представлено. Причем, композиционно фрагмент о «западной помощи» примыкает к той части доклада, которая показывает, как вообще, выражаясь словами классика, грустна наша Россия: «Таким образом, милитаризация снова набирает обороты, в то время как социально-экономические положение народа ухудшается , а экономика, если и растет, то исключительно за счет высоких цен на нефть, газ, лесоматериалы на мировых рынках. Машиностроение, легкая промышленность, пищевая промышленность показывают устойчивую тенденцию к спаду».

Не иначе как «двое нервных» решили сорвать вот уже много лет как все еще только намечающиеся серьезные инвестиции в российскую экономику. Вопрос «почему?» открывает криптографический ящик Пандоры. За спиной Рыбкина виднеется тщедушный Березовский, в чьем коварном антипутинском плане отдельным пунктом значится «облом» западных инвестиций. А может, там значится что-то иное, например провокация скандала вокруг отсутствия интереса Запада к событиям в Чечне (на ПАСЕ, мол, изобразили из себя крутых, а как дошло до дела, то есть денег и инвестиций v так в кусты). Кто знает, по простой ли неорганизованности своей Хасбулатов и Рыбкин заявили о намерении выступить уже после всех мыслимых «дэдлайнов». А что если затем и заявили так поздно, чтобы автоматически не получить слова и продемонстрировать миру «звериный оскал» престижного экономического форума? А может, организаторы форума «завернули» докладчиков потому, что Запад (в его «антисаддамовской» части) вознамерился простить России Чечню в обмен на лояльную позицию по Ираку?

Это лишь малая часть возможных предположений. Наверняка какое-то из них верно v совсем уж случайно в столь чувствительных сферах, как инвестиции и дипломатия, ничего не происходит. Кому интересно, пусть ищет, какая версия «теплее». Однако более важным кажется сущностное сходство всех возможных версий. Правда (или запрет оной) фигурирует в них как товар, способный помочь тому или иному политгешефту. «Маркетинговые» соображения худы главным образом тем, что уводят суть дела на второй план. Суть, состоящую в непомерном уродстве конструкции под названием «война в Чечне». Поэтому с докладом Рыбкина v Хасбулатова стоит познакомиться v ради чего бы он ни был написан (и не прочитан). Многое из сказанного в нем мы знаем уже лет восемь. Ради каких же политических «многоходовок» до сих пор заставляем себя об этом не думать?