Об опыте и не-опыте

Почитал статью Глеба Павловского в «Эксперте». Хорошая статья, много интересных мыслей. Кое-какие можно было бы еще и развивать.

Американская политика сейчас, конечно, буксует со страшной силой. Главная проблема Америки - это выигранная холодная война, США совершенно не знают, что с этим богатством делать. Они разработали идеологию, которая самим своим наличием может сокрушить любой режим на планете, и теперь боятся от нее отступить хоть на миллиметр, им кажется, что с этой идеологией жизнь безопаснее. Это вопрос американской национальной безопасности - придерживаться идеологии 20-летней давности и не трогать ее, сдувать с нее пылинки, а лучше даже и не сдувать - боязно, вдруг чего-нибудь испортишь. Это очень заметно по западным газетам, у них все время вид как у человека, который когда-то сказал что-то необыкновенно умное, и это помогло ему выбраться из какой-то очень сложной передряги - и вот теперь он все время повторяет это умное, очень старательно и без запинки воспроизводя формулу, к которой когда-то пришел и запомнил.

Но так очень сложно доминировать в мире. Обама предлагает новый подход, который выглядит еще более странно - это какая-то системная невнятность, недоговоренность, а иногда и прямая путаница, как с вопросом о «третьем поясе», который в Москве говорилось, что увязан с разоружением, а в Вашингтоне стало говориться, что не увязан. И так, и так хорошо - в этом весь Обама. Я в этом вижу хоть какую-то «попытку новизны», потому что долдонить старые формулы, как это делает Хиллари, ну совершенно уже невозможно - а начинать их «плавить», приспосабливать к реальности, современности - как-то боязно. Вот и появляется Обама с речами, составленными из жуткой мешанины обычных идеологических формул и призывов «к чему-то новому» - сказал бы для начала, к чему.

Павловский правильно пишет, что в Москве на эти упражнения смотрели немного свысока, и хорошо говорит о том, что у Штатов нет опыта реальной политики в последние 20 лет - а откуда ему взяться, хи-хи. Когда страна совершает телодвижения (даже если это военное вторжение в другую страну), это не политика, политика - это когда ты «плавишь» свои идеологические формулы под воздействием реальности. Америка этого не делала. И Обама сейчас этого не делает, и, кажется, даже не собирается это делать. На что он рассчитывает, непонятно. Сейчас нужен человек рейгановского типа, с новым мессианством - пусть безумным, но четко оформленным, с умственными формулами, как будто прорезанными на граните. А у Обамы главная черта - какая-то хроническая бесхребетность, я даже не могу подобрать аналога, Горбачев был просто, по большому счету, глуп, а Обама неглуп. Но почему-то он выбрал такую тактику - другой, видимо, не нашлось. Чем-то это напоминает наши поиски национальной идеи десятилетней давности - не найдя эту идею, мы решили жить дальше без идеи. Так же и Обама: старые формулы не годятся, новые как-то страшно разрабатывать, так давайте жить без формул, будем говорить одни слова - с ними удобнее, их можно легко менять одни на другие.

Что должна делать Россия в этой ситуации - это резоннейший вопрос. Павловский предлагает приходить к контролю над американской глобальной политикой, встроиться в нее в качестве контролирующего элемента. Наше более «открытое видение» (обусловленное пережитым опытом 90-х и 2000-х - который США не пережили) может нам тут здорово помочь, более «открытый взгляд» на реальность - это всегда большое преимущество по сравнению с «более закрытым». При этом, однако, общаться в ближайшее время надо будет с Обамой, а он, при всех своих замечательных качествах, боюсь, что недоговороспособен. И не по причине своей идеологической твердолобости, а именно по причине нетвердости и бесхребетности. Так и будет дальше происходить - в Москве будет говориться одно, в Вашингтоне другое. Сейчас, может быть, опора на какие-то юридические международные механизмы, пусть даже на вид бессмысленные и совершенно формальные, была бы и лучше «прорывов» и «новых договоренностей». По крайней мере, Обаме можно было бы снова показать эту бумажку и выслушать снова «да» (после «да» в Москве и «нет» в Вашингтоне). Он, мне кажется, не напряжется, когда ему и в десятый раз придется поменять свое мнение - как-то это легко ему дается.

Источник: http://tbv.livejournal.com/640453.html