Время реалиста

Аморальный реакционер

Вячеслав Данилов

Сегодня между певцами 90-х (Юмашева) и нулевых (Иванов) различий больше нет. Либо таковые, как выразился последний, «косметические». И у тех, и у тех есть свой «Golden Age» (когда, по их мнению, «всё было правильно»): 1995—1997 и 2005—2007 соответственно.
http://chadayev.livejournal.com/204005.html?nc=8
Я так понимаю, наше золотое время наступит аккурат в 2017-м.
* * *
Из того положения, которое описывает бывший главный редактор Liberty.ru, есть как минимум два хода.

Но прежде чем сказать о них, позволю себе некоторое удивление тем, что довольно тривиальные мысли, высказаные Чадаевым, и, в общем-то, являющиеся коммон сенс работы нашей групы - и я предполагал, для окружающих также понятны без лишних слов - для тусовочки оказываются каким-то откровением. Содержание этого поста Чадаева относится примерно к позапрошлому году - к тем еще дискуссиям и тому моменту. А тусовочка, подМороженная тусовочка, обсуждает повестку позавчерашнего дня. Как будто никакой модернизации нет. Завтра тусовочка начнет истерить - что мол это все Медведев и модернизаторы его ВСЕ ЗА НАС ВЫБРАЛИ, - то есть поделили то, что только еще вроде бы должно было быть на повестке и то, что столь нелюбимый тут Сурков назвал «приватизацией будущего». Медведев - он тоже ведь из тех, с кем немного, но поделились. Только объект того, что он «украл» - это будущее.
Ну так вот, почему прав Виталий Иванов. Из нынешнего «положения лежа», каким его описывает Чадаев (это не значит, что я с этим согласен - я просто принимаю правила игры) - есть в общем-то два хода, вполне очевидных. То есть - кто может быть бенефициарием модернизации? Может быть а) мелкий буржуа или б) крупный буржуа. Первый обычно рядится в одежды «гражданского общества», «среднего класса» и т.п., маскируя свой мелкососбвеннический инстинкт камуфляжем общественного интереса. Второй прячет свое тело жирное в складках государства - то есть ловко умеет показать, что его интерес на самом деле не его собственный, а очень даже национальный, если угодно.
Соответственно, можно построить две модернизационные стратегии - одна рассчитана на реставрацию малого и среднего бизнеса и создание «России отцов семейств», как об этом мечтает блогер Морозов. Эта стратегия предполагает реконструкцию гражданского общества, муниципальную диктатуру ТСЖ под видом демократии, кучи ебнутых бабищ с кораблями на головах под названием НКО, в общем, торжество либерализьма в лице лавочника и мещанина. Экономически это для начала там замораживание налогов для МСБ, низкая ставка по кредитам и все такое - все, что связано с распылением капитала. Ну придумали бы чего-нибудь там, в общем. Много у нас экономистов в стране, только из тех, кто в ЖЖ можно набрать два правительства.
Вторая стратегия - та, что в итоге и была выбрана, где-то в мае 09-гго окончательно, - совсем не предполагает никаких таких серьезных перекраиваний политсистемы да и вообще системы принятия госрешений. Зато для нее важна концентрация капитала на «стратегических направлениях», то есть «черных горшках», из которых потом, как из земли в стране дураков, может быть вырастет дерево, плодоносящее золотыми червонцами, а может быть и нет. В принципе, такая модель крупнокорпоративной модернизации опробована в Индии. Сначала правда наши хотели, в 2007-м, двинуть как в Корее, сделали ставку на госкорпорации. Но не вышло. Все украли. Теперь же - немного осторожнее стали: вот есть 5 направлений, будем их КАК-ТО реализовывать. В каждом конкретном случае двигаясь наугад, решая тактические задачи. Бенефициарий, как нам говорят, здесь будет государство - то есть все граждане. Но обычно всех этих граждан мы знаем в лицо.
«Мелкобуржуазная Россия» требует развития внутреннего рынка товаров и услуг. Медведев же говорит только о том, как бы «электронным правительством» улучшить качество услуг государства, а не заменить их, к примеру, услугами частника (частник мог бы, к примеру, принимать ЕГЭ или осуществлять техосмотр - да мало ли!). «Россия морозовских хуторов» хочет денег, но Медведев не дает денег ей, он дает деньги тем, кто готов сразу переварить их в большом объеме. Посмотрите на 5 направлений медведевской модернизации - из них 3,5 ориентированы на «международный рынок», тогда как на развитие внутреннего рынка - только медицина да «половинка» «стратегического широкополосного интернета». Самое время мелкобуржуазному националисту трубить в свой горн с истершейся свастикой - как же это, Русь опять под пяту Запада? То-то нацики фактически не поддержали травлю Юмашевой - ельцинский бардак все-таки лучше, чем медведевская глобализация. (Кстати, для Минаева было огромной ошибкой наехать на Дьяченко не заручившись поддержкой нациков. Без них сегодня либералов замочить невозможно, но в споре о 90-х нацики вдруг заняли позицию нейтралитета).
Вот тут-то и прав Виталий Иванов. Между стратегией крупнокорпоративной модернизации и реформой наличной политсистемы нет четкой и ясной связи. Более того, неолиберальные реформы, которых требует Медведев, в политсистеме у нас давным-давно реализованы: есть концентрация власти для контроля над материальными активами в экономике и, одновременно, силовым ресурсом для решения политических проблем. Для того чтобы все изменилось - ничего менять не нужно.
Такова формула сталинского неолиберализма Виталия Иванова. Я бы сказал, весьма убедительная и соблазнительная. Я бы больше даже сказал: за ней могли бы пойти все охранители, если бы сегодня их идеологический лагерь не был всерьез деморализован. Этот лагерь исчез - более нечего «охранять», все разбежались по своим щелям. Кстати, одно забавное наблюдение над охранителями: коллективно они были вполне интеллектуально респектабельны все эти годы, разбежавшись же, вдруг выяснилось, что каждый из них - так или иначе - идеологичекий фрик: от криптосталинизма до монархизма, от безумия дугинщины, до матерой пиночетовщины. Даже удивительно, как именем Путина и кого можно было собрать!
* * *
Возвращаясь к теме:
Чадаев говорит, что должны появиться в результате модернизации - и результатом их появления и будет модернизация - не те, кто украл или с кем поделились, а тот, кто заработал. Что-то там создав, чего еще не было. И вот здесь-то, возможно, и возникает некий стык, который сводит модернизацию политсистемы и модернизацию экономики воедино - а где и как искать новых людей? Политика должна решить этот вопрос - разумеется, поскольку вопрос этот именно что политический.
Но тут есть одна серьезная загвоздка. А зачем нужны новые люди, если логика крупнокорпоративной модернизации не предполагает эффективного функционирования широких кадровых лестниц? Можно обойтись и надежной кадровой обоймой. То, что старые кадры там «не устраивают» - это не аргумент.
* * *
Это, кроме прочего - из проблем политического изобретения поколения 10-х. То есть нас. Или так - может быть нас. А может быть, это и не мы совсем даже будем?

Источник: http://ivangogh.livejournal.com/1191565.html

20.01.10 10:22

рБХРМСРЭ

Распечатать