Обама играет с огнем

От редакции. На прошлой неделе на выборах в Великобритании победу одержала консервативная партия, что было прогнозируемо и ожидаемо. Премьер-министру, главе партии лейбористов Гордону Брауну выпало не легкое испытание: ему пришлось наследовать Тони Блэру, оставившему преемнику сложное наследство – финансовый кризис, скандал с иракским досье и т.д. Все это не могло не сказаться негативно на общем восприятии лейбористов британским обществом, без того уставшем от более чем десятилетнего правления «партии труда». Однако консерваторы победили без явного преимущества и, несмотря на тот факт, что их лидер был назначен премьер-министром страны, им еще многое предстоит сделать, чтобы завоевать общественное признание.

Между тем уже сейчас можно прогнозировать, что политика британских консерваторов будет отличаться от политики лейбористов. В недавней политической истории уже был подобный прецедент. Речь идет о победе демократа Барака Обамы на президентских выборах в США, когда находившаяся долгое время в оппозиции демократическая партия сумела вырвать победу у республиканцев. В этом смысле американец Обама и британец Кэмерон – политические близнецы. Поэтому не стоит удивляться, что именно Обама стал одним из первых мировых лидеров, поздравивших Кэмерона с успехом. Впрочем, трудности, с которыми придется столкнутся лидеру британских консерваторов, будут сродни трудностям, с которыми сталкивается нынешний президент США. «Русский журнал» решил поинтересоваться оценкой американского историка Джила Троя деятельности Обамы на посту президента страны, поскольку оная вполне может стать справедливой и для Кэмерона.

* * *

Мы сегодня живем в мире мгновенного анализа, все хотят быстрый и правильный ответ сразу и сейчас, но я думаю, что для того, чтобы задать действительно новый курс нужно очень много времени. Государство – это что-то типа роскошного лайнера, управление которым требует большой осторожности, нельзя просто так разворачивать его вправо или влево, это должна быть плавная, постепенная смена курса. Обама доказал, что он способен на такие действия. Это хорошо иллюстрируется его политика в Ираке и Афганистане. Возможно, многие из его сторонников были разочарованы тем, что он не вывел войска из Ирака, как они того ожидали, но Обама понял, что поспешные действия нанесут лишь больший вред. Если бы вы попросили меня как профессора поставить ему оценку, то я бы поставил ему «incomplete» - так в США и Канаде пишут на работах, которые были сданы в незавершенном виде и где не хватает каких-то частей.

В том, что касается рейтингов, то Обама сам признает, что огромные ожидания, которые он породил у миллионов людей, являются одновременно его огромной силой, эдаким сильным ветром, дующим в его спину и оказавшим ему огромную помощь в преодолении проблем на пути избрания в президенты США, но в то же время они представляют собой большую опасность. Иногда возникают ситуации, когда он соревнуется сам с собой, то есть с теми ожиданиями, которые он породил в людях. Впрочем, такого рода падения рейтингов являются характерными для всего института президенства. Так, осень 1981-го года была очень сложным периодом для Рональда Рейгана. Радость победы приутихла, его первые инициативы как внутри страны, так и на международном поприще были относительно успешными, но они не принесли явных результатов. Так что трудности Обамы вполне естественны, но вместе с тем, сегодняшнее положение дел является поводом задуматься. История учит нас, что завышенные ожидания у населения часто были прелюдией для наиболее разрушительных революций.

Более того, до настоящего момента Обама так и не стал тем объединителем американского народа, каким его видели многие. Объединитель и целитель, за которого они голосовали, еще не полностью проявился. Но я не думаю, что будет справедливым обвинять его одного в тех расколах, которые существуют внутри американского общества. Он встал во главе страны, расколотой по многим вопросам, и если его избрание сопровождалось эйфорией, это не значит, что все старые проблемы исчезли вместе с общим ликованием. В СМИ все чаще появляются публикации о том, что сторонники левых взглядов, входивших в «коалицию перемен» Обамы, слегка поостыли, потому что многие обещания, которые им были даны, так и остаются обещаниями. Мое понимание американской политики сводится к тому, что любое конструктивное изменение всегда шло из центра политического спектра, а не с его крайних боков.

В то же самое время, политика Обамы стала своего рода толчком для консервативного движения. Но если Обаме я поставил оценку «incomplete», то республиканцам и консерваторам я бы поставил «неудовлетворительно». Они позволили таким людям, как Раш Лимбоу и Гленн Бекс говорить от имени всего консервативного лагеря, превратив общественную дискуссию в визг и писк. Настоящий пост-бушевский, пост-рейганский республиканизм пока что еще не проявился, среди консерваторов пока не нашлось уравновешенного, вдумчивого, творческого лидера, который бы мог бросить вызов Обаме. И это плохо не только для республиканцев, но и для самого Обамы. Если вспомнить ситуацию, сложившуюся при рейганской администрации, демократам понадобился почти год, чтобы найти подходящую фигуру. Тогда Тед О’Нил наконец понял, что необходимо делать и начал с самого себя – он похудел на 10 килограммов, чтобы лучше выглядеть на телеэкранах и быть достойным соперником бывшего актера Рональда Рейгана. Он сумел также найти нужные слова и выстроить необходимую стратегию, в результате чего в 1982 году демократы смогли вернуть себе определенное количество мест в Конгрессе. То, что делает сегодняшняя республиканская верхушка, представленная Диком Чейни, Рашем Лимбоу и Гленном Бексом, не приносит им никаких положительных результатов. Наоборот, я считаю, что Барак Обама и Демократическая партия должны платить республиканцам, чтобы они продолжали в том же духе, потому что это сильно облегчает работу правящей партии. На фоне всей этой мышиной возни и агрессивных выпадов со стороны республиканцев Обама выглядит куда более умеренным, чем он является на самом деле.

Впрочем, американские СМИ обожают упрощенные сценарии, в рамках которых четко видно, что хорошо, а что плохо. Это создает огромные проблемы, потому что в таком подходе нет места ньюансам. Политический класс, как мне кажется, наиболее готов к принятию идеи «умной политики», потому что Джордж Буш вызвал такое отвращение и злобу у демократов и своими неудачами приструнил нынешних республиканцев, что можно сказать, что в результате сложилась ситуация, когда обе партии находятся в поиске новых методов, новых подходов к управлению. В том, что касается американского общества, то оно продемонстрировало невероятную открытость по отношению к Обаме, но я думаю, что в его недрах зарождается сомнение насчет того, превратятся ли красивые речи, благородные намерения и Нобелевская премия в конкретные действия, которые принесут конкретные результаты.