Back in Russia

Постсоветская гуманитарная наука (если она существует), не разглядела ключевой вопрос отечественной истории - чьи мы наследники, чей путь продолжает новая Россия? Социальные преобразования, последовавшие за Октябрьской революцией, были неведомым ранее по глубине и масштабам отрицанием собственного исторического опыта (изменены государственное устройство, госсимволы, самоназвание, изменена вся социальная структура, национализирована вся собственность, отменено старое право и т.д. и т.п. вплоть до изменения топонимики). От внешнего мира Советский Союз закрывал железный занавес, от собственных корней его оторвал вбитый большевиками красный клин. В этой ситуации делать вид, что наша история целостна, так же нелепо, как, к примеру, объявлять праздниками день взятия фашистами Смоленска и день его освобождения...

Возникает вопрос: можем ли мы быть продолжателями советского маршрута или должны считать себя преемниками исторической России? Быть единственным из бывших 15 союзных республик правопреемником СССР означает признание юридической ответственности за все им совершенное (от силового присоединения стран Балтии и Закавказья до украино-российско-казахско-монгольского гладомора 1932-1933 годов и т.д. и т.п.). Одновременно это означает отказ от собственности, и интеллектуальной и имущественной, принадлежавшей России до 1917 года на ее территории и за ее пределами.

Отказ от преемства с исторической Россией порождает огромный веер разноплановых следствий, которые невозможно перечислить в одной статье. Замечу только, что практически все государства, входившие в так называемый соцлагерь осуществляют преемство со своей "досоцлагерной" идентичностью (правда, там комэксперимент продолжался сорок, а не семьдесят лет!). Прямо или косвенно проведенная реституция восстановила связь в социально-экономической сфере. После падения коммунистической власти декларировался возврат к прежнему Основному закону, тут же приостанавливалось его действие, проводилась доработка и адаптация Конституции к современности, после чего она вступала в силу. Так происходило правопреемство. Сложнее всего осуществлять люстрацию, но и она в какой-то мере проведена, и бывшие номенклатурщики в основном выведены из власти и сферы образования.

О преемстве с исторической Россией, политический аспект. Что же мешает нам вернуться на широкий, собственный политический простор и наполнить дорогим для многих слово "суверенная" богатейшим реальным содержанием? Давно пора исправить ошибки Б.Ельцина и Г.Бурбулиса и отказаться от правопреемства с СССР, осуществляя на практике правопреемстве с исторической Россией. Ведь и у нас реституция отчасти прошла, во всяком случае, православной церкви возвращают храмы и земли. Наиболее одиозные советские чиновники выведены из властных структур. Российские праздники (Рождество, 4 Ноября), а вместе с ними и российская идентичность занимают места советских? И все же препятствий на пути российского возрождения предостаточно, одно из них - элементарное незнание, непонимание того, какой же была наша историческая Родина.

Представления о политической жизни исторической России до сих пор искажены советскими мифами. Остановимся на этом сюжете несколько подробней.

Очень часто не зарубежные, а отечественные СМИ транслируют бессмысленный слоган - все империи распались, значит... продолжать не буду. (Кстати, сама активная реанимация термина "империя" ведет к сокрытию различий между Российской империей и СССР, а значит, к винегретизации всей нашей социально-политической истории. Характерно, что политики с диаметрально противоположными позициями, А.Проханов и Е.Гайдар, опубликовали книги с похожими названиями - "Гибель империи" и "Симфония "пятой империи""). Однако вернемся к вопросу, обречены или не обречены империи. Сначала замечу, что между Британской империей и Российской общего столько же, сколько в слове государь в словосочетаниях "милостивый государь" и "государь император".

Говоря кратко, разница вот в чем. Британская империя строилась так, что все присоединяемые к ней территории находились в политико-экономической зависимости и подчиненности центру. В экономическом отношении они были колониями, из которых хозяева за минимальную плату выгребали ресурсы. По этому принципу в IХ веке формировалась и Новгородская Русь. С переходом столицы в Москву государство выстраивалось иначе. Все земли и народы входили в собирающуюся Русь, а затем в империю на равных. Осуществлялась постоянная взаимопомощь и справедливый взаимообмен. Экономическое порабощение и эксплуатация метрополией провинций была неведома, да и сами эти термины не употреблялись. Успехи были общими, а когда было трудно, трудно было всем. Что-то подобное сохранялось даже в соцлагере, СССР не обирал, а очень много поставлял и помогал своим соседям. (Впрочем, уже тогда формировалось различие между центром и регионами, а теперь все чаще на Москву смотрят как на "не Россию" или как на особый остров в громадном государстве.) Зачем же в таком случае долдонить о распаде, если Россия является не только самым большим, но и самым крепко скроенным государством?! Впрочем, здесь опять необходимо пояснение. Целостность не является вечной данностью, ее необходимо поддерживать. Для этого нужна национальная идея, давно выявленная наукой, но до сих пор не акцептированная властью.

Историческая Россия, обычно называемая царской, вызывает у многих отрицательное отношение, ибо людей уверили, что государство это было жестоким, бесправным, а власть - кровавой и самодержавной. Попробую коротко оспорить эти зловредные мифы. Начну с того, что уже упоминавшийся железный занавес (впервые о нем сообщил не У.Черчилль, а Василий Розанов) появился над Совдепией, прежняя Россия была страной открытой. В Москве с ХIV века поселяются иностранцы, здесь была не только всем известная немецкая (т.е. швейцарская, голландская, шведская и т.д.) слобода, жили в городе поляки, персы, армяне, литовцы. С ХVIII века обосновались даже индусы.

С мифом о "неземной жестокости" русских правителей трудно совместить такие факты. После выступления декабристов в 1825 году английский посол в Санкт-Петербурге докладывал в Лондон: случись такое в Париже или Лондоне - и тысячи голов слетели бы с гильотины. А русский царь казнил пятерых. Некоторых он простил, другие были помилованы позже. Добавлю, что за неполных 80 лет - с 1826 по 1904 год - по политическим мотивам в России было казнено 17 человек! Сталин одним списком отправлял на тот свет по 3000 невинных жертв. Неслучайно Д.Мережковский писал, что если царское иго - иго, то оно легче пуха в сравнении с игом большевицким.

Что же до политического режима самодержавия, то сам этот термин не следует понимать упрощенно. Во-первых, царская, а до этого княжеская, власть была изначально ограничена библейско-православными нормами. В частности, поэтому отечественную историю часто сопровождал запрет на смертную казнь. К этому добавлялось множество иных ограничений, важнейшее из которых - самый совершенный в Европе закон о престолонаследии, принятый Павлом I в 1798 году. Принятие этого положения означало, что ключевая для всякой власти процедура передачи правления четко формализована и не может быть предметом субъективных спекуляций кого бы то ни было. Несомненно, между законом и его применением иногда возникали разрывы, но проблема правоприменения всегда и везде является сюжетом особым. Добавлю, что монархическая власть, выражаясь современным языком, сочеталась и дополнялась у нас элементами аристократической и демократической власти. По мере необходимости в стране созывались боярские думы и земские соборы. Свободным сословием было казачество. Многие должности были выборными, а о местном самоуправлении и гражданском обществе справедливо говорить начиная с самых анналов - здесь надо не забывать про земства, сходы, уряды и др.

Анализируя политическую жизнь нашей страны, добавлю, что в империи действовал ряд элементов федеративного устройства. К примеру, Финляндия, вошедшая в состав России в 1809 году, включалась не как губерния, а как самостоятельное государство, где был свой парламент - сейм - и даже небольшая собственная армия, да и откуда взяться большой, если все население Суоми не превышало 2 миллиона человек. Схожие правила действовали и в Варшавском княжестве, которому дозволялось иметь собственную конституцию!

Объем статьи не позволяет говорить подробней о богатой и не похожей на советскую карикатуру политической жизни России. Несомненно, в этом образе были и неудачные элементы, о них в другой раз. В заключение повторю, что возврат к российским нормам, идеям, ценностям, разумеется модернизированным и вписанным в современность, для нас совершенно необходим. Жить без правил невозможно! Если мы хотим вернуться, время вернуться домой!

Пришло время собирать камни.