Не препятствуйте росту зарплат!

С интересом отметил для себя факт, что наши консервативные либералы назначили достойную оплату труда людей одним из факторов неконкурентоспособности страны: "В России до недавнего времени по очень многим позициям частные компании проигрывали иностранным из-за высоких заработных плат, транспортных издержек, плохой организации труда, коррупционной составляющей, иногда из-за уровня налогообложения. Поэтому снижение зарплат в определенной части бизнеса скажется позитивно на экономике в целом." Это из высказывания В. Фадеева, выделения мои. А вот что заявил В. Лейбин: "Ориентация на европейские зарплаты – это путь к стагнации, к всеобщей нетрудоспособности и падению производства."

Чтобы понять, действительно ли стоимость труда – узкое место российской экономики, можно поглядеть на сравнительное распределение общественного пирога по основным игрокам на экономическом поле страны. Вот как, например, делился в 2005 году ВВП России: домохозяйствам досталось 44%, предприятиям – 37%, бюджету – 20%. При этом в тот же год в США домохозяйства получили 75% американского ВВП, предприятия – 17%, бюджет – 8%. Из сравнения подобных данных становится очевидным, что за труд в нашей стране людям существенно недоплачивают (44% vs 75% ВВП). И в то же время существенно переплачивают за предпринимательскую способность (37% vs 17% ВВП). И даже повышение доли ВВП людей труда к 2007 году до 46% не меняет качественно сделанного заключения. Так нащупывается реальное узкое место российской экономики – относительная редкость такого фактора общественного производства, как предпринимательская способность.

Возникает вопрос: а почему наши бизнесмены такие плохие предприниматели? Почему они требуют (и получают) за свои услуги по развитию хозяйства существенную дополнительную премию к нормальной рыночной цене за подобного рода услуги? Конечно, отвечая на данный вопрос, можно закопаться в истории и долго обсуждать, откуда мы все пришли. А можно пойти другим путем, опершись на такой замечательный процесс, как эволюция, и взглянуть на все это дело с другой стороны, со стороны будущего. Почему условия хозяйствования в стране не дают развиваться и накапливаться предпринимательской способности? Не потому ли, что норма прибыли 100% может покрыть любую неэффективность, любую бесхозяйственность? И ведь именно высокая норма прибыли дает возможность поддерживать высокие административные барьеры, которые наши бизнесмены возводят вокруг своих "угодий", чтобы ограничить конкуренцию и спокойно стричь свою ренту, особо не заморачиваясь поддержанием своей "спортивной формы" в плане предпринимательской способности.

Так что в наших нынешних условиях "социализма для богатых" рост оплаты труда необходим стране для продолжения развития. Во-первых, такой рост актуализирует борьбу предприятий с другими издержками, что приведет к развороту мозгов нашего бизнеса в сторону реальной эффективности и заставит рентоизвлекателей начать шевелиться. И такое шевеление есть благо, ибо оно будет способствовать развитию и накоплению предпринимательской способности. Во-вторых, зарплаты людей образуют внутренний рынок, что опять же открывает дверь развитию и накоплению предпринимательской способности из-за возможности развития собственного бизнеса вне действующих олигархических структур (которые к тому же пока еще являются отстойниками специфически понимаемой у нас культуры "эффективного менеджмента" по "оседлыванию" денежных потоков). В-третьих, деньги в карманах людей позволят зародиться отечественному гражданскому обществу, ибо людям будет чем скинуться для защиты своих интересов в случае нужды.

Теперь посмотрим, так ли актуальны для развития страны высокие доходы бизнеса. При этом постараемся отвлечься от обсуждения откровенной безнравственной дури, связанной с этим вопросом, и сосредоточимся на основном аргументе в поддержку этого – на инвестиционных возможностях предпринимательства.

Анализ данного аргумента начнем с того, что попробуем различить инвестиции и инвестиции. Действительно, есть инвестиции в развитие, в поиск нового, в расширение успешного, и есть инвестиции в деньги, инвестиции ради того, чтобы денег было все больше и больше. Посмотрим далее на базовый цикл экономики "деньги – товар – деньги", который, в частности, дает главное уравнения монетаризма: MV=PQ. Суть этого уравнения заключается в том, что количество денег в экономике, умноженное на скорость их обращения, должна быть равна произведенной товарной массе, оцененной в тех же деньгах. Или, говоря другими словами, все, произведенное обществом, кто-то должен купить.

Теперь вспомним, что заработная плата представляет только часть стоимости товара. То есть общей массы денег, получаемых работниками в качестве оплаты труда, не хватает на покупку всего произведенного товара как раз на величину доли прибыли, которая "складируется на стороне". Понятно, что в какой-то своей части этот недостаток компенсируется денежной эмиссией, а в другой – кредитованием населения, которое осуществляется в основном из тех же "отложенных" денег. Ссудный процент приводит к возрастанию массы данного финансового капитала, и, поскольку "деньги должны работать", все это приводит к активному поиску финансовым капиталом точек своего приложения. Становится понятным, что если доля финансового капитала в экономике становится слишком большой, то реальных точек приложения начинает не хватать "на всех", и в конечном итоге излишки финансового капитала "закачиваются" в какой-нибудь "рыночный пузырь", чтобы там "сгореть". (Фактически здесь изложена несколько другими словами, чем это принято, стандартная теория экономического цикла.)

Для проверки обозначенного понимания "вредности" слишком высокой прибыли для экономической системы посмотрим на данные во времени по доходам 0,1% самых богатых людей в США (аналогичные данные по некоторым европейским странам и ссылки на источники можно найти здесь). Мы видим, что когда доля сверхбогатых в ВВП США превышает 6% (обычный конечный результат политики в стиле laisser-faire), то возникающие "пузыри" могут стать очень уж большими, типа Великой депрессии или текущего мирового кризиса. При этом понижение данной доли вследствие "Нового курса" Рузвельта и заложенных им тенденций и связанное с этим существенное перераспределение доходов в обществе отнюдь не остановило развитие страны – Штаты успешно двигались вперед в течение 30–60-х. Лишь в 70-х в экономике США возникли застойные явления, которые послужили спусковым крючком для последующей рейганомики. Как результат – доходы сверхбогатых людей выросли опять до 8%, и "пузыри" в Штатах пошли один за другим. Для дополнения картины можно посмотреть также на данные по производительности и оплате труда в США.

Таким образом, имеем право заключить, что распределение наработанного обществом в плане развития имеет какую-то оптимальную структуру, отклонения от которой сопровождаются негативными процессами в экономике. Например, в 70-х годах доля оплаты труда в США была выше оптимальной, а прибыль – ниже оптимальной, что привело к застойным явлениям. В настоящее же время имеем обратную картину – и вот нам всем кризис.

Становится также ясным, что в России доля труда пока еще существенно ниже оптимальной. Вследствие этого все, кто заинтересован в развитии страны по "нормальному" пути, обязаны требовать от наших "буржуев" не препятствовать росту зарплат.