Учить “мертвые души”. Продолжение

От редакции. Не так давно «Русский журнал» опубликовал статью о ситуации во 2-ом Меде, написанную преподавателем этого ВУЗа. Статья вызвала большой резонанс, и мы попросили автора, Евдокию Шереметьеву, написать продолжение этой истории.

* * *

Честно говоря, продолжения никакого не должно было быть. Точнее так – статья «Учить "мертвые души"» не была никаким журналистским расследованием и уж тем более манифестом. Это была даже не статья, а скорее голос человека, находящегося в жуткой системе, которому надоело молчать. Причем под системой стоит понимать не столько 2-ой Мед, сколько современную систему образования. Я не написала и трети того, что волновало. Более того, я намеренно не написала многих конкретных вещей, поскольку хотела обозначить общую проблему, касающуюся всех ВУЗов. Я знала, что за статью меня по голове не погладят, а скорее наоборот – по ней настучат. Поэтому когда спустя неделю меня вызвали на разговор к проректору – я была к этому готова. Но я совершенно не ожидала, что после этого ради меня устроят специальное заседание кафедры, где моих коллег срочно вызовут для обсуждения «возмутительной» статьи.

Именно эти два упомянутых события, а также атмосфера, в которой я сейчас работаю, не говоря уже про бурную реакцию в интернете, обязывают меня написать продолжение.

Несмотря на то, что часть коллег считает, будто бы я оскорбила своими высказываниями студентов, именно они стали для меня основной поддержкой. «Мертвые души» и проблемы университета их волновали не меньше, чем преподавателей. Я совершенно не ожидала этого. Мне пришло и продолжает приходить масса писем в социальных сетях от студентов разных курсов, не говоря уже о тех, кого я учила.

«Я глупая и ленивая студентка рада, что вы написали статью. Почему? Молчать про обучение медиков опасно для жизни. Может ваша статья поможет изменить положение вещей. И моё отношение к учёбе. Спасибо за правду! И да, я из РНИМУ» - это одно из писем.

Такая поддержка помогает мне держаться в тягостной атмосфере. Масса преподавателей из других ВУЗов, из разных городов горячо мне сочувствует, они пишут, что у них творится схожий беспредел. Этот факт является для меня главной лакмусовой бумажкой происходящего.

* * *

Все очень живо интересуются, что же именно было в разговоре с проректором? А что там могло быть? Это был разговор, в котором совершенно явно было продемонстрировано пренебрежительное отношение ко мне. В течение всей беседы мне монотонно говорили, что в статье нет ничего, что она пустая, что там ни слова правды, и что это сплошная клевета, за которую можно подать в суд (что это – реальная угроза или запугивание?). Интересно, если статья ни о чем – почему такая реакция в университете, в сетях, на форумах?

Во-первых, мне было указано на то, что я оклеветала двух людей – проректора по учебно-воспитательной работе Г.С. Ковтюх и и.о. ректора Н.В. Полунину, указав их в составе приемной комиссии-2011, в то время как они в это время были в отпуске. Полагаю, что отстраненного ректора Н.Н. Володина отпуск от увольнения не спас бы.

Вот выдержка из разговора:

- Дайте мне списки, и я напишу опровержение.

- Кто вы такая, чтобы Вам их давать?

Согласитесь, достойный ответ официального лица. Какие ещё вопросы мне нужно задать?

Самое смешное в этой ситуации – её продолжение. Спустя несколько минут, тон разговора несколько изменился, и мне сказали фразу, парадоксальность которой вызывает иронию не только у меня:

- Вот вы бы пришли и сказали – я пишу статью. Почему бы не подойти и не спросить – мне нужна информация. Попросили бы документы, которые подтверждают или опровергают эти данные. Сейчас, когда люди все открытые, когда к каждому можно прийти. Приди и спроси – ректор абсолютно открыт. У нее открыты двери. Приходит в 7 утра, уходит в 9 вечера.

Так все-таки – двери открыты для всех, или «кто вы такая, чтобы вам давать документы»?

Дело в том, что им совершенно непонятно, для чего это было написано. Меня даже спросили:

- Может, вас кто-то обидел? Почему вы так написали? Вы хотели просто поговорить?

А летом скандала не было – это была массовая галлюцинация!

- Вы подставили и заведующего кафедрой, и всю кафедру, и весь коллектив.

Наверное, именно поэтому было созвано заседание, на котором мне была устроена публичная «порка»!?

* * *

Руководство кафедры «возмутила» моя статья. На самом деле, она возмутила многих просто потому, что все боятся неприятностей на свою голову. А вовсе не потому, что я «ошибочно» указала Г.С. Ковтюх в составе приемной комиссии (ведь она, с ее слов, председатель предметной комиссии по обществознанию). Это из серии коллективной ответственности (или коллективной безответственности?), где за проступок одного наказание несут все – так сказать, пережиток родоплеменного строя.

Я могу понять руководство, которому совершенно не понять, зачем писать подобные статьи. Для них главное авторитет ВУЗа и невозможность «выносить сор из избы». Но мне совершенно не понятно неодобрение коллег. Самое неприятное – это когда мне стали говорить, что я поступила бесчестно, а ведь меня любили. Напомнили про то, что папу моего без очереди прооперировали, расписание удобное составили, а я неблагодарная. Это было просто ужасно. Из меня сделали сволочь, которая плюет в лицо коллективу, который меня так ценил. А факт того, что вопреки всем громогласным заявлениям в СМИ «уволенный» ответственный секретарь приемной комиссии А.Е. Богданов продолжал работать в той же должности, но с другим названием, почему-то так сильно не возмутил. Или же все-таки возмутил, но не так, как статья?

Мне вообще сложно описать ощущения, которые я испытала в те дни. Когда коллеги встают по очереди и выносят тебе приговор. Но хочу сказать, что не все осуждали. Были и те, кто открыто меня поддержал, за это я им очень благодарна. Были те, кто согласен с моей позицией. Кто не вдается в подробности и видит цель – обратить, наконец-то, взор на проблему. Были и те, кто, может, и не поддержал, но считает неправильным подобное «осуждение».

* * *

Я так понимаю, что людям интересней конспиративные теории, согласно которым летние «мертвые души» – были не махинации системы, а чьей-то «провокацией извне», специально «выполняющей заказ», чтобы разобраться со 2-ым Медом. И Виктор Симак – это «агент Госдепа», ведь «ничего просто так не может быть».

А вот людей, которые берут взятки или потворствуют этому – почему-то вообще не трогают и не осуждают. Происходит какая-то чудовищная подмена понятий. И на заседании кафедры, и в разговоре с проректором звучали обвинения в том, что я указала на скандал со взяткой на кафедре латыни. Это просто удивительно – оказывается, я вынесла приговор, который ещё не доказан! Так ведь я и написала – что случился очередной скандал. Откуда информация про приговор? И ведь прокуратура, действительно, возбудила дело, были студенты, которые стали невольными свидетелями скандала. Все возмутились так, словно я указала фамилию преподавателя (которую я знаю) и написала, что ее осудили. Проректор так возмутилась моей фразе о скандале, что, опережая следствие, утверждала, что это вообще была не взятка, а плата за дополнительные занятия.

Дополнительные занятия? Что ж, официальная позиция РНИМУ по этому поводу была озвучена ещё не освобождённым от ректорских обязанностей Н.Н. Володиным: «все формы индивидуальных дополнительных занятий незаконны» (встреча с заведующими кафедрами).

Мне пишут, но, к сожалению, анонимно, что в других ВУЗах даже хуже. Очень может быть. Но мне хватило и того, что я увидела в медицинском. Студенты рассказывают про то, что невозможно сдать некоторые предметы. Говорят про расценки. Складываются разные схемы «получения-давания», чтобы обойти наказание. Существует масса посредников в основном из самих же студентов. Сети пестрят подобными постами: «Всем доброго времени суток, предлагаю свою помощь по решению сдачи академмических задолженностей, зачёты экзамены, курсовые работы, так же могу осуществить помощь в переводе с платного отделения на бюджет, по возникшим вопросам обращаться в личку (орфография автора сохранена, - Е.Ш.)» – автор некий Даниил Лавренец. Все всё знают, но сделать ничего не могут.

Есть такие студенты, которые в принципе не смогли бы сдать анатомию, по словам самих же сокурсников. Они ведь учатся на глазах друг у друга. А пришла сессия, и они оказались отличниками! На форумах, в сетях, в разговорах называются следующие суммы по предметам. Зачет по анатомии через посредников – в среднем 40-45 т.р., зачет по латыни – 15 т.р., по биологии без посредников – 10 т.р. Называются даже суммы по такому предмету как экономика, который легко сдать за 5 т.р.

Занимательный факт – на второй день после выхода статьи «Учить «мертвые души»», на студенческом форуме появилась ветвь обсуждения статьи.

Где-то через неделю, как раз в тот день, когда меня пригласили к проректору, появилось сообщение от Пресс-секретаря Д.Е. Бученкова с обоснованием необходимости удаления ссылки на статью. Статья «ухудшает имидж нашего Университета и бросает тень на многих достойных преподавателей и студентов, используя сомнительные или неоднозначные аргументы».

Можно ли считать это официальным ответом руководства на мою статью? Через несколько часов ветка обсуждения была полностью удалена. Обратите внимание – всё очень демократично. Одна, правда, забавная деталь. Бученков – непосредственный подчинённый проректора Г.С. Ковтюх.

29 февраля появившийся на том же форуме гневный пост о Н.В. Полуниной также «демократично» исчез к концу дня.

* * *

Конечно, молчание преподавателей выгодно руководству. В РНИМУ есть факультет по обучению иностранных студентов, в основном выходцев из Малайзии, где обучение происходит полностью на английском языке. Всем очевидно, что это не тривиальный труд – читать анатомию, физику, гистологию по-английски. В других университетах, например в 1-ом Меде, это является серьезным дополнительным источником заработка для многих преподавателей. А что у нас? В прежние годы преподавание на английском специально оплачивалось. С приходом ректора Н.Н. Володина оплата почасовая сохранилась, но по очень мизерной ставке. Однако страх возразить позволял ситуации оставаться прежней

Через некоторое время стало ещё хуже. Принципиальная позиция бывшего ректора – считать это обычной нагрузкой и, как следствие, никак не оплачивать. Применялась демагогия и давление, чтобы обесценить наш труд на языке: «А знаете ли Вы язык так, чтобы за это получать вознаграждение?». Для работы со студентами нашей языковой квалификации явно хватает, а для получения платы за этот труд – явно не достаёт. Руководство этого противоречия не замечает.

Студенты учатся в России за деньги, но плату за обучение получает кто угодно, но только не те, кто непосредственно обучает. Не думаю, что мой гипотетический приход к ректору, «открытому» для решения любых вопросов, разрешил бы ситуацию в пользу тех, «кто с сошкой». Писались письма, прошло собрание. Меня облагодетельствовали лишь в декабре 2011 года премией … в размере 16 тысяч за весь год! Это зарплата гастарбайтера за месяц! Ясно, что за иностранных студентов платят немалые деньги валютой нашему университету, но они оседают у тех, «кто с ложкой». По некоторым данным (точнее получить неоткуда при нашей «открытой системе») – наш ВУЗ привлекает около 80 миллионов. Единиц измерения не знаю. Они же как-то освоены!

* * *

Очевидно, что я не могла привести доказательств изложенных фактов в предыдущей статье. У меня их просто не было благодаря «открытости» и «прозрачности» системы. Уважаемый проректор лаконично вынес вердикт: «Слухи, слухи, слухи».

Не стоит забывать, что я не прокурор, не детектив, не независимый журналист, а преподаватель. Моя статья не была жалобой в Министерство или анонимкой Президенту (такой расклад начальство и кафедру больше бы устроил)? Мне мой ВУЗ готов предоставить как рядовому сотруднику лишь «слухи» и «домыслы». Официальное замалчивание летнего скандала само порождает «слухи». Раз молчат – значит хотят что-то замять, скрыть. И это значит, что ничего не меняется. «Мы тут без Вас разберемся».

Напрашивается вывод – и даже призыв – коллеги, почему вы позволяете держать под подозрением весь профессорско-преподавательский состав? Почему вы не вступились за своё честное имя и не потребовали ответа от руководства? Ответ «Идёт следствие» не подходит. Надо потребовать дать информацию, как он идёт. Но гораздо удобнее затравить молодого преподавателя и потихонечку выдавить его из своих рядов.