Экспертократия – наш крест

Вчера в Фонде эффективной политики состоялся круглый стол, посвященный только что вышедшей книге самого молодого доктора философских наук Андрея Ашкерова "про экспертов" и последнему "Пушкину". Прошел стол хорошо, то есть тихо, вяло, навевал сладкую дремоту, которую нарушал разве что звонкий голос Чадаева. Сначала выступил Ашкеров, потом эксперты, а затем вроде бы и конец круглого стола наступил. Сказано было много, даже по теме. Однако толкового – не особо. Тема экспертов на самом деле чрезвычайно актуальна, но на столе она рассматривалась не в том ракурсе, в каком следовало. И причиной того, что стол прошел относительно вяло, стало то, что первоначальные координаты обсуждения проблемы не были заданы ни докладчиком, ни ведущим Алексеем Чадаевым. Посему проблемы, действительно требующие бурной дискуссии, были обойдены стороной, а значит и выступления экспертов не вызывали особого интереса.

Откуда взялось само слово экспертократия в России и как попало всем на уста, никому не известно. Тем не менее, оно есть и активно используется в политологическом, а если сказать более точно – в экспертном лексиконе. Однако все эксперты сходятся на том, что слово "эксперт" ругательное, и многие просят к себе его не применять. Вместе с тем эксперты экспертам – рознь. Те, что по крайней мере не вызывают отвращения, компетентны в своей области и могут привлекаться в той или иной степени для общественно полезных работ, скажем, для анализа и оценки чего-нибудь. Но и эти часто бывают некомпетентны, а потому их экспертизы оказываются никудышными. Но самые удивительные эксперты – те, что комментируют политический процесс. Потому самым запоминающимся, осмысленным и вызывающим уважение выступлением стала реплика Михаила Ремизова, экспертом, в смысле человеком, комментирующим современную политику в РФ, быть не желающим. Аплодисменты заслуженно сорвал за свой "отжиг" и разоблачивший русских экспертов Константин Крылов, сравнив экспертов басурманских и отечественных, которые отличаются главным образом тем, что западные зарабатывают деньги за то, что что-то придумывают, а отечественные за то, что о чем-то умалчивают. Хороши были также реплики Глеба Павловского и Бориса Межуева.

Однако самым удивительным остается сама суть произошедшего. Действительно, что может быть более забавным, чем собор экспертов, обсуждающих экспертократию? Потому тема требует серьезной неэкспертной оценки. А так как автор сих строк, экспертом не является, ему про экспертов и экспертократию говорить позволительно, в каких угодно ракурсах. Основная же проблема нынешней экспертократии состоит в "экспертном круге". Ведь никто не будет спорить, что СМИ без экспертов никуда? Ведь нужно, скажем, статью написать, так и экспертный комментарий к ней потребен. А бывает так, что издания вообще состоят из сплошь экспертных комментариев. Вот и выходит, что эксперты заполоняют СМИ, и без них уже не обойтись. Другое дело, что кто этих экспертов производит? Так СМИ же. Отыскивают где-нибудь толкового, знающего специалиста по тому или иному вопросу и… превращают его в "эксперта": берут комментарии, зовут на круглые столы, интервью с ним делают. Так постепенно некогда хороший специалист превращается в "эксперта", способного комментировать все, что нужно. Бывают такие, которые комментируют только такие проблемы, которые им знакомы, а часто можно встретить и таких, кто комментирует вообще все: нельзя же обидеть журналистов. Так и выходит, что эксперты и СМИ друг от друга зависимы.

Так что проблему с экспертократией не решить, сколько ни обсуждай, сколько книжек ни пиши. А потому нам с ней жить. Это наш крест.