Как стать Драконом

Беседа Ксюши Собчак с Катей Гордон в прямом эфире крупнейшей радиостанции России с последовавшей студийной потасовкой и сетевой интригой, вне всякого сомнения, стала крупным медийным событием. Меня, впрочем, оно заинтересовало с точки зрения того, как устроена шоу-медиа-среда лингвистически. Ведь, как ни крути, именно она формирует социальный контекст вокруг нас. В том числе и вокруг интеллектуалов. Тем более что Ксюша Собчак открыто бросила вызов российскому интеллектуальному сообществу в лице Кати Гордон. Вопрос, как к этому относиться, таким образом, трансформируется в вопрос, как с этим жить. Проблема коммуникации между российскими субкультурами в последние два десятка лет стоит достаточно остро. Русскоговорящая пишущая среда видится агрессивной и раздробленной. Взаимные ушаты грязи или взаимное игнорирование только усугубляют противостояние, неуклонно скатывающееся к войне всех против всех. И полбеды, пока это "холодная война", гораздо менее приятно, когда несводимость языковых контуров "результирует" в горящих автомобилях или избитых до смерти представителей нацменьшинств.

В этом смысле акция Ксюши Собчак может и должна восприниматься как очень серьезный повод к раздумьям о месте интеллектуала в современном обществе. Традиционная и излюбленная мыслящей элитой форма социального эскапизма, то есть ухода в катакомбную ложу своего эзотерического языка, - не решение проблемы, но его утешительная имитация. И если писатели и художники, просто по роду своей деятельности, вынуждены "работать с современностью", то ученые, гуманитарии и философы, вовсю делают вид, что таковой не существует, во всяком случае, не существует в качестве объекта, достойного анализа. При этом отстаивая свое право на бегство от современных социальных проблем, отказываясь от понимания того, что происходит вокруг, гуманитарии впадают в грубейшую ошибку, ставящую под сомнение их профессиональную пригодность. Не отдавая эксплицитного отчета о своей позиции относительно происходящего "здесь и сейчас", аналитик не может выдержать и необходимой дистанции со своим историческим объектом. Получается, что исследователь, скажем, литературы XIX века просто-напросто лжет себе и другим, что живет не сегодня, а в XIX веке, синхронно объекту своего изучения.

Блоговая и - шире - сетевая среда в какой-то степени помогает преодолеть эту опасную методологическую ошибку. Аналитическая реакция на любое событие следует почти незамедлительно, что позволяет начать профессиональный разговор и дать оценку происходящему с точки зрения определенной традиции понимания лингвистических сдвигов в социальном поле. Укажу на наиболее близкий мне по языку описания разбор, сделанный по горячим следам обсуждаемого "события" израильским философом, известным как ЖЖ-юзер herr_und_knecht, который со свойственным ему блеском раскладывает поединок Собчак - Гордон по Лакану.

Не забывая о Лакане, я бы интерпретировала диалог двух медиафигур несколько в ином преломлении.

Обе участницы подготовились к беседе. Как стало ясно из разговора, Ксюша Собчак изучила статьи и эфиры Кати Гордон, то есть изучила языковой контур, принятый на себя Катей, эдакой зашкаливающей в самовыражении до эпатажности интеллектуалки. Советую почитать, посмотреть и послушать саму Катю, чтобы составить некоторое представление о степени этой эпатажности. У Кати Гордон, соответственно, тоже было представление о языковом контуре Ксюши Собчак, культовой хабалки, по непонятным причинам попавшей в медиафавор. Уже в начале беседы Катя решила отчасти воспользоваться именно этим языком, чтобы, так сказать, оказаться "ближе к народу". Что и говорить, давняя и обычная провальная тактика русской интеллигенции. Глубокие корни, которые учат самому вредному.

Итак, собеседницы подходят к диалогу, вооружившись каждая языковым оружием другой. Вернее, того фантома другой, который они себе построили. Очевидно ожидая, что, воспользовавшись чужим языком, они смогут побить противницу, сохранив собственный языковой контур неприкосновенным. То есть просто используют язык, как молоток или швабру в инструментально-оперативных целях. Однако язык не безобиден в своем употреблении. Язык есть механизм превращения - мутабор! Каждое слово - волшебное, меняет мир, начиная с говорящего. Назвавшийся драконом становится этим самым драконом. Вот как это происходит.

Катя говорит с воображаемой на месте Ксюши хабалкой, тем самым неизбежно впадая все глубже и глубже в то, от чего ей надо бы держаться по заявленному интеллектуальному статусу подальше. Катя почти с этого начинает. Несколько смущенно выдает домашнюю заготовку: "В каждом из нас есть немного Ксюши Собчак", - тем самым признавая, на фоне явственно читающегося отрицания, что и в ней есть эта самая воображаемая хабалка. На что Собчак делает гениальный ход: "Не льстите себе. В некоторых ее совсем нет", - указывая одновременно и на то, что она, Собчак, не то, что о ней думает Гордон, и на то, что ее владение языком отмечено большей степенью свободы, что она лучше. Что ее язык успешнее. Тем самым Собчак переводит стрелки на Гордон (кто здесь кого изучает), а кроме того, ставит ее в положение "недособчак". У Собчак есть верификационный механизм, который оказывается валидным и для Гордон. Ее слабые попытки выставить в качестве критерия благотворительность разбиваются о язык, которым она сама вынуждена пользоваться, играя в медиаполе. Этот критерий - деньги, финансовая успешность проекта. Гордон подставляется немыслимо, непрофессионально, она немедленно подтверждает, что сама себя классифицирует как "недозвезду". Собчак не пропускает этого мяча, как, впрочем, ни одного мяча во всем разговоре. Гордон лжет. Гордон не считает себя "недозвездой" и "недособчак", но, вынуждаемая принятой на себя языковой ролью, оказывается и тем и другим. Собчак постоянно указывает ей на ее ложь, инкриминируя в том числе и фашистское разделение человечества на категории с априорными оценками. Так Собчак ставит на место вообразившую себя суперинтеллектуалкой масонку, которая на поверку оказывается совершенно беспомощной, вытащенная из раковины своего интеллектуально-благотворительного дискурса. Катя сталкивается со своим собственным Реальным, со своей вовсю вытесняемой в бессознательное сущностью, которую она пыталась использовать якобы на дистанции, но дистанции не выдержала и оказалась в самом центре своего бессознательного, своего "комплекса недособчак". То, что Катя говорила о бабах-дурах, которые теряют всякие признаки интеллекта в перепалке, случилось именно с ней.

Но как? А так, что Гордон, заявляя на словах, что в ней есть нечто от Собчак, на деле отказывается в это верить, отказывается это рефлексировать. Она не учитывает фигуру Наблюдателя, да ту же Ксюшу, стоящего за и над своим "я". Потому Катя говорит штампами, неотрефлексированными штампами, которые не становятся менее штампованными оттого, что они наработаны якобы в интеллектуальной масонской ложе. Гордон полагает, что "приложила" Собчак, что изучила, "прикнопила" ее, не дав себе труда предположить, а что Собчак может подумать про нее. Не сконструировав внешнего по отношению к себе самой взгляда. Тот, кто думает, что наблюдает только он, а за ним - никто, и есть настоящий клинический шизофреник. Тот самый "настоящий король", по Лакану, который не менее безумен, полагая себя королем, чем заявляющий то же самое безумец в доме для умалишенных. А вот Собчак, по своей настоящей "звездности", знает, что за ней наблюдают, что она под микроскопами и телескопами, она имеет представление о том, как ее могут видеть другие, вот та же интеллектуалка Гордон. Собчак знает больше и на этом знании ловко переключает модусы языков, манипулирует, управляет ситуацией. Во второй половине беседы торжествующая Собчак позволяет себе переходить на язык хабалки, но уже как бы с усмешкой: я у тебя, дура, научилась. И снова возвращается к нейтрально спокойному тону на фоне все более и более теряющей лицо, которого у нее, как оказывается, никогда не было, Кати Гордон.

Очень поучительно. Интересно было бы проследить, насколько далеко и глубоко могла бы вести диалог Ксюша Собчак в режиме интеллектуальной аналитики. К сожалению, Катя Гордон, потеряв себя, просто не дала своей собеседнице показать, есть ли у той "лицо" или нет.

Сказанное не исключает того, что я полагаю проект "Дом" Ксюши Собчак верхом исключительно вредного дебилизма. Почему - это уже другой вопрос, к которому мы и переходим. Здесь мне вспоминается рассказ "Срезал!" Василия Шукшина. С той разницей, что мы имеем дело с гораздо более сложным и изысканным примером.

Что такое харизма

Собчак победила в дискуссии с суперинтеллектуалкой, просто уничтожив на корню довольно, кстати, идеологически интересный проект - интеллектуальной секс-бомбы. На каких аргументах ей удалось выиграть? Это очень важно понять, потому что противостояние книжной, элитарной культуры и культуры популярной, массовой давно и радикально делит общество, не только российское, разумеется, на враждебные друг другу лагеря. То, что некогда в XIX веке формулировалось как проблема народа и интеллигенции, в настоящий момент приобрело несколько иные формы. У так ранее называемого "народа" народились и выросли заметные и влиятельные лидеры - поп-звезды, которые даже иногда при случае могут говорить. Прислушаемся, наконец, к тому, что они могут нам сообщить и инкриминировать.

Как становится понятно в ходе разговора, Собчак специально пришла в студию, чтобы вступить в полемику с человеком, чьи взгляды ей чужды идеологически. В первую очередь это касается стремлений интеллектуалки (а мы вольны читать это шире - интеллектуалов вообще) загнать всех в определенные рамки, ограничить (возрастом, например, таргет-группой, образовательным цензом). Собчак категорически против такой сегрегации, открыто называя эту стратегию фашизмом. И ведь не поспоришь, разве не фашизм? Сегрегация по каким-то совершенно неожиданным признакам - чистая китайская классификация по Борхесу. Мы часто смеемся над американским понятием политкорректности, требующей каких-то, с нашей точки зрения, абсурдных признаний прав, которые нам видятся как преимущества, инвалидов, женщин, маргинально верующих и национальных меньшинств. Высказывание американца: "У нас нет сегрегации по возрастному признаку" - вызывает взрыв хохота в российской вполне интеллигентной аудитории. Ксюша же, по сути дела, предлагает посмотреть на эту проблему под несколько другим углом зрения - с позиций персонализации составляющих эти смешные, только на основании того, что мы-то пользуемся другими (успешность, академический статус, образовательный ценз и т.д.), категории. "Не надо меня прилагать", - заявляет она. Кстати, у Кати Гордон получилось так произнести это слово "приложила" ("я вас приложила"), что можно было явственно услышать, как научный дискурс претворился в арго пацанских разборок.

Собчак последовательно настаивает на своей многоликости и ускользающей от дефиниций непостижимой индивидуальности. С чего вы взяли, что вы знаете, что такое Ксения Собчак? И параллельно заявляет, что вообще все люди разные. Что незачем грести всех под одну дефиницию. Ксюша просто виртуоз диалектики. Вот она говорит: "Что за фашизм - классифицировать людей". А вот она говорит: "Только не надо вот все смешивать, давай "пафос" отдельно, а "простой народ" - отдельно". То есть она сортирует понятия, а не людей. Она работает с языком, не людей судит, а языки. И это не тот суд "по понятиям", который принят в пацанских разборках, а именно политически корректный мультикультурный подход. По-моему, блестяще проделанная риторическая работа. И не только риторическая. Либерально-демократический (да, либеральный и демократический одновременно) лингвистический пафос тоже трудно переоценить. Подпишусь под каждым словом.

Таким образом, мы видим, что Ксюша Собчак - человек, безусловно, лингвистически одаренный. Так быстро построить свою полемику, так блестяще и мгновенно реагировать на подаваемые ей мячи - это действительно и без дураков харизма.

Вопрос в том, на что тратит Ксюша Собчак свою несомненную харизму.

"Дом" был и остается зашкаливающе дебильным проектом. Хорошо, скажем так, дебильным для моего мыслительного контура. Потому я и не могу сделать деньги. Я не могу впасть в дебилизм. И это не зависть, которую Собчак обнаруживает "на раз" в Гордон, пытающейся сделать себе "звездность" на том, на чем ее сделать невозможно, - на подлинной мысли. Это простая констатация прискорбного факта, что так делаются деньги, а я так не могу. А настолько лингвистически одаренная Ксюша может. Так получаем, что она лучше владеет языком, чем я. Она может позволить себе даже регрессию. И выходить из нее по желанию. Вот это мощь! И вот в чем секрет ее "звездности". Ксюша Собчак не хороша собой по гламурным, да и не по гламурным, меркам, она не обладает каким-либо специфическим художественным талантом. Она - чистый случай "селебрити" вообще. Ее сила в мгновенной языковой реакции, в языковом чутье, в свободном переключении языковых модусов.

Проблема же тут - морального порядка: тем, кто репродуцируется в дебилов под "Дом-2", свойство Ксении Собчак выходить и входить по желанию в контур недоступно. Они так там и остаются. Узники "Дома-2".

Это сходно с харизмой и популярностью Шнура. Шнур, безусловно, талантливый профессионал языка, при этом даже иронизирующий над определенными модусами языка. Шнур, пародирующий гопоту в ее двух нехитрых языковых поворотах. Шнур, на концертах которого могут столкнуться интеллектуалы и эта самая гопота. Но в отличие от интеллектуалов гопота слушает Шнура "на полном серьезе" идентификации, без сдвигов и каламбуров. Шнур у них выступает в роли пророка. Так получаем, что Шнур своими текстами и своей харизмой воспроизводит и превозносит языковой контур тех, над которыми он якобы иронизирует. Воспроизводит тех, кто поставляет ему материал для страшной пародии. Остается только пожалеть, что он, с его умом и талантом, догадался родиться в той стране, где единственным достойным материалом для его творчества оказывается мультиплицируемая этим творчеством гопота. Он стал, давно уже стал их Драконом.

Такой "пророк", я бы определила его как "темного трикстера", способен войти в некий мир, явно ниже его языковых способностей и возможностей, или, и того хуже, наплодить примитивных обитателей себе на потребу, стать вождем простаков, а поcле или периодически ускользать в другой мир, оставив дикарей дрочить на стеклянные бусы. И вот это аморально. Именно про это сказано: "Горе тому, кто соблазнит малых сих". Ты умнее, ты лучше, ты просто не имеешь права не дать свое лучшее тем, за которых ты несешь ответственность своим примером. Основы подобного мира покоятся на соблазне, на притягательности идола. Он сам основание своего собственного мира, вернее, мирка, пусть даже достаточно большого, - "Дома-2".

Темные трикстеры, которые зарабатывают деньги на идололатрии, на слепой подражательности, на сплочении толпы во имя свое, то есть делают деньги на болванах и оболванивании, как раз и есть такие соблазнители. Они говорят: "Я - лучше, чем ты, неси сюда свои деньги!" Вернее, "у.е.": можно кокосы и бананы, а можно награды и титулы. И так они умеют ловко навязать потребный им мир другим, что соблазненные иного и не ищут. Потому простаки и несут жертвы на алтари идолов, по слепоте веры в то, что этот мир - лучший. Чистый "опиум для народа". Схема действия идола на толпу разительно напоминает наркотическую или религиозную зависимость. Темные трикстеры просто не говорят, почему, чем они лучше, как этого достичь. Они не учителя, а только примеры для подражания. Стать богом в этой системе невозможно, можно только бесконечно подражать, повторять. Именно механизм нерефлексирующего, как это ни парадоксально, завязанного на себя повторения обрекает фанатов на "недобожие". Если ты повторяешь, а не учишься в полемике, в диалоге, в сомнении, то ты обречен никогда не стать самим собой, то есть богом.

Часто темные трикстеры все это проделывают не по злобе, а тоже, в свою очередь, по неведению, ибо сами не знают, в чем прикол. Трудно от идола требовать, чтобы он им не был, - абсурд. Идол, как правило, с самого раннего детства начинает тренировать себя и других на подобных манипуляциях. Он и сам не отдает себе отчета, как у него это получается. Применяет бессознательно. И тогда идол оказывается еще большим заложником своего действительно уникального языкового контура, чем мы, не идолы. Потому что в ответ на вопрос: "Зачем?" - он отвечает: "Это мне приятно, мне интересно, мне нужны деньги". "Я", пусть и многоликое, но морально неотрефлексированное в этой многоликости, становится коллективным бессознательным. И в конце концов впадает в свой собственный комплекс. Комплекс своего собственного имени.

Описанный комплекс, имхо, есть преступление против интеллекта и его основной задачи - саморазвития отдельной личности, которая не может развиваться в изоляции от всего социума, от всего человечества. Именно поэтому каждое действие человека должно содержать осознанную и открытую декларацию: "Зачем я это делаю". Пусть Собчак и ей подобные дают четкий ответ, зачем они это делают. Именно это должно стать предметом дискуссий и интервью со звездами. Они несут ответственность за тех, кому подают пример. Пусть отвечают как Авторы за то, что создали, то есть за свои креатуры.

И Шнур, и Ксюша рискуют, очень рискуют, а вместе с ними рискуем и мы жить в том мире, который они воспроизводят.