Народ против Джеймса Уотсона

В конце октября сего года нобелевский лауреат Джеймс Уотсон был вынужден уволиться с почетной должности ректора лаборатории Колд Спринг Харбор в связи со скандалом, вызванным публикацией нескольких его высказываний о различиях между расами нашего вида. Но научные данные действительно свидетельствуют о существовании между расами статистически достоверных различий по ряду признаков (в том числе социально значимых), обусловленных, по-видимому, и генетическими, и культурными факторами. Это вовсе не означает, что человек одной расы должен быть непременно хуже человека другой расы или что людей разных рас следует наделить разными правами. Необходимость равенства прав лучше выводить не из мнимого равенства врожденных признаков всех людей, а из благотворности равенства прав для общества в целом и каждого человека в отдельности. Кроме того, недопустимо лишать человека должности за высказанное им мнение, каким бы ошибочным оно кому-то ни казалось.

25 октября 2007 года Джеймс Уотсон, один из отцов-основателей современной биологии, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине за открытие структуры ДНК и первоначальный руководитель проекта "Геном человека", был вынужден уйти в отставку с почетной должности ректора (chancellor) лаборатории Колд Спринг Харбор (штат Нью-Йорк). Формальным поводом для отставки послужил преклонный возраст (79 лет), но ни для кого не секрет, что уход Уотсона из лаборатории, которую он 35 лет (с 1968 по 2003-й) с успехом возглавлял, в качестве директора и (впоследствии) президента, и которая под его руководством стала одним из ведущих научных учреждений мира, был вызван не столько возрастом, сколько скандалом, связанным с его высказываниями о человеческих расах, опубликованными 14 октября в британском журнале "Sunday Times".

Статья, из-за которой разгорелся скандал, написана Шарлоттой Хант-Груббе (Charlotte Hunt-Grubbe), бывшей сотрудницей Уотсона, и приурочена к изданию его новой книги воспоминаний "Avoid Boring People" (намеренно двусмысленное название: "Избегайте скучных людей" или "Старайтесь не наскучить людям"). Кроме цитат из книги, в статье приведен ряд высказываний, которые, как утверждается, звучали некогда из уст Уотсона (по-видимому, преимущественно в ходе разговоров с автором статьи в августе сего года во время ее визита в Колд Спринг Харбор). Несколько приписываемых ему фраз, цитируемых в статье, вызвали в научном сообществе волну почти единодушного возмущения и стоили великому ученому почетной должности, а отчасти и доброго имени.

Уже 19 октября Уотсон публично извинился перед теми, кого могли обидеть приписанные ему высказывания, и сказал, что не помнит слов, приведенных в статье, и не понимает, как он мог такое сказать. Но волну народного гнева было не остановить. Администрация Колд Спринг Харбор Лэборатори поспешила заявить, что лаборатория не разделяет взглядов своего почетного руководителя и с 18 октября приостановила его деятельность в должности ректора, а несколько учреждений, в которых Уотсон должен был выступать в конце октября, отменили его выступления. В печати и в сети появились многочисленные возмущенные отзывы о "расистских" высказываниях ученого, а вскоре последовало увольнение из лаборатории.

Все возмутившие общественность высказывания содержатся в единственном газетном абзаце: "He says that he is "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really", and I know that this "hot potato" is going to be difficult to address. His hope is that everyone is equal, but he counters that "people who have to deal with black employees find this not true". He says that you should not discriminate on the basis of colour, because "there are many people of colour who are very talented, but don't promote them when they haven't succeeded at the lower level". He writes that "there is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so".

Вот этот абзац в русском переводе: "Он (Уотсон) говорит, что "глубоко удручен по поводу перспектив Африки", потому что "вся наша социальная политика исходит из того, что их интеллект не отличается от нашего, в то время как все исследования говорят, что на самом деле это не так", и я знаю, что к этой "больной" теме будет непросто обращаться. Он хотел бы надеяться, что все люди равны, но сам возражает на это, говоря, что "те, кому приходилось иметь дело с чернокожими работниками, убеждаются, что это неправда". Он говорит, что не должно быть дискриминации на основании цвета кожи, потому что "среди цветных есть немало очень одаренных людей, но не продвигайте их, если они не преуспели на базовом уровне". Он пишет, что "у нас нет твердых оснований ожидать, чтобы оказалось, что интеллектуальные способности людей, разделенных географически в процессе эволюции, развились совершенно одинаковыми. Нашего желания наделить всех равными возможностями разума как каким-то всеобщим наследием человечества не достаточно для того, чтобы это так и было".

Заслуживают ли приписываемые Уотсону высказывания того возмущения, которым они были встречены? Думаю, что отнюдь не заслуживают. Какими бы ошибочными ни были его слова, они представляют собой лишь частное мнение ученого и вовсе не содержат призывов ни к каким противоправным действиям. Кроме того, Уотсон принес извинения за то, что эти слова для многих прозвучали оскорбительно. Кроме того, вполне возможно, что действительные высказывания Уотсона были искажены в публикации и в действительности он никогда не высказывал своих взглядов в такой резкой форме. И все же несколько фраз, опубликованных в статье, написанной другим человеком, побудили научное сообщество, невзирая на заслуги живого классика, обвинить его в расизме и в предательстве интересов науки.

Вне зависимости от того, какова доля истины в приписываемых Уотсону словах, возмутительно, что эти слова послужили поводом для травли и увольнения его с почетной должности. Даже если человек публично и со всей ответственностью (например, в своей собственной статье) говорит что-то, с чем многие категорически не согласны, разве это повод лишать его слова, отменяя его выступления (что к тому же было сделано в довольно грубой форме), и увольнять его с работы? Такое возможно лишь в обществе, где свобода слова торжествует лишь на словах и люди не готовы признать за каждым право на собственное мнение. Все говорят о том, в какой степени Уотсон был не прав, но почти никто не вспоминает ни о том, что весь шум поднялся по поводу слов, приписанных Уотсону, а не высказанных им в печати от своего лица, ни о том, что, даже если Уотсон действительно придерживается каких-то взглядов, с которыми научное сообщество не может согласиться, это не означает, что он заслуживает публичных оскорблений и увольнения с работы. Тем не менее многие научные работники, включая администрацию Колд Спринг Харбор, поспешили бросить в Уотсона свой камень.

При этом следует признать, что по меньшей мере некоторая доля истины в приписываемых Уотсону словах, несомненно, есть.

Средний уровень интеллекта жителей Африки, беднейшего из континентов, едва ли может быть выше среднего уровня интеллекта жителей Северной Америки. (В бедных странах средние показатели интеллекта в порядке вещей ниже, чем в богатых; было бы странно, если бы это было не так, хотя бы потому, что в бедных странах население имеет в целом меньше возможностей для развития интеллекта.) Вполне разумно и целесообразно учитывать это обстоятельство, оказывая гуманитарную помощь африканским странам.

Средний уровень интеллекта и в самом деле ниже у темнокожего населения США, чем у белого. В частности, чернокожие американские школьники имеют средний интеллектуальный коэффициент (IQ) 85, в то время как у белых американских школьников он составляет в среднем 100. В 1976 и 1992 годах были опубликованы результаты исследований интеллекта приемных детей из штата Миннесота (авторы: Richard Weinberg, Sandra Scarr, Irwin D. Waldman), которые, по мнению многих, свидетельствуют о том, что причины существующей разницы между средним IQ афроамериканцев и белых состоят не только в том, что чернокожие в среднем беднее и имеют менее образованных родителей, но и в том, что они генетически предрасположены к более низкому (в среднем) интеллекту. Существование статистических различий между уровнем интеллекта представителей разных рас вполне естественно. Было бы странно, как справедливо заметил Уотсон, если бы расы, долгое время эволюционировавшие отдельно и в разных условиях, почему-то оказались совершенно одинаковы по средним показателям интеллектуальных способностей. Странное сближение: в номере журнала "Nature", опубликованном в тот самый день, когда администрация Колд Спринг Харбор приостановила полномочия Уотсона в должности ректора, вышла научная статья (авторы: Pardis C. Sabeti, Patrick Varrilly, Ben Fry и др.), в которой выявлено множество генетических различий между человеческими популяциями и показано разнонаправленное действие на разные популяции естественного отбора. Эти данные получены благодаря плодам успешного научного проекта "Геном человека", одним из инициаторов и руководителей которого был Джеймс Уотсон.

Только слова о "тех, кому приходилось иметь дело с чернокожими работниками" и можно считать оскорбительными и несправедливыми - по крайней мере, по отношению к тем чернокожим работникам, чьи работодатели не имеют никаких оснований жаловаться на их способности. А все же любой работодатель, даже не нанимая на работу чернокожих, вполне может убедиться в том, что неправда, будто все люди равны. В этом может убедиться любой работодатель, у которого больше одного работника! Среди цветного населения США, в самом деле, есть множество очень одаренных людей, но не должно быть того, чтобы человек получал работу или продвижение по службе не за способности, а за цвет кожи - вне зависимости от того, будь он негр или белый.

Несмотря на то, что в высказываниях, которые широкие круги общественности сочли расистскими, есть большая доля истины, в действительности ни эти слова, ни какие-либо научные данные не должны служить оправданием расизма. Наука едва ли может оправдать неравенство в правах представителей разных рас.

Вид Homo sapiens крайне разнороден. Он состоит из множества популяций, в той или иной степени изолированных друг от друга и по многим параметрам различных, из народов разных стран, имеющих разный уровень экономического развития, из нескольких рас, выделяемых по генетически обусловленным внешним признакам и распространенных в определенных областях нашей планеты (исходя из принятых в зоологии критериев, эти расы следовало бы называть подвидами, но по традиции и чтобы не давать повода для спекуляций расистов используют термин "раса"). И разные популяции людей, и народы разных стран, и разные расы в порядке вещей различаются по ряду социально значимых признаков (включая интеллектуальный коэффициент IQ) - как в связи с наследственными (генетическими), так и в связи с ненаследственными факторами. Среди ненаследственных факторов особенно важны культурные, то есть определяемые традициями и сложившимся общественным порядком, хотя некоторую роль, вероятно, играют и условия среды обитания (например, климат).

Значение культурных факторов огромно. Человеческий ребенок, выращенный волками, не станет полноценным человеком, как известный герой Киплинга. Если все его детство пройдет среди волков, он уже никогда не научится говорить, а его интеллектуальный уровень будет сравним скорее с волчьим, чем с человеческим. История знает тому немало примеров. Если бы того же самого ребенка вырастили нормальные родители да еще отдали бы его в хорошую школу, он вполне мог бы стать выдающимся интеллектуалом. Генетически идентичные дети (однояйцевые близнецы, т.е. близнецы, развившиеся из одной оплодотворенной яйцеклетки), которые выросли в разных условиях, могут сильно отличаться.

Вместе с тем нельзя пренебрегать и генетическими факторами различия между людьми. Отчасти социально значимые признаки человека (включая интеллект) определяются и его наследственностью.

Между человеческими популяциями по множеству признаков есть разница, имеющая как генетические, так и культурные причины. По ряду признаков популяции в пределах одной расы более сходны, чем популяции разных рас, то есть не только популяции, но и расы по этим признакам различаются. (К таким признакам относится, в частности, цвет кожи.)

Пока еще эта сложнейшая область сравнительно мало изучена (во многом из-за существующих гласных и негласных запретов), но имеющиеся данные и данные, которые еще будут получены в будущем, едва ли оправдают расизм - представление о принципиальном превосходстве одной расы над другими и о том, что разные расы следует наделить разными правами.

Большинство различий между популяциями и расами, в отличие от цвета кожи и некоторых других внешних признаков, - статистические. Это различия между средними значениями признаков в пределах популяции или расы и между другими статистическими показателями. Среди представителей каждой популяции и расы есть немало людей с диаметрально противоположными признаками. Поэтому, к примеру, принимая человека на некоторую работу, нецелесообразно руководствоваться его расой, в пределах которой, вне всякого сомнения, есть как люди, способные выполнять эту работу с блеском, так и люди, совершенно к этой работе непригодные. Намного целесообразнее - и справедливее тоже - оценить реальные качества конкретного человека и его пригодность для данной работы, отнюдь не принимая во внимание, насколько для этой работы пригоден средний представитель его расы.

Научные данные никак не могут показать, что "негры глупее белых". Они могут показать лишь, что некоторые негры глупее некоторых белых или что некий несуществующий (как не существует средний человек, у которого две целых и сколько-то десятых детей) средний негр глупее несуществующего же среднего белого. Может быть даже, что самый умный негр глупее самого умного белого. Первое очевидно, второе (по крайней мере, в настоящую историческую эпоху) очень похоже на правду, третье тоже вполне может оказаться правдой. Возможно, что мы получим именно такие результаты - если определим понятие "умный", к примеру, через IQ (хотя IQ отнюдь не единственный возможный показатель уровня интеллекта, и люди, более "умные" по одному показателю, могут оказаться менее "умными" по другому). Но даже если это так, разве это говорит о том, что чернокожий должен иметь другие права, нежели белый? Ведь генеральные совокупности - совокупности всех представителей обеих рас - широко перекрываются едва ли не по всем социально значимым признакам. Ради чего тогда затевать неравенство в правах - ради крайних случаев? Да и чем могло бы помочь обществу такое неравенство? Если для принятия человека на работу или учебу нужен, к примеру, определенный уровень IQ, не проще и не результативнее ли будет определять IQ каждого конкретного человека, а не судить об IQ косвенно, по цвету кожи, учитывая, что среди людей с любым цветом кожи есть и интеллектуалы, и умственно отсталые?

Кроме того, несомненно, что культурная составляющая в нынешнем интеллектуальном отставании "среднего негра", по крайней мере, велика, а может быть, и очень велика. Может оказаться, что за вычетом культурной составляющей разница даже в среднем IQ между неграми и белыми была бы ничтожна, а перекрывание, и без того широкое, было бы еще шире.

Кроме того, разве человек с меньшими умственными способностями непременно хуже (к примеру, для общества), чем человек с б ольшими умственными способностями? Отнюдь нет. Общество нередко даже зарплату назначает умным людям меньшую, чем глупым. Да и почему, собственно, интеллектуал должен получать непременно б ольшую зарплату, чем выполняющий не менее важную работу неинтеллектуал? К примеру, водителю-дальнобойщику не обязательно быть интеллектуалом, но он выполняет важную и трудоемкую работу, за которую должен получать достойное вознаграждение. Обществу нужны и умные, и глупые, и средние. Поэтому отнюдь не следует навешивать на всех ярлыки, в частности, основанные на таких слабо связанных с умственными способностями признаках, как цвет кожи.

Неинтеллектуал может быть не только полезен обществу, он может быть также по-человечески лучше многих интеллектуалов. Поэтому не приходится говорить и о том, что, к примеру, те негры, у которых низкий уровень интеллекта, непременно хуже высокоинтеллектуальных белых, точно так же, как не приходится говорить о том, что белые с низким уровнем интеллекта непременно хуже других белых с высоким уровнем интеллекта.

Скандал с Уотсоном во многом напоминает другую скандальную историю, произошедшую несколько лет назад, связанную с экономистом Ларри Саммерсом, бывшим президентом Гарварда. Только Саммерса обвинили в пропаганде не расизма, а сексизма (половой дискриминации). Выступая на конференции в январе 2005 года, Саммерс высказал предположение, что преобладание мужчин среди научных работников может быть связано не только с социальными факторами, плодами вековой дискриминации, но и с некоторыми врожденными признаками - в частности, с большей наследственной изменчивостью мужчин. Слова Саммерса, прозвучавшие на конференции, были впоследствии опубликованы в прессе и вызвали, подобно приписываемым Уотсону высказываниям, бурю возмущения. 21 февраля 2006 года Саммерс был вынужден уйти в отставку с поста президента Гарварда. "Сексистский" скандал был, несомненно, одной из причин отставки.

Притом не вызывает сомнения, что слова Саммерса отнюдь не противоречат научным данным. Высказанные им предположения очень похожи на правду. Мужчины более изменчивы, чем женщины, - это биологический факт. Больший разброс во врожденной предрасположенности к определенному уровню развития интеллекта вполне может быть одним из факторов, определяющих преобладание мужчин в науке (среди мужчин оказывается больше, чем среди женщин, людей достаточно интеллектуальных для успешной работы в научной сфере).

Как и в случае с различиями между расами, не ясно, почему это должно возмущать женщин. Женщин, кажется, не возмущает то обстоятельство, что мужчины в среднем выше ростом. Есть, конечно, и другие различия. В связи с врожденными различиями между мужчинами и женщинами даже многие виды спорта существуют в двух вариантах - мужском и женском. Как и в случае с расами (и любыми другими достаточно большими группами населения), различия в социально значимых признаках мужчин и женщин - статистические. Среди женщин есть немало интеллектуалок, но, по-видимому, среди мужчин интеллектуалов достаточно высокого уровня все же больше, и это в какой-то степени связано с генетической предрасположенностью (в данном случае - хотя бы с предрасположенностью к большей изменчивости). Это нисколько не должно служить поводом для дискриминации. Напротив, равенство базовых прав обоих полов помогает и женщинам, и мужчинам реализовывать свои способности наилучшим для себя и для общества образом. Кроме того, хотя среди женщин, по-видимому, меньше людей с достаточно высоким уровнем интеллекта, это вовсе не означает, что женщины хуже мужчин, и тем более не означает, что некоторая конкретная женщина непременно должна быть менее интеллектуальна, чем некоторый конкретный мужчина.

В американской Декларации Независимости сказано: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal..." ("Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными..."). Красивые слова, но они далеки от истины. Вполне очевидно, что люди рождаются (и вырастают) неравными, а созданы они или нет - большой вопрос. Если мы считаем, что люди должны иметь равные базовые права, то все же не стоит основывать это представление на очевидной неправде - будто все люди изначально равны. У этого представления есть другие, более разумные основания.

Необходимость равенства прав лучше выводить не из мнимого равенства врожденных признаков всех людей, а из благотворности равенства прав для общества в целом и каждого человека в отдельности. Жертвуя для гуманизма истиной, мы оказываем плохую услугу гуманизму, да и с истиной обходимся не лучшим образом. Изгнание проблемы неравенства людей в область запретных тем не поможет борьбе с расизмом. Напротив, подобные запреты лишь дадут расистам дополнительные аргументы, позволяя им считать, будто их представления имеют научную основу, старательно от всех скрываемую.

Скандальная история с Уотсоном - повод задуматься о свободе слова в целом и свободе научной мысли в частности. В современном обществе свободу слова почитают неоспоримой ценностью, но при этом на словах дорожат ей намного больше, чем на деле. В экономически развитых странах считается, что свобода слова должна быть и как будто есть, но на практике едва ли не в любой стране существуют мнения, которые нельзя высказывать.

Разумеется, свобода слова не должна распространяться на подстрекательства к преступлениям. Но есть большая разница между мнением, которое может быть использовано для оправдания преступных действий, и подстрекательством к преступлению. При желании едва ли не любое мнение можно трактовать так, чтобы совершить, руководствуясь им, что-то противозаконное или бесчеловечное. Мнение само по себе, сколь бы неверным мы его ни считали, не может быть преступным, и человек должен иметь право его высказывать.

В связи со скандалом прозвучала и следующая мысль: быть может, научные данные действительно свидетельствуют о неравенстве между расами, но в таком случае не лучше ли запретить исследования в этой области и не афишировать те результаты, что уже получены?

Должно ли общество запрещать исследования в тех областях, где могут быть сделаны выводы, почитаемые кем-то опасными в идейном плане? Думаю, что не должно. Если какая-то область науки табуируется обществом, это несомненно навредит науке, а может навредить и обществу, создавая к тому же опасный прецедент. В области методов некоторые запреты необходимы, но это касается методов не только науки, а вообще любой человеческой деятельности. Кроме того, с большой вероятностью рано или поздно истина все равно откроется. Не лучше ли узнавать то, что есть, и делать выводы, как с этим жить, чем оставаться в неведении и принимать решения на основании того, что мы хотели бы считать истиной?

Некоторые области науки о человеке сейчас находятся под запретом - частичным или полным, негласным или официальным. Не стоит думать, будто это полезно для общества, будто это нужно в интересах гуманизма. У нашего гуманизма должны быть более прочные основания, чем что-то, что может быть опровергнуто наукой.

Фото:Luke Chueh "Black in white", 2004.