Кремлевский модернизатор

От Послания президента Медведеву ожидали ни много ни мало – новой программы развития страны. Президент сам задал высокую планку ожиданий – статьей «Россия, вперед!», в которой предложил гражданам России присылать ему предложения по части модернизации. Общественное мнение находилось в ажиотации – что же нового скажет глава государства? Казалось, что выступление Медведева может стать столь же судьбоносным, сколь доклад Хрущева на 20-м съезде КПСС. Что же получилось в реальности?

В реальности послание Президента оказалось набором блоков, слабо связанных между собой. Такое впечатление, что над ним работали сразу несколько команд спичрайтеров или мозговых центров, которые писали каждый свою часть – единого штаба, сводившего блоки в единый текст, либо не было, либо он работал в крайней спешке.

Главная часть, отвечающая на вопрос о методах модернизации экономики, откровенно не удалась. Президент не предложил никакого рецепта отхода от сырьевой модели развития российской экономики. Впрочем, для объективности надо отметить, что подобной модели не смогли предложить и профессиональные экономисты. Все прекрасно понимают, как модернизировать аграрное государство вроде Китая. Сочетание дешевой рабочей силы вчерашних крестьян с полицейским государством, сотрудничество с западными капиталистами, крайне заинтересованными в производстве промышленной продукции как можно дешевле – ключ к модернизации. Этим путем в развитый мир вошли Южная Корея, Тайвань и многие другие новые индустриальные страны. Этим путем идет и Китай. Но как модернизировать экономику бывшей промышленной державы, которая подверглась демодернизации? Ведь в России нет многомиллионного нищего крестьянства, которое могло бы пойти в города и заняться там дешевым производством промышленных товаров. Этот этап был пройден во время сталинской модернизации в 1930-х годах прошлого века.

Президент правильно поставил диагноз – стране необходима модернизация. Но, увы, не выписал никакого рецепта. Ибо хотя болезнь понятна, средство для её излечения еще не придумано. В начале ХХ века, когда еще не было лекарства от «чахотки» (туберкулеза), врачи прописывали пациентам поездки в Крым, «на воды».

Как те врачи, Медведев предписал лечиться «нарзаном». Само по себе это неплохо – раз нет лекарства. Но вылечат ли предложенные меры государство и экономику, – большой вопрос.

Дальше пошли «министерские блоки», явно разрабатывавшиеся в профильных министерствах и подразделениях администрации.

Президент говорил об индексации пенсий, о модернизации системы образования, о нормализации ситуации в моногородах, о производстве новых видов лекарств.

Единой системы, логики за этим не было, хотя, конечно, каждую проблему, взятую по отдельности необходимо решать. Я подумал тогда, что модель, озвучиваемая президентом, напоминает «индийский путь развития», которому Индия пыталась следовать в 1990-е и начале 2000-х, наперекор модели КНР. Она заключалась в том, чтобы развивать отдельные, избранные отрасли промышленности, в надежде, что они подтянут за собой все остальные. Например, Индии удалось стать мировым центром по оффшорному программированию. Действовали программы раздачи очень дешевых сотовых телефонов чуть ли не нищим в индийских деревнях. Этот подход позволил улучшить имидж Индии в глазах мирового сообщества, но не сильно продвинул ее по пути модернизации. В настоящее время Индия, с опозданием на полтора десятилетия, осуществляет примерно ту же программу реформ, что и Китай – производит дешевые товары, опираясь на почти бесплатную рабочую силу. Что же касается Китая, как мировой фабрики, то он быстро вышел на все тот же рынок оффшорного программирования и достиг на нем больших успехов, потеснив индусов. А вот Индия в попытках отнять у Китая статус главного мирового производителя промышленных товаров пока не столь успешна.

Для того чтобы развиваться, стране необходимо выделить хотя бы несколько приоритетных отраслей, в которых должна быть поставлена задача достижения конкурентноспособности мирового уровня. Быть может, речь должна идти о медицине (которая сама по себе является индустрией), автопроме, производстве компьютеров, – конкретные отрасли должны быть определены после подробного изучения вопроса и совета с экономистами. Но президент не сказал об этом.

По сути, он говорил, скорее, об улучшении качества предоставляемых государством услуг, чем о промышленном росте или модернизации.

В этой логике выдержана, например, политическая часть послания. Президент призвал упорядочить численность депутатов региональных законодательных собраний (резкое занижение их числа – один из антидемократических инструментов, применяемых, например, в Москве), допустить к участию в региональных выборах без сбора подписей те партии, которые уже имеют фракции в региональных парламентах, наконец, тем, кто преодолеет 5% барьер на региональных выборах, обещано представительство в местных парламентах. Таким образом, коррекция политической системы, которая была начата предыдущим посланием, переносится на региональный уровень.

Кроме того, президент заявил о готовности в будущем отменить и сам институт сбора подписей на выборах, что можно только приветствовать, так как он превратился в механизм политической манипуляции, благодаря которому неугодные могут произвольно сниматься с выборов.

Выдвинутые предложения разумны, хотя и не сенсационны. В условиях, когда число российских политических партий резко уменьшилось и все они лояльны Кремлю, жесткие механизмы отстранения от выборов, неизбежно приводящие к массовым злоупотреблениям на местах, более не нужны.

Итак, основной темой послания оказалась не модернизация, но улучшение качества предоставляемых государством услуг населению – от пенсионных до политических. Однако идеологи подобного подхода к государству, как к фирме по предоставлению услуг, забывают, что качество услуг зависит не только и не столько от институтов, сколько от технологической оснащенности. Приведем пример. Например, брадобрей, которые бреет всех. И даже тех, кто не бреется сам. Для того, чтобы повысить качество своих услуг, он, конечно, может обучиться новым приемам бритья, брать воду из самого чистого источника и т.п. Это все – аналог улучшения институтов. Но может и купить электрическую бритву с лезвиями, которая бреет особо чисто. Тут уже – технология.

Наши либеральные мыслители никак не могут понять, что даже если следовать модели государства как поставщика разнообразных услуг, не обойтись без модернизации, поскольку чем современнее и богаче государство, чем совершеннее его техническая база, тем более оно эффективно, в том числе и в «услужении» населению.

Увы, тема модернизации была в послании смазана, тема совершенствования услуг заняла все основное время. Вопрос, как стране выходить из исторического сырьевого тупика, подвергнутого критике президентом, остается. Конечно, быть может, нашу экономику, как принцессу из сказки, не способны вылечить даже тысяча лекарей. Но рано или поздно способ все равно должен быть найден. А это значит, что обсуждение темы модернизации, которое президент Медведев начал своей статье "Россия, вперед" и продолжил президентским посланием, должна быть непременно продолжена.