На полметра мимо

Текст, присланный Евгением Гонтмахером, по всей видимости, задумывался как полемический ответ на мое интеллектуальное расследование «Эстетика либеральной санитарии». На эту мысль наводит уже самый первый абзац теста, где цитируются слова Путина - «идеальным вариантом для страны было бы население в 500 миллионов человек». Тем самым г-н Гонтмахер (осознанно или неосознанно) пытается дистанцироваться от либерального афоризма, приписываемого Чубайсу, согласно которому смерть в результате реформ 30 миллионов человек не является трагедией для России – «новые вырастут» (об этом высказывании шла речь в первом абзаце моей статьи).

Увы, это единственный пример полемики (пусть даже скрытой) со статьей «Эстетика либеральной санитарии». Зато в ответе Гонтмахера есть много хороших и правильных слов, под которыми, вероятно, подпишется любой здравомыслящий человек. «Мне бы хотелось, чтобы в России человек видел вокруг чистоту, чувствовал себя в безопасности и был защищен, поскольку он – честный налогоплательщик и оплатил свое благополучие. Этот человек должен иметь хорошо оплачиваемую работу, возвращаться домой после рабочего дня, проводить вечер с семьей, иметь возможность съездить в отпуск. Он должен быть уверен, что этот обывательский (да-да, именно так!) строй никем не будет нарушен», - пишет, например, Гонтмахер. Да кто же будет спорить с тем, что чистота и безопасность – это плохо? Поспорить можно лишь с тем, что «обывательский строй» здесь рассматривается как некий социальный идеал. В то время как это не более чем средство, обеспечивающее социальную стабильность и позволяющее лучшим людям общества развивать науку, покорять космос, создавать шедевры живописи и литературы и т.д. То есть заниматься не только своим личным, маленьким, обывательским счастьем, а делать над собой некое сверхусилие, подобное полету Гагарина в космос. Однако эти расхождения носят чисто эстетический характер, и не вызывают желания вступать с автором в полемику.

Что же касается критики существующего в России политического «стиля», занимающего значительное место в ответе Гонтмахера, то многие претензии Евгения Шлемовича (огосударствление местного самоуправления, взятие под контроль НКО, презрение к населению, ставшее хорошим тоном у нашей политической «элиты») также вполне справедливы. Вот только в моей статье нет даже намека на то, что российский политический режим является образцом для подражания. Если бы я обвинял Гонтмахера в том, что он не понимает всего величия и уникальности концепции суверенной демократии, такой ответ был бы более чем уместен. Но как раз в этом-то я Гонтмахера не обвинял, хотя бы потому, что и сам не очень-то понимаю величие этой концепции. В моей статье речь шла о том, что либералы (и Гонтмахер в частности) склонны смотреть на русского человека как на довольно дешевый расходный материал, не умеющий толком ни работать, ни воплощать в жизнь западные ценности. О том, что миллионы людей должны быть безжалостно «вычищены» из бюджетной сферы и должны, наконец, «начать работать». О том, что, с либеральной точки зрения, неплохо было бы восполнить нехватку рабочих рук за счет бесчисленных мигрантов, а суверенитет России частично делегировать международным организациям. Эти довольно серьезные заявления, но все они подкрепляются многочисленными высказываниями самого Евгения Шлемовича, опубликованными в разные годы разными СМИ. И вот об этом в ответе Гонтмахера, к моему глубокому сожалению, не говорится ни слова.

Один из героев братьев Стругацких имел обыкновение высказываться «очень веско – и на полметра мимо». К сожалению, приходится констатировать, что текст «Станет ли Россия белым пятном на карте» выдержан в той же стилистике.