The new cold war or what?

Где-то в середине 90-х годов пришлось мне участвовать в семинаре в Вашингтоне, посвященном отношениям Америки с "новой Россией". На мероприятии выступила хорошо в то время известная американская "железная леди" Джин Киркпатрик, при Рейгане представительница США в ООН (скончалась она в преклонном возрасте буквально на днях, почему я о ней и вспомнил). Киркпатрик сильно хвалила Ельцина и одновременно призывала его к дальнейшим радикальным (и односторонним) сокращениям российских ядерных и обычных вооружений. По ее словам, ельцинская Россия однозначно зарекомендовала себя демократической страной, "а, как известно, на демократии другие демократические страны - то есть Запад - не нападают". Поэтому, мол, нам можно разоружаться и далее жить безбоязненно.

Западникам не откажешь в последовательности. В 1999 году на юбилейной сессии Совета НАТО в том же Вашингтоне была принята известная декларация, провозглашавшая "право" блока на "превентивное" вмешательство (в том числе вооруженное) во внутренние дела государств, в которых, по мнению альянса, демократия и права человека нарушаются, что создает "потенциальную угрозу Западу". Данная формула, как известно, уже опробирована в Югославии и в Ираке, причем без санкции Совбеза ООН.

Как известно, уже давно и радикально сменились резко в худшую сторону содержание и тон высказываний американских и вообще западных политиков, советологов и СМИ в отношении России. В своей последней публикации в леволиберальном нью-йоркском журнале "Нейшн" его главный редактор Катрина Ванден Хейвел приводит мнение не названного ею одного из британских журналистов, который, оценивая реакцию на Западе на так называемое дело Литвиненко, недавно писал: "По мере развития этого дела и продолжения истерии в СМИ я все более и более ощущаю, что данная ситуация выявляет не дьявольскую сущность Кремля, а наше собственное легковерие, недобросовестность нашей прессы, безответственность наших политиков и алчность нашей индустрии пиара".

Не думаю, что дело только в этом. Направленность пропаганды по откровенной диффамации и демонизации не только Путина и его режима, а России и русских очевидна. Прежде всего, ставится задача доказать, что "с демократией в России покончено". С этой целью в ведущих западных СМИ, как из-под копирки, тиражируются материалы, в которых авторы доказывают, что, в то время как при Ельцине у нас торжествовала демократия, сейчас процветает тирания, диктатура, государственный терроризм и даже близится фашизм. Как пишет Нил Кларк в "Гардиан", "любые принимаемые Путиным меры русофобы изображают как дело рук зловещего деспота". А бывший министр обороны США Каспар Уайнбергер в журнале "Хьюман ивентс" вообще заявляет, что Путин ничем не лучше "диктаторов Иди Амина и Саддама Хусейна". Ясна и задача проводимой кампании. Ее апофеозом служит статья члена редакционной коллегии влиятельнейшей американской газеты "Уолл-стрит джорнэл" Брета Стивенса под ясным названием "Россия - враг". А как поступать с врагом, тем более с "врагом демократии", - см. выше.

При этом интересно, что, как напомнила на днях газета "Москоу таймс", согласно опросу ВЦИОМ, 31 процент россиян хотели бы жить при Брежневе, 39 процентов предпочитают жизнь при Путине и лишь 1 (один) процент ностальгирует по ельцинской демократии. Впрочем, наших западных критиков это нисколько не смущает. Наоборот, такой менталитет русских для них наиболее весомое доказательство тотальной враждебности нашего отечества "западным ценностям".

Несколько лет назад "Вашингтон пост" опубликовала статью, смысл которой сводился к "странностям" русских, которые до сих пор "кровавого параноика и палача" Ивана Грозного помнят в основном по "Судебнику", завоеванию Казани, присоединению Сибири и централизации Русского государства. А один из западных подголосков в Москве тогда же высказался в том плане, что превратившийся в открыто антироссийского политика и сидящий сейчас в США бывший путинский советник Андрей Илларионов - такой же герой в борьбе против "диктатуры", как в свое время литовский сиделец и обличитель Грозного (а до этого его соратник) князь Андрей Курбский.

Кстати, насчет мер по укреплению Русского государства. Складывается мнение, что и тогда и теперь не только реальные меры, но даже потуги к этому всегда рассматривались и сейчас рассматриваются Западом как враждебная акция с нашей стороны, угроза их национальной безопасности. Выступая 5 декабря на слушаниях в сенате при рассмотрении его кандидатуры на пост нового министра обороны США, профессиональный советолог и в свое время директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что, честно говоря, наибольшую озабоченность политика Путина вызывает у него, прежде всего, из-за намерений последнего восстановить статус России в качестве великой державы.

Для тех, кто хоть немного знает историю, ничего нового в подобном нет. Через десять дней после капитуляции Германии, помощник госсекретаря Джон Грю писал президенту Г.Трумэну о том, что наибольшие опасения и желание принять "незамедлительные меры" вызывает перспектива того, что "Россия сможет произвести восстановительные работы и развить свой огромный потенциал военной, экономической и территориальной мощи". По словам известного американского историка У.Уильямса, в Вашингтоне в то время считали, что "возможности, открывшиеся... в связи с опустошенностью России, можно и должно использовать, чтобы обеспечить Америке доминирующую роль". По всем признакам сегодня там же, в федеральном округе Колумбия, глубоко удручены тем фактом, что возможности для доминирования, снова открывшиеся в России в связи с ее новой опустошенностью в результате ельцинских демократических реформ, снова на глазах закрываются.

Все время возникает ощущение римейка. Кажется, что машина времени отбрасывает нас на десятилетия назад и дальше. Неожиданно я вспомнил летний день 1983 года. Как известно, привычка тогда бытовала на Руси: на ночь слушать Би-би-си. А я еще по утрам слушал "Радио Канады". В те дни бушевали страсти вокруг сбитого южнокорейского самолета (теперь практически доказано: вторжение самолета в наше воздушное пространство над Дальним Востоком было важнейшей частью операции американских спецслужб по диффамации и демонизации советского лидера Юрия Андропова). Канадцы передали текст высказываний президента Рейгана. Их суть: пассажирский самолет люди сбить не могли. Это могли сделать только нелюди. А на них правила международного общежития не распространяются.

Как известно, Андропов ранее был шефом КГБ. Американцам была невыносима мысль о том, что именно он возглавил СССР после столь долгожданного ими экономического провала последних брежневских лет. Ныне все бесчисленные материалы западных СМИ начинаются и заканчиваются напоминанием о том, что Путин тоже возглавлял ведомство на Лубянке. Объявление на двери всем известного "полониевого" суши-бара в Лондоне недавно гласило: "Мы закрыты из-за действий ФСБ-КГБ-Путина-России". Квинтэссенция публикаций: только русские могли додуматься до такого зверства, как использование полония для убийства и "массовых отравлений на Западе".

Марк Гастингс в "Гардиан" пишет: "На саммите "большой восьмерки" в Санкт-Петербурге все остальные мировые державы старались, как могли, общаться с русскими так, будто они - такие же люди, как мы, в отчаянной надежде, что они действительно такими станут. Скорее всего, это иллюзия" (подчеркнуто мной. - Л.Д.). "В основе политики Путина лежит курс на восстановление мощи и влияния старого Советского Союза". Понятно, что большего преступления в глазах Запада президент России совершить не мог. И вообще, Гастингс (и сонм его единомышленников) считает, что "реакция русских на то, что Запад не выказывает по отношению к ним должного уважения, очень часто неотделима от действий хулигана в электричке, избивающего ни в чем не повинного пассажира, потому что ему не понравилось, как тот на него смотрел".

Лондонский "Экономист" прямо пишет: конфронтации не избежать, потому что выяснилось - "Россия по-прежнему отличается от нас. Нынешнее Российское государство... выглядит столь же неприятно, как и в коммунистические времена... Россия представляет реальную угрозу".

Впрочем, крах демократии и процесс укрепления России не единственные претензии со стороны наших стратегических партнеров. Очередное пугало - энергетика. Выступая в Риге в рамках саммита НАТО, председатель сенатской комиссии по иностранным делам, лично хорошо мне знакомый ветеран конгресса Ричард Лугар, призвал альянс немедленно занять позицию, согласно которой энергетические санкции, наложенные на одного из участников альянса, равносильны объявлению войны НАТО. Ясно, кого сенатор имел в виду. Причем это уже далеко не первое "ястребиное" высказывание Лугара в адрес России Путина, что особенно характерно в сравнении с его же политикой ельцинских времен. Тогда я не раз бывал в кабинете Лугара в сенате. Ричард был просто душкой.

Кстати, по сообщению "Гардиан", еще три года назад директор проекта "Новый век Америки" Брюс Джексон писал, что частичная ренационализация Путиным энергетических компаний создает угрозу "демократическим целям" Запада, и утверждал, что Путин фактически создал администрацию времен холодной войны. Совет Джексона 2003 года - в ответ нужна новая "мягкая война" Запада против России - по всем признакам сегодня принят к исполнению.

Поднадоевшее "дело Литвиненко" на страницах западной прессы сменилось разговорами о том, что Путин решил все отобрать и поделить - отобрать контрольные пакеты акций у "Роял датч шелл", "Бритиш петролиум" и т.д. - и поделить задарма полученную ими в благословенные ельцинские времена собственность между российскими государственными компаниями. Во всех этих регулярно сменяющих друг друга страшилках чувствуется опытная рука и четкая задумка - пропагандистские волны должны накрыть все слои западной публики - от до смерти напуганных "русским полонием " обывателей до боящихся национализаций и конфискаций инвесторов.

Как пишет тот же Гастингс, "в реальности нам приходится бороться уже с новой... Россией, укрепившейся за счет того, что сегодня, в эпоху тотальной конкуренции за энергоресурсы, под ее контролем находится значительная часть мировых запасов нефти и газа".

Итак, артподготовка ведется мощная. Вопрос в том, что за этим последует. Ответ не трудно отыскать в высказываниях западных политиков и публикациях прессы. Так, например, сигнализируя о двухпартийной основе курса в отношении нынешней России, два сенатора, республиканец Линдсей Грэм и демократ Джозеф Байден, обозвав В.Путина "диктатором", призвали не позволить ему уйти от "демократического уклонения" и заставить богатую природными ресурсами Россию согласиться с США или возразить им (речь шла о политике в отношении Ирана). "Нам необходимо быть с Путиным жестче", - заявил Грэм.

В свою очередь, выразив особое беспокойство по поводу "увязывания энергетики и политики" в России, госсекретарь Кондолиза Райс особую тревогу видит в "отсутствии неолиберальной партии", явно намекая на то, что именно она и должна служить интересам США в России. Для решения этой задачи американская администрация, по ее словам, активно работает над созданием некоего "фонда для российских предпринимателей", что имело бы "политический эффект", то есть создало бы в России класс, способный снять американские озабоченности. Интересно было бы взглянуть на реакцию в США, если бы министр иностранных дел России заявил о финансировании каких-либо структур в США с аналогичными целями!

"Не надо паниковать!" - в свою очередь призывает Эдвард Лукас в лондонской "Таймс". Во вновь начавшейся холодной войне с Россией надо побеждать! И далее у него следуют утверждения, которые применимы только в отношении врага и сравнимы лишь с десятилетиями вражды от Сталина-Трумэна до Рейгана-Андропова (а вражда - это тогда, когда радуют беды соперника, которые надо использовать для его поражения). Сила России построена на песке, радуется Лукас. Состояние ее автомобильных и железных дорог, трубопроводов и электростанций ужасно. "Россия - это не энергетический громила, а энергетический нищий!" Запад должен сплотить ряды! Мы должны оказать решительную поддержку странам, "оказавшимся на прицеле у России": Польше, Грузии и странам Балтии. Мы должны продолжить расширение НАТО и ЕС. "Запад должен восстановить свое чувство нравственного превосходства!"

В статье под характерным названием "Не поднимайте лапки перед Путиным" Макс Бут в "Лос-Анджелес таймс" перечисляет и другие шаги, которые можно предпринять, "чтобы заставить царя Владимира I дорого заплатить за свою дерзость" (а она состоит просто в скромном желании последнего хотя бы частично восстановить разрушенную до него державу). Среди предлагаемых мер - увеличение объемов американского финансирования так называемых организаций гражданского общества в России, а также так называемой независимой прессы (интересное получится у нас гражданское общество и оригинальную независимость обретет пресса!). И одновременно начать кампанию по разоблачению коррупции "кремлевских обитателей", организовать "волну общественного порицания" Путина, а Бушу перестать с ним встречаться и приглашать на саммиты "большой семерки" (уже не восьмерки).

Холман Дженкинс-мл. в "Уолл-стрит джорнэл" доводит мысль предыдущего автора до логического конца: "Лишь держась за власть и используя ее для контроля над окружающими его врагами, он (Путин) может надеяться избежать грядущего политического или судебного наказания". Насколько я понимаю, ничего подобного не говорилось и не замышлялось даже в отношении лидеров ненавистного Западу Советского Союза. Не потому, что они этого не хотели. Просто тогда кишка у них была тонка.

Из всего вышесказанного и вытекает вопрос, вынесенный в заголовок данной статьи и уже давно активно обсуждаемый в прессе: так грозит ли нам новая холодная война или она уже давно на дворе? Думаю, что у каждого читателя найдется свой ответ на это. С одной стороны, множество признаков мучительно напоминают наши отношения с Западом в конце 40-х - начале 80-х прошлого века. И являются еще худшими, чем тогда, что объясняется нашей нынешней не преодоленной пока слабостью и уязвимостью, "приглашающей" соперников к особой наглости в отношении России. С другой, прав, наверное, тот же "Экономист", призывающий это понятие использовать осторожно. Ведь Россия - не СССР (это признает и Кондолиза Райс). Вроде бы нет основы для идеологического соперничества, лежавшего в основе той многолетней конфронтации. Да нет и равенства сил между двумя державами и созданными ими блоками.

Но является ли ситуация от этого менее опасной? Виднейший американский русолог Стивен Коэн (и я с ним согласен) уверен: она значительно более тревожна! Антикоммунизм просто заменен на русофобию, причем все больше исторических фактов свидетельствуют о том, что и в ту давнюю холодную войну Запад руководствовался в отношении нашей страны прежде всего геополитическими и антирусскими настроениями, соображениями и целями. В редкой по честности статье "В постели с русофобами" уже упомянутый ранее Нил Кларк в "Гардиан" признает: "Консервативные ястребы охотятся на Путина не потому, что их волнуют права человека, а потому, что независимая Россия мешает осуществлению их планов по достижению мировой гегемонии". И напоминает: информация о "великой стратегии" неоконсерваторов просочилась из меморандума Вулфовица. Это секретный документ Пентагона еще 90-х годов, в которой Россия называется самой большой будущей угрозой геополитическим целям США и в котором прогнозируется американо-российская конфронтация из-за расширения НАТО. Что сейчас и начало происходить.

Итак, "холодная", "мягкая" или какая-то другая в духе XXI века война, но ясно одно - у нас снова враг у ворот. А значит, возникает законный вопрос: мы готовы к отпору? Как дела на внутреннем фронте? Вот тут меня грызет большая тревога. И не только меня. Тот же редкий наш симпатизант на Западе Нил Кларк пишет, что "для критики Российского государства в плане направления его движения есть основания". И перечисляет наши проблемы: от фиксированного подоходного налога выиграли одни богатые. На коммерческие рельсы переводится значительная часть российского образования и здравоохранения. Хотя некоторых олигархов и привлекли к ответственности, остальные сохранили возможность гордо выставлять напоказ свое сомнительными способами созданное состояние. И это происходит в стране, где пропасть между богатыми и бедными огромна. Читатели знают и о других вопиющих несправедливостях, ослабляющих донельзя внутреннее единство народа перед лицом все более очевидной внешней угрозы, знают о нашей недопустимой экономической и оборонной отсталости, явном зажиме демократии.

Однако в складывающейся обстановке закономерно возникает вопрос и о пресловутой "пятой колонне" (термин возник, кстати, не в сталинском СССР, а в республиканской Испании 30-х годов). Алексей Малашенко, член научного совета Московского фонда Карнеги (кстати, кем и откуда финансируется эта организация?), вполне откровенно ответил на вопрос "Независимой газеты" о том, не происходит ли сползания к новой холодной войне. По его мнению, сам это термин "провокативен". И отчуждение началось не сегодня и даже не вчера, а позавчера. И главная инициатива в этом отчуждении исходит, оказывается, не от Запада, а от России. "Если ее (то есть Россию. - Л.Д.) не переломить внутри, - заявляет Малашенко, - мы будем выглядеть бледной периферией мира: просто не будем никому нужны. Поэтому России нужно изменить свое поведение".

Другой демократ, Владимир Рыжков, в том же материале "НГ" добавляет к этому: "Мир становится более демократическим, открытым, а Россия идет в противоположную сторону". Вот, оказывается, как. Много мы наслышаны в последнее время о демократизации в Соединенных Штатах. Широко шагает она и по Ираку. Не хватает нам открытости. Ну а если еще и "переломить внутри" Россию, то здорово порадуем мы наших "стратегических союзников". Славно выучим урок, преподанный нам 65 лет назад.