Антиутопия Султыгова

Казалось бы, нашумевшую статью Абдулы-Хакима Султыгова "О феномене национального лидера России" стоило бы позабыть как досадный, особенно во время предвыборной кампании, конфуз. Но все-таки, по-моему, есть смысл вернуться теперь, после того, как улеглись страсти, к поднятым Султыговым темам и посмотреть, что имел в виду депутат-единоросс? Вообще, в единодушном отторжении текста Султыгова меня встревожила одна тенденция. Очень мало критики по существу, причем именно с охранительных позиций. В основном все сводится к эмоциональной реакции: "Что-то здесь не так". Мало аргументов. А до тех пор, пока критика провальных документов и текстов будет сводиться к утверждениям: "Он неправ. - Почему? - Потому что!", мы далеко не уедем. Людям нужны слова и словами выраженные аргументы. И идея присяги национальному лидеру, как и идея институционализации этого самого лидера, которая вызвала естественное отторжение у всех здравомыслящих аналитиков, как мне кажется, не самое вредное, что есть в статье. Поэтому я решил прочитать текст Султыгова медленно, продираясь сквозь нагромождение лишних слов, и разобрать его на молекулярном уровне.

Ведь статья гораздо опаснее, чем кажется на первый взгляд, и при внимательном прочтении - вполне последовательная. Это-то и настораживает. Султыгов прописал некое видение политического будущего России, и возникает вопрос: свое видение или видение некоего сообщества? На этот вопрос надо найти ответ, так как предложенная Султыговым антиутопия реалистична в том смысле, что могут найтись силы, готовые предпринять попытку ее реализовать, а это, на мой взгляд, принесет стране те самые потрясения, которые опять на неопределенный срок отодвинут мечту о Великой России.

Конечно, главная ошибка Султыгова скрывается вне рамок текста статьи. Ошибка в том, что текст был опубликован на официальном сайте "Единой России" и при этом не было указано, что это персональное мнение депутата, которое не обсуждалось партией и потому не может быть ее мнением (заявлено было постфактум пресс-секретарем Деминым). Если бы этот текст был опубликован как экспертный, то он не вызвал бы такой резкой реакции. Однако возникает вопрос: если со стороны редакции сайта (хочется надеяться) это было недосмотром, то было ли это недосмотром со стороны самого Султыгова? Понимал ли он, что публикует текст в качестве координатора ВПП "ЕР" по национальной политике и т.д.? И было ли это его личным решением?

За партию говорить не буду - не знаю. Что касается самого Султыгова, то некоторые выводы можно сделать на основании самого текста. Почему-то большинство критиков пришли к выводу, что Султыгов "подлизывается" к властным персонам. Это, конечно, так, но не только. Султыгов путем демонстрации безусловной и слепой (а потому, скорее всего, не очень искренней) лояльности пытается отыграть для себя весьма значительное место в той новой политической модели, в той антиутопии, которая предносится его взору и которая, собственно, изложена в статье (Гражданский собор, о чем ниже).

Впрочем, нельзя не отметить, что так называемое подлизывание налицо и, более того, сделано на высоком профессиональном уровне. Возьмем, к примеру, цитату из Виталия Иванова о регулировании рамок фактической организации власти "согласно сложившимся политическим традициям, обычаям, посредством соглашений и односторонних решений субъектов власти". Мысль, в общем-то, очевидная, если не сказать банальная. Иванову она была нужна в конкретном контексте, а Султыгову зачем? Попробуйте прочитать текст Абдулы-Хакима без абзаца с цитатой из Иванова - не только ничего не изменится, но станет даже логичнее. Так зачем Султыгов цитирует Виталия Иванова? А затем, что презентацию книги последнего "Охранитель" посетил В.Ю.Сурков. Значит, Сурков ценит Иванова и, цитируя Иванова, Султыгов адресуется на самом деле к Суркову. Школа, что и говорить.

Теперь о самом одиозном тезисе Султыгова. И это не тезис об институционализации национального лидерства или о присяге лидеру. Это следующее - искреннее! - утверждение: "[ Путин] берет на себя персональную ответственность за "Единую Россию" как ведущую политическую силу в стране". Это именно то, чего хотят многие единороссы. Султыгов наверняка выговорил подсознательные мыследвижения многих своих однопартийцев. И это больше, чем ошибка, - это антипутинский шаг, причем сразу по нескольким статьям. Во-первых, потому что налицо абсолютное непонимание политического контекста. Мне уже доводилось писать о том, что в результате решения Путина возглавить список "ЕР", оставаясь внепартийным президентом, гигантская ответственность легла - наоборот! - на "Единую Россию". Комментируя по горячим следам решение Путина, я говорил о том, что национальный лидер страны положил на чашу весов "Единой России" свою репутацию, а потому любое неверное слово или дело единороссов будут отражаться не столько даже на имидже и политическом весе "ЕР", сколько на имидже и политическом весе президента. Ответственность "Единой России" неимоверно возрастает, потому что партия была и будет (в этом сомнений ни у кого нет), а растратить гигантский и необходимый стране политический капитал президента партия может. И с нее будет спрос. Вот этого очевидного положения вещей не понял Султыгов. Или не захотел понять, так как очень выгодно сделать Путина заложником партийной политики и, следовательно, нагрузить его ответственностью как за успехи, так и за поражения "Единой России".

Я не зря сказал о возможности сделать Путина заложником партийной политики. Другой антипутинский месседж статьи Султыгова заключается в попытке "встроить" Путина в "Единую Россию", сделать его партийным ресурсом. Это попытка узурпации Путина со стороны самонадеянного представителя "Единой России". Конечно, Султыгов нигде не проговаривается столь откровенно, но посмотрим, что он предлагает. Оставим в стороне голословные утверждения "доктора политических наук" о том, что феномен "национального лидера" является уникальным продуктом новейшей истории России, и о том, что феномен "национального лидера" находится в противоречии с традициями двухпартийной демократии (особенно, конечно, в "двухпартийных" Франции или Великобритании). А вот становление устойчивой двухпартийной системы в России (кто доказал, что она обязана стать двухпартийной, не понятно) пока хромает, и "институт" национального лидера должен обеспечить устойчивость "полуторапартийной" политической системы. Каким образом? Султыгов вспоминает распространенную формулировку, описывающую систему управления страной Ельцина: "Национальный лидер выполняет функцию недостающего звена системы сдержек и противовесов, как ни парадоксально, партии власти и властных органов в целом". Что подразумевается под "властными органами в целом", не понятно, но в последующем изложении Султыгов ничего не говорит о правительстве, зато не раз упоминает будущего президента. Так что можно сделать вывод, что Путин в антиутопии Султыгова призван сыграть роль сдержки и противовеса в потенциальном противостоянии между "Единой Россией", уже укоренившейся в административном организме страны, и новым президентом, которому только надо будет завоевывать себе позиции (даже при прямой поддержке Путина). Причем у Султыгова Путин в возможном будущем противостоянии нового президента и "партии власти" выступает, скорее, на стороне "Единой России", которую Султыгов несколько раз упорно называет "партией Путина".

После этого Султыгов резко завышает планку. От "полуторапартийной" политики он переходит к общенациональной. Приплетая не к месту высказывание Б.Грызлова о том, что выборы не должны стать "межпартийной борьбой за победу в округах" (кстати, почему, если политика есть конкурентная борьба за власть?), Султыгов настаивает на том, что 2 декабря состоятся не парламентские выборы, а "общенациональный референдум в поддержку Путина" . " Референдум об отношении к политике Путина", - усиливает Султыгов. И добавляет, расширяя горизонты: " Референдум о поддержке надпартийного общенационального лидера России". Остается добавить, что проводником этого общенационального лидерства у Султыгова прочитывается партия "Единая Россия". И это не натяжка. Чуть ниже Султыгов прямо говорит о том, что "Единая Россия" "в политико-партийном смысле является олицетворением всего российского народа , как самая массовая и влиятельная общенациональная партия". Но тогда "Единая Россия" - не партия. По-видимому, наш "доктор политических наук" забыл о происхождении самого слова "партия" ("часть") и совершенно не понимает, в чем заключается смысл и задача конкурентной борьбы партий за избирателя (зачастую одного и того же). Отсюда один шаг до прогноза на 2011 год, когда "Единая Россия" победит вместе с Путиным.

Тут Султыгов вспоминает о народном движении в поддержку Путина, которое явным образом превышает поддержку самой "Единой России". " Речь идет, - пишет Султыгов, - о нарастающем массовом движении граждан во всех регионах страны с требованием сохранить В.В.Путина как национального лидера России". Статья Султыгова успокаивает это путинское надпартийное большинство: теперь этим - сохранением Путина - займется "Единая Россия". Можете быть, граждане, спокойны. Дальше Султыгов проявляет чудеса логической эквилибристики. Сначала от утверждает, что " метаморфоза "национальный лидер - лидер предвыборного списка партии "Единая Россия" не являет собой простую смену политической формы" (помогите понять, что имел в виду наш "доктор"). И тут же заявляет, что " отсюда следует": " Путин - неформальный лидер "Единой России" и "Путин - реальный национальный лидер - лидер путинского беспартийного большинства" это две части единого целого". Как одно следует из другого, мне лично не понятно. Однако я обратил внимание на грубую подтасовку: "Путин - лидер предвыборного списка партии "Единая Россия" = "Путин - неформальный лидер "Единой России". Для меня очевидно, что даже "первый номер" и "лидер" списка - разные вещи, а тем более "первый номер" и "неформальный лидер". К чему такие подтасовки? Да все к тому же - к узурпации Путина партией "ЕР".

Подтверждением тому служит очередной по-гегелевски диалектический ход Султыгова: итак, " Путин - неформальный лидер "Единой России" и "Путин - реальный национальный лидер - лидер путинского беспартийного большинства" - это две части единого целого". Но это не все. Это еще и "единство противоположностей". К сожалению, свою философскую интуицию Султыгов не стал развивать, но в начале статьи он уже показал, что знаком со знаменитой гегелевской диалектической триадой - thesis-antithesis-synthesis - и, значит, синтезом указанных противоположностей является Путин - "партийный лидер и при этом общенациональный лидер". Тут уж точно не приходится сомневаться в победе "Единой России" в 2011 году, как и предрекает Султыгов.

Однако таким "встраиванием" Путина в "Единую Россию" Султыгов не ограничивается и переходит к рассмотрению мартовских выборов. Тут все еще интереснее. Начав с того, что "Единая Россия" должна сформулировать "еще до президентских выборов" ответ на вопрос о правовом статусе национального лидера, Султыгов заявляет, что именно это положение должно стать "единственным пунктом предвыборной программы преемника президента Путина". Получается, что у "Единой России" и у преемника Путина будет одно и то же положение в предвыборной программе? Но это значит, что Султыгов и нового президента пытается "встроить" в рамку партии. За это же говорит и то, что "предстоящий референдум по "плану Путина" призван решить двуединую задачу" (Султыгов не знает, что такое референдум). То есть обеспечить преемственность как в законодательной власти ("Единая Россия"), так и в исполнительной (новый президент). "В первом туре референдума" (2 декабря) побеждает Партия Путина, а "во втором туре референдума" (3 марта) побеждает преемник Путина. При этом Путин выполняет историческую роль "залога" и "гаранта" преемственности и необратимости курса соответственно.

И тут впервые появляется мотив, который вызвал столь явное отторжение в политических кругах: "Другими словами, речь идет о национальном лидере, обладающем, по сути (хотелось бы, чтоб Султыгов расшифровал это "по сути". - А.К.), полномочиями верховной представительной власти, гражданского и политического контроля над законодательной и исполнительной властью...". Как? "...Через парламентское большинство Партии Путина и политический договор "национальный лидер и Партия Путина - Президент". Тут все - сплошной креатив, не поддающийся толкованию в рамках нашей Конституции. Но общая тенденция на узурпацию ресурса Путина партией сохраняется. С одной стороны, Султыгов говорит о Путине как об арбитре, "сдержке и противовесе" и т.п., а с другой - договор-то должен быть подписан между Путиным и "Единой Россией", с одной стороны, и новым президентом - с другой. Это очень симптоматичное "и". И тут же следующий ход: выход на "новую конфигурацию власти". И, казалось бы, опровержение моих выводов.

Так, в рамках новой конфигурации власти предполагается не просто особый статус Путина как национального лидера, но и "институт национального лидера". Казалось бы, Путин выводится за периметр "Единой России" и остается все-таки самостоятельной величиной в российской политике. Более того, Султыгов в очередной раз говорит о необходимости закрепить эту новую конфигурацию власти в договоре "общественно-политическом". Кстати, тут вновь проскальзывает не "полуторапартийная" политическая картина, а вполне себе "однопартийная", так как Султыгов напоминает: "Свыше 60% избирателей отдают предпочтение "Единой России", а из остальных политических партий только КПРФ может преодолеть избирательный барьер". Это в антиутопии Султыгова говорит о том, что новый общественно-политический договор, определяющий судьбу страны, должен быть заключен между "Единой Россией" как "олицетворением всего российского народа", Путиным и новым президентом.

Более того, этот договор не фигура речи. Султыгов говорит о конкретном "общественно-политическом документе". Тут Абдула-Хаким обнаруживает, наконец, и собственный интерес. Оказывается - и тут Путин вновь "встраивается" в рамку партии, - еще в ноябре 2006 года президиумом генсовета "Единой России" была утверждена Программа политических действий: "Многонациональный российский народ: этнокультурное многообразие в гражданском единстве" (хорошее, кстати, название). Так вот этой программой прямо предусмотрена разработка Пакта гражданского единства. А разрабатывается эта идея как раз Султыговым и рабочей группой президиума генсовета партии по подготовке предложений в сфере национальной политики и межконфессионального диалога. Так что о себе Абдула-Хаким Султыгов подумал. Теперь посмотрим, подумал ли он о стране.

Ключевая глава Пакта гражданского единства будет, по Султыгову, посвящена оформлению института национального лидера как базового элемента той самой "новой конфигурации власти", о которой я так много сказал вслед за Султыговым. А принять пакт планируется после парламентско-президентских выборов на Всероссийском общественно-политическом форуме, по сути (опять это "по сути"), первом Гражданском соборе российской нации. Причем замечу, что созывается и проводится этот Гражданский собор партией "Единая Россия" (напомню, "олицетворением всего российского народа"), а вот участвуют в нем - обеспечивая представительство и кворум? - представители всех уровней власти, органов местного самоуправления, политических партий (остальных, которые "не олицетворение") и других институтов гражданского общества. Не совсем понятно, как отнесутся к "олицетворяющей" роли партии "Единая Россия" все институты гражданского общества, но подозреваю, что оппозиция (как системная, так и внесистемная) станет гораздо разнообразнее и интереснее.

Я не буду критиковать идею Гражданского собора (тем более что сам являюсь сторонником созыва Конституционного собрания / Земского собора, но совсем с другими целями). Главное - не придавать ему такого космического значения, какое придает ему Султыгов, и тогда - как Всероссийский общественно-политический форум - это может быть очень интересная площадка для выработки общенационального консенсуса по многим вопросам.

Но на последние строчки статьи Султыгова не обратить внимания нельзя, хотя большинство критиков их пропустили мимо ушей, зациклившись на "присяге национальному лидеру" и "институте национального лидера". Процитирую целиком: "В дальнейшем Гражданский собор мог бы стать постоянно действующей площадкой для оглашения Посланий национального лидера российскому народу и политикообразующему классу". Интересно, сам Султыгов понял, что сказал? Что такое "постоянное оглашение посланий Путина народу"? Прямой эфир? Не надо обладать богатым воображением, чтобы понять, что "постоянно действующий" представительный форум, на котором, напомню, присутствуют представители всех уровней власти, местного самоуправления, политических партий (во множественном числе!) и других институтов гражданского общества, возглавит который, "по сути", В.В.Путин со всем его огромным политическим весом и моральным авторитетом, станет реальным центром власти. Это - двоевластие, подмена конституционных органов власти и, как итог, разрушение политической системы России, а не укрепление ее перед лицом внешних и внутренних угроз. Что называется, договорился.

Таким образом, в тексте Султыгова просматриваются две противоречивые тенденции. С одной стороны, это попытка узурпации Путина со всем его политическим весом и моральным авторитетом, попытка "встроить" Путина в рамки партии "Единая Россия". С другой стороны, это попытка вывести Путина за рамки реального политического поля, поставить его на постамент и сделать эдаким "новым Солженицыным", очень авторитетным, но совершенно безвластным. Впрочем, в каком-то смысле обе эти тенденции пересекаются. И обе они противоречат главному: только сам Путин и те конкретные люди, которым он доверяет, могут обеспечить преемственность "курса Путина" на Великую Россию, в которой сильная власть сочетается со свободой лица.

Какие выводы можно сделать из факта публикации и содержания статьи Абдулы-Хакима Султыгова? Во-первых, учитывая тот факт, что Султыгов проговаривает глубоко запрятанные чаяния многих единороссов, связанные с тем, что Путин сделает все за них (не только выборы), а потом будет инкорпорирован в партийный периметр вместе со всем своим ресурсом, руководство "Единой России" на удивление тихо отреагировало на антиутопию своего депутата. Султыгов реально подставил всю партию, так как позволил думать читающей публике, что таково мнение "Единой России". Во-вторых, руководство "Единой России" должно, действительно, ответить на вопрос: каким партия видит место национального лидера после парламентско-президентских выборов? Причем сделать это надо не перед президентскими, а перед парламентскими выборами. Это, кстати, может стать решением предыдущего вопроса. В-третьих, необходимо начать общенациональную дискуссию о ближайшем будущем страны, причем именно по вопросу о конфигурации власти, о месте национального лидера, о возможном созыве Конституционного собрания (и не партия, конечно, должна выступить с этой инициативой, а как минимум национальный лидер, или как максимум инициатива должна быть народной) и постановке на повестку дня этого Собрания/Собора главных вопросов: о верховной власти в России, о системе власти в целом, о государственном устройстве, о роли и месте русского народа, о роли и месте Русской православной церкви в сегодняшней и завтрашней России, о принципах общежития российских народов и народностей и т.п.

Впрочем, для обсуждения вопросов, поднятых Султыговым и его оппонентами, надо писать другую статью, причем с тем же названием: "О феномене национального лидера России". Хотя если подходить к вопросу строго, то речь надо вести скорее о "ноумене", а не о "феномене", так как "национальный лидер" пока для нас больше похож на платоновскую "идею", некую умопостигаемую сущность, кантовскую "вещь в себе", еще не явленную нам в непосредственном опыте. Для того чтобы "национальный лидер" стал для нас "феноменом", как раз и стоит затевать общенациональную дискуссию.