Слабость насилия

Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

Вся слабость насилия заключается в том, что люди рассматривающие насилие как основной способ решения проблем, самых сложных и самых запутанных проблем, так вот это люди с уважением относятся к эффективному насилию. Т.е. если насилие приводит к победе, то это насилие приемлемо. Но если насилие приводит к поражению, к фатальным последствиям, то сами же люди, приведшие к этому, совершают акт самоубийства. Т.е. придерживаясь своей позиции последовательно, они и проблему собственных поражений решают насилием, но только в отношении себя самого.

Правда, если быть точным, сначала в ответ на проигрыш происходит эскалация насилия, т.е. в ответ на поражение, нужно усилить жестокость, надо довести его до тотальности, но если и это не сработает — тогда харакири. Посмотрите на самый яркий факт в 20 веке. Нацистская Германия, насилие, эскалация и последние слова Гитлера о том, что если сверх народ проиграл, то он должен погибнуть. Яркое проявление идеологии суицида. Т.е. вне насилия, потерпев поражение, существовать не возможно.

Так вот именно поэтому, из-за вот этой самой особенности культуры насилия, в данной культуре есть еще одна особенность: ориентированность на насилие в отношении слабейших. Сама культура насилия не переносит проигрыша, ибо проигрыш суицидален. Если ты при применения насилия признал насилие не эффективным, а значит, признал эффективность не насильственных технологий, то ты должен свершить самоубийство. И чтобы до этого не дошло, носители насилия прежде всего ориентируются в своем насилии на слабых. Вооружение, превышение численности, внезапность, насилие со спины, — все это признаки создания ситуации, когда ваш оппонент слабее, заведомо слабее, и только это условие применения насилия.

Т.е. сама культура насилия ориентирована на насилие в отношении слабого. А культура не насилия — это культура победы слабого над сильным. Вот и возникает у меня крамольная мысль. Ориентация сильных на насилие против заведомо слабого — это показатель не силы, а слабости насилия, это показатель неэффективности силы, это показатель не способности насилия на объем затрат получить больший относительно затрат доход. Добавьте еще сюда полное психическое разложение насильника, неспособность его быть готовым к новым вызовам, и тут же я понимаю, что в эволюции насилие — это тупиковая ветвь развития. До определенного момента, когда ресурсов много, насилие эффективно, а когда ресурсов все меньше и меньше, насилие — это тупик.

Слабый оказывается более мужественным и более привлекательным в своей борьбе с сильным, чем сильный в своей борьбе со слабым. А тот, кто подчиняется очарованию силы, заведомо обрекает себя на поражение.

К чему все это написано. Меня очень мучал вопрос. А почему Кадыров, утверждавший спокойствие Грозного и столкнувшись с насильственным и сопротивлением, вдруг обрушивается на людей, которые всего-навсего через суды и другие органы охраны права пытаются восстановить справедливость и предают публичности факты несправедливости? Почему ресурсно сильный находит себе заведомо слабый объект? Вывод только один: мнящий себя сильным только и может сохранить свою силу как в нападках на слабого.