Правда про Лукашенко: анализирую интервью модельера Саши Варламова

Посмотрел видео с записью интервью белорусского модельера Саши Варламова. Там он много рассказывает про Лукашенко. И слова про сексуальные фантазии с "кошечками" - это еще самое невинное из того, о чем идет речь. "Гарем" для Лукашенко, продвижение любовниц и родственников любовниц по службе, история о том, как диктатор избил маму Коли (зверски избил), когда та была беременна... Интересно, Коля знает, что его папу так взбесила новость о том, что теперь возник он - мальчик Коля в виде эмбриона? Коля знает, что его папа чуть не убил его маму, да и заодно его самого - Колю?

Я вообще не могу понять, что это? Даже если следовать "логике" злодеев и абьюзеров: какой смысл в такой жестокости? У него же не было на тот момент никаких материальных проблем: какой смысл приходить в ярость из-за беременности? Или, может быть, правильно говорят — из грязи в князи? Лукашенко вырвался из колхоза, а вот рефлексы у него колхозные так и остались.

Больше всего меня заинтересовал в этом интервью рассказ про взятку в 100 тыс. долларов. Он показывает наглядно, как работает система централизованной коррупции.

О существовании централизованной коррупции я узнал давно - из книги бывшего работника Всемирного банка У. Истерли "В поисках роста". Как пишет Истерли, есть два принципиально различных вида коррупции: централизованная и децентрализованная. Децентрализованная - это, например, когда повсюду на дорогах стоят патрули военных, полицейских и т. п. силовиков, которые обирают людей до нитки. При централизованной же коррупции есть один главный коррупционер, который ставит под свой контроль большую часть коррупционных потоков и присваивает себе значительную долю коррупционных доходов.

По У. Истерли децентрализованная коррупция наносит гораздо больший вред экономике, чем централизованная: в условиях децентрализованной клептократии между силовиками возникает конкуренция за то, кто больше денег с людей "сдерет". Если кто-то не выжмет с какого-то бедняги все до последнего гроша, то он просто оставит деньги для своего "коллеги", "работающего" через километр. При централизованной коррупции такой конкуренции нет: главный коррупционер рассматривает экономику страны как свой собственный бизнес и в какой-то степени старается его развивать. Поэтому при централизованной коррупции сами коррупционные потоки целенаправленно ограничиваются, чтобы экономика могла хоть как-то развиваться и принести главному коррупционеру в будущем еще больше дохода. Впрочем, и централизованная коррупция наносит значительный вред экономике: страна попадает в своего рода коррупционную ловушку.

Попробую объяснить, что это за ловушка. Есть такая концепция «кривая Лаффера». Кривая Лаффера показывает зависимость величины поступающих налогов от доли налогов в ВВП. Очевидно, что чем больше доля налогов в ВВП, тем больше денег поступает в бюджет государства. Однако если налоговое бремя становится слишком большим, то это оказывает угнетающее воздействие на экономику: ВВП начинает снижаться и в определенный момент дальнейшее повышение налоговых ставок перестает приводить к росту поступлений в бюджет. И даже наоборот: дальнейшее повышение налоговых ставок приведет, скорее, к снижению доходов бюджета. То есть кривая Лаффера показывает "оптимальное" значение доли налогов в ВВП, при котором максимизируется объем поступления средств в бюджет государства.

Я полагаю, что в условиях централизованной коррупции действует своего рода коррупционная кривая Лаффера: есть оптимальная доля коррупционных доходов в ВВП, при достижении которой сама величина коррупционных доходов максимизируется. Но условие максимизации коррупционных доходов не совпадает с условием максимизации доходов граждан. Предположим, главный коррупционер в условиях централизованной коррупции может добиться модернизации экономики и ее роста в обозримой перспективе в три раза. Но для этого ему придется уменьшить долю коррупционных доходов в ВВП в три, а то и в четыре раза. Ему это надо? Только страх перед реальной угрозой потери власти может заставить его что-то улучшить. А если реальной угрозы нет, то и никакой ответственности он чувствовать не будет, и улучшать ничего не будет.

В качестве примера системы централизованной коррупции Истерли приводил Индонезию времен Сухарто. Полагаю, что подобного рода системы сложились в Китае, России и многих странах постсоветского пространства. В том числе, думаю, и в Белоруссии. Как это выглядит в теории, мне более-менее ясно. Но мне интересно, как это происходит на практике. Как главный коррупционер ставит под свой контроль коррупционные потоки? Просто любопытно: я никогда не видел, как это происходит. Он что, прямо так и говорит своим подчиненным: "А ну, давайте деньги!"? Я представлял себе, что все происходит несколько утонченнее: с помощью намеков, жестов, через нескольких посредников. Путин, думаю, не самый глупый человек. Полагаю, что он это делает как-то по-хитрому, чтобы не "спалиться". Лукашенко же, судя по рассказу Саши Варламова, - парень попроще. Похоже, он так и действует:

— Все эти деньги мои!

- Ну оставь мне хотя бы половину!

(вольно пересказываю, о чем говорит Варламов).

Интересно, что дальше случилось с тем, кто попросил оставить половину? Варламов и его приятель не стали это выяснять и предпочли "прикрыть дверь" и удалиться...

Если это правда, то наглость меня просто поражает! И 26 лет его подчиненные, окружение, влиятельные деятели культуры и науки это все видят! Просто видят, в буквальном смысле слова, и молчат! Видят, как уничтожается Белоруссия, и ни у кого совесть не проснется, все боятся. Один вот отважился что-то рассказать после того, как впал в немилость и покинул Беларусь.

Интервью Варламова многое объясняет: откуда такая жестокость у Лукашенко, почему он так зверски расправляется с протестующими, почему он теперь готов пойти на все, чтобы сохранить власть. Ведь если его отстранят от власти, то еще не факт, что ему кто-то предоставит убежище. Может быть, даже Путин не предоставит. А если кто-то и предоставит, то нет гарантии, что ему удастся убежать. А если он не сможет бежать, то его будут судить. И это еще не худший сценарий. Возможна, например, ситуация, как в Румынии с Чаушеску: не суд, а судилище и расстрел. Или еще хуже: как в Италии с Муссолини или в Ливии с Каддафи: с многочасовым избиением, пытками и изнасилованием бывшего диктатора (и последующим надругательством над трупом).

Но, думаю, современные белорусы слишком культурны и цивилизованы для этого, они до такого не опустятся. Но суд над Лукашенко - да, возможен. Кто-то может сказать: мол, все это сплетни, святого человека оклеветали. Я могу на это ответить лишь так: в цивилизованных странах подобные вопросы принято разрешать в суде. Сейчас Лукашенко неподсуден. Импичмент невозможен, поскольку в Белоруссии не работают демократические институты (так же, как и в России, только там с этим еще хуже). Как решить вопрос, если судебное разбирательство невозможно? Есть только один способ: отстранить его от власти (увы, не через импичмент, а с помощью протестов) и после этого судить. Что можно на это возразить? Я вижу пока только такое более-менее разумное возражение: "А вдруг беспристрастный суд установит, что никого он не избивал, политических оппонентов не убивал, взятки не вымогал и не брал, честно набрал на выборах 80 или хотя бы 61% голосов, приказа избивать людей и фальсифицировать выборы не отдавал, а все фальсификации и избиения - их немного, и, вообще, это просто перегибы на местах? А Лукашенко уже будет отстранен от власти. Что тогда делать? Снова его возвращать на пост президента?"

Мой ответ на это: в свете того, что мне известно, вероятность такого исхода столь близка к нулю, что ее можно не принимать во внимание. Я бы сначала предпочел посмотреть на итоги судебного разбирательства, а уже потом делать выводы. На данный момент фактов и свидетельств против Лукашенко накоплено так много, что в условиях нормально действующих демократических институтов отстранение от власти посредством импичмента ему было бы гарантировано. Ну а поскольку, как я уже говорил, импичмент в Белоруссии невозможен, то я могу сейчас пожелать белорусам только одно: успешно и бескровно отстранить диктатора от власти. Сейчас судьба России решается в Белоруссии. От успеха белорусского народа в их борьбе против узурпатора зависит будущее обоих наших народов: и русского, и белорусского.

Отстранят Белорусы Лукашенко от власти - значит, Россия победит и станет великой державой. А если не отстранят, то будущее России представляется мне намного более смутным. Поражение Лукашенко заставит российские власти понять: им все равно придется нести ответственность перед народом. Если рейтинг Путина упадет ниже 50%, то российским властям не помогут никакие фальсификации. Единственный приемлемый путь для России: это - реформа государственного управления, направленная на снижение уровня коррупции. Только в таком случае у России есть будущее.

Если же Лукашенко удержится у власти, то это поможет российским властям отыскать институциональный механизм, с помощью которого можно долго продлевать свое господство даже при очень низком рейтинге. Есть ли такой механизм? Надеюсь, что нет. И все же размышление о случившемся в Венесуэле позволяет мне предположить, что, несмотря на все мои надежды, такой механизм есть. И в случае Венесуэлы этот механизм выглядит очень пугающе: безудержная эмиссия денег, разгон гиперинфляции, получение с помощью этой эмиссии огромных сумм для подкупа силовиков и в результате крах экономики, разгул преступности.

Когда-то слабеющая и теряющая контроль советская диктатура уже применила подобный механизм в нашей стране. Итог: крах всего. Мы все (по крайней мере кому не меньше 30) это помним: сначала система множественных валютных курсов и дефицит товаров + запредельный дефицит государственного бюджета и в итоге распад СССР, разрушение всей институциональной системы, побег главного коррупционера с остатками золотовалютных резервов в "неизвестном" направлении и гиперинфляция. Это не американцы развалили Советский Союз и даже не советские диссиденты. Это сделали люди, находившиеся у власти: одни не хотели выпускать эту власть из своих рук, а вторые хотели избавиться от власти первых любой ценой. А до России и до СССР никому из них никакого дела не было.

К чему приводит демократия?

Да, я не хочу, чтобы в Белоруссии снова запустилась эта адская машина убийства экономик. А ведь если она смогла запуститься в Венесуэле, то может запуститься и в Белоруссии. А если может запуститься в Белоруссии, то может снова запуститься и у нас. Не хочу, чтобы русские и белорусы снова проходили через 90-е. А для того, чтобы снизилась вероятность повторения трагедии, нужно, чтобы белорусы смогли победить, чтобы они смогли бескровно убрать диктатора.

Ведь демократия для того и нужна, чтобы одна власть бескровно сменяла другую. Но и демократизация не гарантирует процветания. Мадуро пришел к власти в Венесуэле с помощью демократических, конкурентных выборов. Для того чтобы демократия способствовала процветанию, необходима высокая политическая культура населения. Есть ли она в России? Есть ли в Белоруссии? Прочитанное мной на днях произведение Глазьева с его поддержкой "новой хронологии" заставляет меня сомневаться в наличии высокой политической культуры у российских левых. А демократизация в России очень повышает вероятность прихода подобных людей к власти в нашей стране. И тем не менее у меня сохраняется некоторый оптимизм относительно перспектив демократизации в Белоруссии: там можно не опасаться прихода к власти людей вроде Глазьева. Они и так там у власти. Поэтому, кого бы ни избрали белорусы на демократических выборах, хуже, чем сейчас, там не станет. А вот насчет России у меня беспокойство есть. У нас, в принципе, могут избрать вместо Путина кого-нибудь вроде Мадуро, Лукашенко или Глазьева.

И все же созерцание итогов работы режима Лукашенко внушает мне надежду на то, что в России демократизация принесет свои благостные плоды. Ведь кто такой Лукашенко как человек? Да моральный урод он! Необразованная деревенщина! Абьюзер, избивший женщину до полусмерти! Даже Гитлер, наверное, был культурнее, чем он. Хуже президента сложно подыскать. И что такое система институтов в Белоруссии? Институты там работают намного хуже, чем в России. И тем не менее реальный ВВП там всего в 1,5 раза меньше, чем в России. То есть уровень жизни примерно как в российской провинции, как в России без Москвы, без нефти и без газа. Иными словами, институты в Белоруссии все-таки работают. Нахождение морального урода у власти в стране в течение 26 лет не привело к чудовищной катастрофе. Там не так уж и плохо. И это внушает надежду на то, что если случится почти непоправимое и президентом в России станет условный Зюганов/Грудинин/Глазьев, то при наших еще лучше (чем в Белоруссии) работающих институтах и еще лучше образованном населении такой печальный исход демократизации не приведет к катастрофическим последствиям.

Выбор, который сейчас стоит перед Россией, страшен. Это выбор между демократией, похожей в наших условиях на игру в русскую рулетку, и авторитаризмом, ведущим к неизбежной катастрофе. Ситуация такая, как будто какой-то злодей заставляет нас выбрать между двумя револьверами и выстрелить себе в голову. Один револьвер заряжен патронами только наполовину, другой - полностью. Если выберем револьвер, заряженный наполовину, это будет плохо, но у нас останется шанс выжить. Если выберем револьвер, заряженный всеми патронами, то у нас шанса на выживание не будет. Если вы знаете, где какой револьвер, то какой выбор вы сделаете?

Так вот: револьвер, заряженный наполовину, - это демократия. Револьвер, заряженный всеми патронами, - это авторитаризм. Демократия дает нам шанс, авторитаризм никаких шансов не оставляет. Ну что? Расскажете мне, теперь, о том, как хорошо жилось при Советском Союзе? Не надо. Я и без вас знаю, как хорошо там жилось. Явно лучше, чем в 90-е. А для большинства людей, возможно, даже лучше, чем сейчас. Только, катастрофа 90-х - это итог авторитарного правления. Если уж искать пример успешного диктаторского правления, то лучше рассмотреть не СССР, а Южную Корею. Однако на определенном этапе своего развития Южная Корея демократизировалась: система централизованной коррупции (читай, диктатура) имеет существенные ограничения для своего развития (об этих ограничениях я уже говорил выше). Поэтому, после того как завершается этап авторитарной модернизации, приходится проводить демократизацию.

Кто-то вспомнит Китай в качестве примера успешной диктатуры. Но это - плохой пример. По реальному ВВП на человека Китай пока не догнал Россию. А когда догонит, то и ему придется демократизироваться для продолжения модернизации.

Кто-то вспомнит Индию в качестве примера провалившейся демократии. Но, во-первых, Индия - весьма условно является демократией. А во-вторых, как я уже говорил, демократия похожа на русскую рулетку.

Демократические государства не всегда добиваются успеха. Но если уж добьются, то почти всегда уже ничто не может обратить вспять их развитие. Кто-нибудь может привести хотя бы один пример того, как развитая демократическая страна выродилась бы и перешла в разряд стран третьего мира? Ладно, я приведу: в какой-то степени в качестве такого примера можно рассматривать Аргентину. Но я припоминаю только один такой пример. И еще много примеров развитых демократических стран, в которых экономических катастроф не было после 1945 года (если не считать год 2020). И еще неисчислимое количество диктатур, в которых после 1945 года происходили экономические катастрофы.

А кто-нибудь может привести пример страны, которая была бы явным претендентом на мировое технологическое господство, оставаясь, при этом, диктатурой? Китай не подходит, я уже объяснил почему. СССР - тоже не подходит. Реальный ВВП на человека, по разным оценкам, в лучшие для страны годы составлял от где-то 35%, по оценкам ЦРУ (данные взял у Энгаса Мэддисона), до 60%, по оценкам советских экономистов (видел примерно такое число в сборнике "Народное хозяйство СССР". Не помню, за какой год и на какой странице. Сейчас лень искать). Вычислим среднее арифметическое, получим (35+60)/2=47,5%. Чуть ниже 50%. Неожиданно неплохой результат для лютой диктатуры (я бы сказал, что даже 35% неплохой результат). Но этого недостаточно для серьезных претензий на технологическое лидерство. Даже 60% недостаточно. Я бы рассматривал от 75% и выше.

Так что повторю свой вывод: демократия похожа на русскую рулетку. Но диктатура гарантировано ведет к краху. По вашему мнению, чуть ниже 50% от страны-лидера - это не крах? Ну тогда, пойте дифирамбы Путину: Всемирный банк насчитал уже, что реальный ВВП на человека у России чуть ниже 50% от США (по другой методике, правда, получается 34%). Только почему при таком высоком ВВП у нас все плохо? Это, наверное, "роковая" отметка для систем централизованной коррупции: между 30 и 60% от страны-лидера. Наверное, при этой отметке в таких системах "оптимизируются" коррупционные потоки. А выше прыгнуть уже не получается. Дальше лишь три пути: либо "навечно" застрять между этими 30 и 60%, либо обратить свое развитие вспять, как в случае Венесуэлы, либо демократизироваться и получить хотя бы шанс вырваться из этого омута нищеты.

Я изложил свои соображения по поводу того, почему поддерживаю протесты в Белоруссии и почему считаю белорусские события столь важными для России. Пожалуй, стоило бы подробнее изложить, почему, согласно имеющимся фактам, Лукашенко почти со 100-процентной вероятностью проиграл выборы. Но это уже отдельная тема. Постараюсь об этом написать позже. Желаю белорусам победы! И процветания обеим нашим странам!

P. S.: Да, предложение Саши Варламова Путину отравить Лукашенко «Новичком» - это, конечно, перебор. Видно, сильно помучили его сторонники Лукашенко.

Оригинал