Проверка книгой

Вчера вечером за рюмкой вовсе не чая состоялась у меня замечательная беседа, начавшаяся после литра, выпитой на троих, и продолжавшаяся еще 0,7 литра. Беседа была о жизни, Путине и Булгакове.

Жизнью при Путине действующий краснодарский полицейский и бывший краснодарский налоговый полицейский были вполне довольны. Первый особенно стал доволен после 1 января и конкретно с момента получения нового денежного довольствия. Второй стал ценить жизнь при Путине, испугавшись жизни при Навальном, Новодворской или Явлинском.

Не буду повторять все свои доводы о том, насколько быстро жизнь при «новом» Путине может стать гораздо хуже, чем в лихие 90-е. Именно теми годами сам Владимир Владимирович всех и стращал, победоносно бия себя в грудь за достижения нефтью исторических ценовых высот, к коим он никакого отношения не имел.

Аргументы моих товарищей-оппонентов мне были хорошо знакомы по программам «Время», «Вести» и НТВ-шным «шедеврам». Гораздо более неожиданным сюрпризом оказалось для меня другая общая их черта: ярое неприятие романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Мол, читать невозможно, поток сознания, бред наркомана. И кино такое же – в чем смысл понять невозможно.

Скажу честно, даже самому себе однозначно сказать: в чем смысл книги «Мастер и Маргарита» я не могу. Равно как не могу сказать, в чем смысл книги «Война и мир». Нет в этих и в других великих книгах однозначного смысла. Каждый ищет и находит в них свой собственный смысл. На какой-то одной странице, в каком-то одном персонаже, в конкретном эпизоде.

Сколько раз я перечитывал «Мастера», столько раз я искал и находил там свой смысл и каждый раз новый. Каждый раз находились новые слова, которые меня цепляли и я удивлялся, как раньше я пропускал их мимо. Останавливался на тех или иных поворотах сюжета и примерял их на свою жизнь.

Не знаю, была ли это просто обида за любимого автора, или этот роман стал в данном случае «лакмусовой бумагой», но желание доказывать, что Путин не «безальтернативен» именно этим моим собеседникам у меня поначалу пропало.

Да, приходится считаться с тем, что есть люди, которые не пытаются искать смысла. Они предпочитают получать его готовым в виде списанных сочинений, подслушанных у друга «оригинальных» тостов, записанных за начальником «мудрых» мыслей.

Если следовать модели диффузии информации Эверета Роджерса, то восприятие информации аудиторией зависит от отношения последней к инновациям. К самым невосприимчивым относятся 50%. Мою «аудиторию» можно было отнести к 34% позднего большинства. Это скептики, которые принимают инновацию, когда она стала доминирующей. Для них характерен невысокий образовательный уровень и низкая мобильность. Именно они голосовали за Путина. По Роджерсу у «новоизбранного» президента есть еще 16% электората - отстающие, которым необходимо, чтобы новацию приняли ближайшие друзья, родственники.

Эти 50% очень похожи на общую картину результатов мартовских выборов.

Поэтому главный вывод, который я для себя сделал сегодня, по результатам вчерашнего вечера, - это то, что стратегия: расскажи друзьям и родственникам, что ты знаешь о Путине и его режиме, в ближайшие годы может быть очень эффективна. У Путина осталась не идейная поддержка (кроме членов «кооператива»), а лишь инертная. И придать этой инертной массе противоположное направление – задача для каждого, кто не голосовал за Путина. На 6 лет работы хватит и даже наш «ближний круг» - те самые 16% «отстающих» родственников и друзей могут кардинально изменить ситуацию в России.

Свою работу я в итоге начал с того, что заключил пари: не позднее, чем через 2 года мои собеседники признаются мне, что сожалеют о своем голосе за Путина.