Подельников «империала» прибыло

Твоя вина – беда моя…
Обстоятельства получения компанией ЛЭК выданного постфактум разрешения на строительство высотного комплекса «Империал» у Новодевичьего монастыря по-прежнему вызывают много вопросов – как у борцов с коррупцией, так и у неравнодушной общественности. Мы попытались оказать посильную помощь и тем и другим, направив два запроса в профильные ведомства Смольного. Первый ушел в КГИОП еще в середине марта – ответа нет до сих пор. Второй, отосланный месяцем позже, был адресован руководителю администрации Петербурга Александру Вахмистрову. Кроме того, именно Вахмистрову в октябре прошлого года было направлено представление Городской прокуратуры с требованием устранить нарушения законодательства, допущенные при установлении высотных параметров данного строительства без учета требований к охране памятников. Поэтому мы и стремились получить именно его комментарии и разъяснения. Однако Александр Иванович перепоручил эту докуку своему протеже – новому строительному вице-губернатору Роману Филимонову.
Можно, конечно, посочувствовать чиновнику, принужденному исполнять негласное правило коридоров власти: «Мы в ответе за тех, кто нас продвинул». Отписка же, поступившая за подписью Романа Филимонова, скорее может указывать либо на его профнепригодность, либо на попытку намеренно ввести общественность в заблуждение.
Единственная извлекаемая из этой бумажки польза – вскользь упомянутые публичные слушания по проекту планировки рассматриваемой территории, которые, оказывается, уже были проведены 27 апреля. Причем организаторы так сумели обтяпать дельце, что слушания прошли незамеченными для той самой заинтересованной публики, что который год требует возвращения процесса строительства «Империала» в законное русло.
Так, не был проинформирован о слушаниях даже наиболее активно занимающийся этой темой депутат ЗакСа, член комиссии по землепользованию и застройке Сергей Малков. Он узнал о проведенных слушаниях только из перенаправленного нами письма Филимонова.

Прокуратура чиновнику не указ
Редакционный запрос содержал просьбу ответить по существу на 10 вопросов.
Первый вытекал из заявления Вахмистрова об «Империале»: «Что касается высотного объекта, то 73 м ранее согласованы Градостроительным советом Петербурга». Мы просили сообщить, каким нормативным, правовым актом за Градсоветом закреплено право СОГЛАСОВЫВАТЬ документацию по проектируемым объектам. А ежели решения градсовета не имеют юридической силы, тогда разъяснить – на каком основании вице-губернатор на них ссылается?
Ответ Филимонова: «Правовая деятельность Градостроительного совета Санкт-Петербурга в настоящее время регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2009 г. № 257 «О Градостроительном совете при правительстве Санкт-Петербурга».
Но из содержания указанного постановления вытекает лишь одно – исключительно совещательная роль Градостроительного совета.
Напоминая, что Горпрокуратура признала незаконным временный регламент застройки рассматриваемой территории (ВРЗ-07-0898), что на его противоречие федеральному закону указала и Росохранкультура, что этот ВРЗ утвердили позже согласований КГА и выдачи АПЗ на его разработку, мы просили ответить: какими документами регулировались параметры разрешенного строительства, каковы были эти параметры и чем они были обоснованы?
Ответ Филимонова: «Объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии «проект» жилого дома со встроенными помещениями от 24.09.2008 № Г.С.– 3.1/17381 согласованы с учетом:
– Временного регламента застройки территории (ВРЗ-07/0898) по адресу: С.-Петербург, Московский район, территория, ограниченная наб. Обводного канала, Витебским направлением ОЖД, Лиговским пр. и Московским пр.
– параметров высотного регулирования, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2007 г. № 1731,
– рекомендаций Градостроительного совета СПб от 03.07.2005.
Максимальная высота комплекса по данному объемно-пространственному решению – 73 м».
То есть чиновник продолжает ссылаться на ВРЗ-07/0898, признанный прокуратурой противозаконным (в этой связи в октябре 2008 г. она и направила вице-губернатору Вахмистрову представление), на не имеющие юридической силы «рекомендации» градсовета и на параметры высотного регулирования, утвержденные постановлением № 1731.
Притом что прокуратура еще летом 2008 г. официально разъяснила относительно Постановления № 1731: «Рассматриваемый правовой документ не является самостоятельным нормативным правовым актом в сфере градостроительства и не подлежит применению до утверждения правил землепользования и застройки».
Упомянутое Филимоновым градостроительное согласование (№ Г. С.– 3.1/17381) выдали в конце сентября-2008, т. е. уже после того, как прокуратура признала недопустимость применения постановления 1731 до вступления в силу закона о ПЗЗ.
Таким образом, все приведенные Филимоновым обоснования – юридически ничтожны.
В запросе также указывалось на то, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ проект планировки и межевания был сделан не для всего квартала, а только на его часть (не вошли как территория собственно «Империала», так и территории Новодевичьего монастыря с кладбищем и другие участки). Что в нарушение федерального закона не была предварительно проведена историко-культурная экспертиза и не были установлены зоны охраны объектов наследия, расположенных на сопряженной территории (комплекса Новодевичьего монастыря и ряда других). В связи с чем мы и поинтересовались:
«Признаете ли Вы факт нарушения градостроительного законодательства, какие меры были приняты для устранения указанных в представлении прокуратуры СПб нарушений? Почему не был отменен принятый в нарушение закона ВРЗ-07/0898? И дано ли – во исполнение представления прокуратуры – распоряжение на разработку проекта зон охраны указанных объектов культурного наследия, проведение новой историко-культурной экспертизы (с учетом данных зон охраны) и на разработку нового ВРЗ, с учетом зон охраны объектов наследия и выводов экспертизы?»
Вопрос об отношении к фактам нарушения градостроительного законодательства Филимонов попросту проигнорировал, равно как и вопрос о принятых для их устранения мерах. Ни слова не проронил и о том, исполняется ли предписание прокуратуры в части обязательного установления зон охраны объектов наследия.

Филькина грамота
А теперь – следите внимательно за датами. Ответ на наш запрос Филимонов подписал 13 мая. В нем он сообщает, что подготовка документации по планировке территории еще только ведется, срок сдачи – 15.05.2009. Делается эта работа в соответствии с распоряжением КГА от 20.02.2009 и от 22.12.2008. Слушания по проекту планировки, оказывается, уже проведены 27 апреля. Но что же там обсуждалось, если к 15 мая предполагалось лишь завершить подготовку документации по планировке территории?
Делается ли все-таки планировка в отношении тех участков, о которых мы спрашивали, – собственно территории «Империала» и комплекса Новодевичьего монастыря с кладбищем – или же они по-прежнему остаются за бортом (на что обращалось внимание в редакционном запросе)?
На этот вопрос Филимонов отвечает уклончиво: «Земельный участок, расположенный по адресу Киевская ул., д. 3, литера Д, находится в границах проектирования данной документации по планировке территории».
То, что он «находится в границах», и так известно. Но делается ли – в рамках распоряжения КГА от 20.02.2009 – его планировка?
Приходится напомнить, что в письме, направленном КГА 25.06.2008 директору ФГУП «РосНИПИурбанистики» (разработчику проекта планировки), предлагалось – со ссылкой на то самое распоряжение КГА от 20.02.2009 – объединить проектируемые кварталы 7 и 8 с формированием единого квартала и территорию этого квартала исключить из состава проектных решений. Именно на территории данного формируемого единого квартала расположены и «Империал», и комплекс Новодевичьего монастыря с кладбищем. Исключение из состава проектных решений в июньском письме КГА объясняется тем, что в соответствии с распоряжением КГА № 785 от 22.02.2008 в отношении этой территории разрабатывается проект планировки и проект межевания. Однако второй указанный проект разрабатывается, как следует из названного распоряжения КГА, тоже не на всю территорию формируемого квартала 7–8, а лишь на ее часть, исключая и земельный участок по адресу Киевская ул., д. 3, и комплекс Новодевичьего монастыря с кладбищем. Таким образом, территория, на которой расположены эти объекты, оказывается вне границ обоих проектов по подготовке документации по планировке территории. Иная документация по планировке и межеванию этой части территории отсутствует.
При этом в письме Филимонова говорится о разработке проекта лишь планировки. Про межевание – ни слова. Между тем осуществление следующего этапа – разработки и утверждения градостроительного плана земельного участка – невозможно без наличия обеих составляющих, т. е. и планировки, и межевания.
К сведению вице-губернатора: в соответствии с п. 1.1. положения о порядке взаимодействия подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственных органов, учреждений, организаций при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков (Приказ КГА № 860 от 15.08.2006) «подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в случае, если градостроительный план запрашивается по земельному участку… при наличии утвержденного в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания».
Межевание отсутствует, да и по проекту планировки, как признает Филимонов в ответе на наш запрос, «до настоящего времени документация не утверждена в установленном порядке».
Но это нисколько не мешает вице-губернатору настаивать на том, что градостроительный план участка разработан «в установленном порядке» и утвержден распоряжением КГА от 20.11.2008.

Слабовидящие контролеры
Направляя редакционный запрос, мы надеялись приблизиться к разгадке и еще одного ребуса. В отношении территории «Империала» было разработано два временных регламента застройки: ВРЗ-1013 от 09.12.2005 и ВРЗ-07-0898. Первый был отменен распоряжением КГА от 22.05.2008. Однако именно этот, отмененный ВРЗ-1013, стал основанием для разработки архитектурно-планировочного задания по «Империалу». В распоряжении КГА так и сказано: «Проектирование вести с учетом параметров, определенных ВРЗ-1013». Поэтому мы и хотели узнать: «Чему в таком случае не соответствует проект «Империала» – АПЗ от 30.05.2006 или ВРЗ-07-0898?»
Но и этот вопрос Филимонов попросту проигнорировал.
Что предопределило его нежелание отвечать и на прочие, вытекающие из проигнорированного, вопросы.
В частности, нас интересовало: если проект «Империала» выполнен исходя из АПЗ, основанного на одном, отмененном временном регламенте застройки (ВРЗ-1013), а утвержденный градостроительный план – на другом (ВРЗ-07-0898), как может проект «Империала» соответствовать градплану?
Также мы обращали внимание на противоречие ВРЗ-07-0898 Градостроительному кодексу РФ. По кодексу – не допускается формирование одного земельного участка из нескольких, расположенных в различных территориальных зонах. А ВРЗ-07-0898 устанавливает в пределах одного земельного участка аж 10 территориальных подзон, различающихся высотными параметрами. Вот мы и допытывались: углядел ли это противоречие вице-губернатор? Но, похоже, чиновники наши не только слабы глазами, но и слышат не лучше – нет ответа.
И наконец, очень хотелось знать: считают ли в Смольном необоснованной выдачу разрешения на строительство «Империала» – если таковое было подписано в отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания, если оно основывается на ВРЗ-07-0898, прокуратурой признанном противозаконным, если проект «Империала» не соответствует либо градплану, либо АПЗ?
Вместо ответа на этот вопрос господин Филимонов заверил нас: «Правительством Санкт-Петербурга контролируются вопросы соблюдения действующего законодательства, в т. ч. вопросы, связанные с обстоятельствами разработки и согласования документации по проектированию и строительству жилого комплекса «Империал».
Создается ощущение, что смольнинским контролерам срочно нужна помощь прокуратуры – надзорному ведомству давно пора назначить им лечение, позволяющее откорректировать слабое зрение и укрепить память, дабы удерживать в ней положения действующего законодательства и не забывать об уже выданных прокуратурой предписаниях.

Татьяна ЛИХАНОВА