Песок вместо овса

Около 200 тысяч владельцев гаражей ошибаются, относясь к ним как к объектам недвижимости и требуя у города компенсацию за снесенную крышу над головой у своей машины. А то, что город и инвесторы все же платят гаражникам, — не их обязанность, а форма социальной поддержки. Правда, город готов платить, но на рыночную стоимость снесенного имущества гаражники рассчитывать не должны.

Такова озвученная в понедельник на круглом столе в Мариинском дворце позиция Смольного. Владельцам гаражей после их сноса предлагается свободный выбор. Или искать гараж за тридевять земель, не имея ни малейшей гарантии, что рано или поздно и эта территория не приглянется властям под очередной инвестиционный проект. Или продать машину, лишившись возможности добираться на свои шесть соток, ездить по делам или на загородные прогулки и отвозить детей в школу. Или держать автомобиль во дворе, увеличив число четырехколесных друзей, которые стоят на газонах и пешеходных дорожках.
Конечно, можно еще столь же свободно купить место в паркинге — но, как выразился один знакомый: «Я лучше за такие деньги три машины куплю, и пусть они гниют во дворе». И, скажем, на Васильевском острове две трети мест в паркингах, по данным районного общества автомобилистов, пустует — не каждый может заплатить за их покупку 800–900 тысяч рублей.

Даешь гаражную амнистию!
— Городское правительство, учитывая массовость проблемы, пытается найти пути ее решения. КУГИ разработан документ, включающий методику расчета и выплаты компенсаций владельцам гаражей, а также условия предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для строительства гаражей. В настоящий момент проект проходит согласование в органах исполнительной власти», — заявил на круглом столе зампред КУГИ Дмитрий Куракин (стоит заметить, что год назад чиновники уверяли, что именно этот документ в КУГИ уже разработан. — Б. В.).
По его словам, «петербуржцы неверно с юридической точки зрения относятся к гаражам как к объекту недвижимости», а вопрос о выплате компенсаций за снесенные гаражи «не является вопросом о защите права собственности», так как земельные участки под гаражи всегда предоставлялись на условиях краткосрочного пользования. И по закону после истечения срока арендного договора арендаторы должны вернуть земельный участок городу, убрав все строения и сооружения за свой счет. Это их риски. Поэтому суды правильно отказывают гражданам в выплате компенсаций.
То, что участки предоставлялись только в аренду и оставались городской собственностью, — правда. Но правда и то, что городской собственностью остается множество участков, на которых стоят жилые дома. Означает ли это, что можно снести любой из них, заявив жителям, что они должны сперва сделать это за свой счет, а потом выметаться куда глаза глядят? К тому же, если государство организовало дачную амнистию, дав возможность оформить в собственность участки в садоводствах, что мешает ему организовать гаражную? То есть что мешает — понятно: выделение инвесторам территорий, которые сейчас занимают гаражи, вряд ли обходится без ответной благодарности. Что касается компенсаций, то, если можно отнять у граждан их гаражи задешево, зачем платить за них дорого? Недаром Смольный еще два года назад уверенно заявлял, что «никому не позволят нажиться за счет бюджета». Спасибо хоть с Юрия Лужкова пример не взяли — тот в свое время и вовсе обозвал жлобами жителей Южного Бутова, всего-то пожелавших, чтобы им предоставили нормальное жилье взамен отнимаемого у них московским правительством.

Маленькие парламентские хитрости
На сегодня в Петербурге около 1 млн 350 тысяч автомашин (каждый год это число возрастает примерно на 12%). При этом обеспечены машино-местами примерно 45% от этого числа — остальные (как нетрудно подсчитать, около 750 тысяч) паркуются во дворах и на улицах. Если будет снесено около 200 тысяч так называемых плоскостных гаражей — не менее 180 тысяч машин присоединятся к указанным. С понятными последствиями для зеленых насаждений и окружающей среды.
Между тем законопроект, который мог бы защитить гаражников, блокируется: первая его версия, внесенная «эсерами», была провалена в ЗакСе два года назад, а вторая, разработанная в прошлом году, никак не может попасть в повестку дня. Суть закона проста: город (или инвестор, если ему передается участок, где стояли гаражи) должен предоставить владельцам место в паркинге на территории того же муниципалитета, а если он сделать этого не может — выплатить рыночную стоимость уничтоженного имущества. Казалось бы, проект надо как минимум обсуждать — но на прошлой неделе комиссия городского парламента по промышленности, экономике и собственности отказалась инициировать слушания по этому законопроекту, заявив, что «разговор может стать неконструктивным с выдвижением политических обвинений».
Из шести присутствовавших членов комиссии трое, представлявших «Единую Россию», — Игорь Риммер, Вадим Войтановский и Андрей Черных проголосовали против слушаний, и это предрешило результат. После чего Риммер тут же организовал упомянутый выше круглый стол — стремясь перехватить инициативу по защите прав гаражников. Это называется «маленькие парламентские хитрости»…

Экономные инвесторы
На круглом столе Риммер призывал откровенно обсуждать ситуацию, учитывая как тот факт, что в плоскостных гаражах хранят машины, как правило, небогатые люди, так и интересы города, которому надо развиваться., и заявил, что это «первый шаг на пути к конструктивному диалогу граждан, общественных организаций с городскими властями». То есть, если правильно понимать Игоря Сергеевича, то до сих пор городская власть на конструктивный диалог идти категорически отказывалась…
Что же она предлагает сейчас? По мнению Дмитрия Куракина, если отыщется инвестор, который готов на месте гаражей построить современный паркинг или подземную стоянку, то земельный участок передадут ему. А граждане получат компенсацию в качестве своеобразной формы социальной поддержки — в размере так называемой восстановительной стоимости. Вполне приличной при этом Куракин считает компенсацию, которую платят тем, чьи гаражи находились на месте Западного скоростного диаметра (порядка 20–30 тысяч рублей). В свою очередь, замначальника управления КГА Александр Березкин сетует на малое количество мест для хранения машин и на то, что инвесторы при реализации строительных проектов стремятся сэкономить — в том числе за счет снижения этого количества, а также за счет снижения площади зеленых насаждений. Странные жалобы: а как же ПЗЗ, где устанавливаются минимальные площади озелененных территорий и минимальное число машино-мест для каждой территориальной зоны? Они ведь для того и устанавливались, чтобы инвестор не мог на этом сэкономить…
В общем, пока ничего утешительного. Игорь Риммер пообещал создать координационный совет из депутатов, чиновников и представителей обществ автомобилистов — который сам, видимо, и возглавит — и организовать горячую линию по этим проблемам.
Для увеличения его личной популярности это, наверное, неплохая мера, а для защиты прав гаражников, как представляется, следовало бы не создавать советы и горячие линии, а принять давно разработанный закон. Ибо советы — столь же плохая замена гаражам, как песок — плохая замена овсу.

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА