Кассационная жалоба

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации от осужденного

Кипиани Дмитрия Сергеевича, 1967г.р., ч.4ст.159, ч.3ст.30ч.4ст.159 УК РФ,

Срок: 5 лет 11 мес., н.с.-28.07.2009, к.с.-27.06.2015, отбывающего наказание в

ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Тульской области, отряд №15

Кассационная Жалоба.

11 июля 2012года по месту отбывания наказания мною был получен ответ судьи Московского городского суда Рольгейзер В.Э. от 18.06.2012 за №у-210-634 (вх.№2594 от 04.07.12). Данный документ является ответом на моё Ходатайство, ранее направленное мной в адрес Председателя МосГорСуда судьи Егоровой О.А. С данным содержанием данного документа категорически не согласен в связи с очевидной подменой понятий, нарушением моего права на доступ к правосудию и пренебрежением базовыми нормами Права, в том числе ст.13 Европейской Конвенции, ст.ст.52,53,120 и др. Конституции РФ, ст.1, ст.19, ст.122 и др. УПК РФ. В связи с чем данное судебное решение (ответ судьи Рольгейзер В.Э.) подлежит обжалованию в порядке кассации по основаниям п.п.2,4ч.1 ст.379 УПК РФ- ввиду его очевидной противоправности и, как следствие, несправедливости. Обжалование инициировано мной исходя из диспозиций ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, т.е. и ответа судьи Рольгейзер в т.ч..

В обоснование своей позиции укажу, что своим письмом судья Рольгейзер В.Э. отказывает мне в повторном рассмотрении надзорной жалобы судом той же инстанции, исходя из ст.412 УПК РФ, а так же указывает в приложении к своему ответу, что возвращает мне «надзорную жалобу на 2-х листах». Тем самым судья Рольгейзер В.Э. осуществляет откровенную и неопровержимую подмену понятий- ранее направленный мной в адрес судьи Егоровой О.А. и возвращенный приложением к ответу судьи Рольгейзер рукописный документ озаглавлен мною Ходатайство. Ходатайство, в отличии от надзорных жалоб (гл.48 УПК РФ), регулируется иными нормами УПК РФ и к нормам ст. 412 УПК РФ отношения явно не имеет. Тот факт, что основанием для направления данного Ходатайства стал ранее полученный мною ответ судьи Егоровой О.А. на мою надзорную жалобу, не меняет правовой и фактической сущности сказанного. Таким образом, судья Рольгейзер В.Э. умышленно и под надуманным предлогом отказала мне в доступе к правосудию. При этом не имеющее отношение к действительности основание отказа (ст.412 УПК РФ) позволило Председателю МосГорСУда судье Егоровой О.А. уклониться от ответа на поставленные Ходатайством и подтверждённые неопровержимыми (ст.90 УПК РФ) фактами (решениями суда) вопросы. Например, о откровенно нарушенном принципе преюдиции (всё та же ст. 90 УПК),противоречии утверждения приговора и протокола судебных заседаний относительно моей и стороны защиты позиции по незаконно оглашённым показаниям (ст.281 УПК РФ) свидетелей Смутина и Моисеева ит.п..

Актуализированные в неправосудно отклонённом Ходатайстве, а ранее- в надзорной жалобе в очередную инстанцию, вопросы имеют прямое отношение к двум базовым ценностям правового государства- собственности и свободе. Такое разрешение правовых вопросов, как продемонстрированное судьёй Рольгейзер, а ранее- целым рядом надзорных органов суда и прокуратуры недопустимо с точки зрения Конституции РФ, международно-правовых норм (ч.ч.1,4 ст.15 Конституции РФ), норм уголовного (УК и УПК РФ) судопроизводства. По причине, как минимум, вопиющего непрофессионализма вынесшей приговор в мой адрес судьи Хамовнического р/с Москвы Сыровой М.Л., возможность установления истины по делу оказалась необратимо утрачена. А все последующие инстанции под издевательски-абсурдными и очевидно противоправными предлогами препятствуют моему доступу к правосудию. Ответ судьи Рольгейзер- очередной пример такого неприкрытого правового нигилизма.

С учётом вышеизложенного и норм ст.13 Европейской Конвенции, ст.ст. 45,52, 53 Конституции РФ, исходя из ст.373 УПК РФ, п.п.2,4ч.1ст.379 УПК РФ, основываясь на п.3 ч.1ст.378 УПК РФ ХОДАТАЙСТВУЮ:Решение судьи МосГорСуда Рольгейзер В.Э. от 18.06.2012 №у-210-634 отменить вернув моё Ходатайство на новое рассмотрение Председателя Московского Городского Суда судьи Егоровой О.А.

В соответствии с нормами ч.2ст.375 УПК РФ рассмотрение настоящей жалобы прошу произвести с моим личным участием и в мрём присутствии, для чего обеспечить этапирование меня в СИЗО города Москвы для возможности моего личного участия в рассмотрении настоящей Жалобы. Все прочие письменные и устные аргументы, в соответствии с нормами ст.ст. 240, 241 УПК РФ будут представлены мной непосредственно в ходе судебных заседаний.

О дате, месте и времени рассмотрения настоящей Жалобы прошу уведомить меня по месту отбывания наказания, а так же уведомить моего адвоката по соглашению Минакова Дмитрия Евгеньевича, тел. (910)551-30-81 и общественного защитника (жену) Кипиани Татьяну Ремовну тел. (906)716-33-01, e-mail: tatyana@kipiani.ru

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Ответ судьи Рольгейзер В.Э. от 18. 06.2012 №у-210-634

2. Рукописное Ходатайство Кипиани Д.С. в адрес судьи Егоровой О.А. (приложение к ответу

судьи Рольгейзер) на 2-х листах.

3. Копия п.с.з. Хамовнического р/с Москвы от 03.06.09.

4. Приговор Хамовнического р/с Москвы от 28.07.09.

5. Ответ Председателя Московского Городского Суда судьи Егоровой от 22.04.11. (копия)

6. Копия Решения Перовского р/с Москвы от 23.01.07.

7. Копия ответа на мой запрос Таганского р/с Москвы от 22.03.11.

Настоящая кассационная жалоба и её аргументация составлена мною лично и по моему поручению распечатана моим адвокатом по соглашению Минаковым Д.Е.

«_____» июля 2012 года / Дмитрий С. Кипиани/