Пути неисповедимые

Чем больше наш город стремятся облагодетельствовать разнообразными «проектами века», тем чаще горожане этому сопротивляются. Скандалы вспыхивают, как сухой порох, одно за другим возникают протестные движения, создаются интернет-сайты «myprotiv» и «nasdostalo», затеваются судебные тяжбы. Есть мнение, что во главе всех этих инициативных групп стоят исключительно косные ретрограды: мол, претензии их надуманны, аргументы никуда не годятся – короче, не понимает народ своего счастья. Но сколько ни объясняй, «темный народ» – ни в какую. Сегодня, вслед за неприятием Орловского тоннеля под Невой и небоскреба «Газпром-Сити» на Охте, нарастает кампания протеста против еще одного знакового для северной столицы проекта – строительства гигантского путепровода на Черной речке, в створе Коломяжского проспекта.

Виадук в Приморском районе развязывает транспортный узел? Или, наоборот, туже затягивает его?

Не лезь в бутылку – из пробки не выскочишь

Оговоримся сразу: местные «ретрограды» вовсе не против транспортной развязки как таковой. Более того, никто не спорит, что улучшить сообщение Приморского района с центральной частью города необходимо как можно скорее. Однако на основе тщательного анализа ситуации активисты объединяющего жителей микрорайона территориального общественного самоуправления (ТОС) «Черная речка» – а среди них есть ученые, инженеры – сделали неутешительный вывод. По их оценке, ныне принятый к исполнению дорогостоящий проект ни в коей мере не решает насущной проблемы, скорее наоборот, усугубляет ее.
«О настоятельной необходимости изменить размещение путепровода через железнодорожные пути Сестрорецкого направления» – так озаглавлена петиция, с приложением планов и схем, недавно разосланная от имени ТОС «Черная речка» в десяток инстанций, включая губернатора Санкт-Петербурга, Общественную палату и премьер-министра РФ.
«Предлагаемое решение позволяет всего лишь пересечь железную дорогу, – говорится в обращении жителей, – но тут же создает гораздо более серьезный затор. Машины встанут теперь уже на протяжении всей магистрали – от «Пионерской» до «Черной речки». Граница путепровода заканчивается у Ланского моста, а дальше никакого расширения трассы быть не может. Так, вся лавина транспорта, которая хлынет с Комендантского аэродрома по шестиполосному путепроводу, неизбежно остановится у метро «Черная речка». Ведь и сейчас сюда – на улицу Крылова, к Ушаковскому мосту, устремляются, дабы попасть в центр, все автомобили еще и с улицы Савушкина, и с Торжковской – здесь минимум три направления стыкуются в одной точке...»
Значит, без малого два миллиарда бюджетных рублей (цена реализации проекта) обеспечат всего лишь право беспрепятственного переезда через железнодорожное полотно – чтобы тут же снова оказаться в пробке?

Жители задают и еще целый ряд резонных вопросов. Например, почему не проведено полноценное геолого-гидрологическое исследование местности? Район-то построен на болоте, которое постоянно дает о себе знать, – недаром так часты здесь аварии, магистральные трубопроводы без устали латают. На набережной Черной речки, в створе Карельского переулка, жильцы прекрасно слышат у себя в квартирах движение поездов метро и ощущают вибрацию... И при этом предполагается забивать (пусть даже вдавливать) сваи на глубину двадцать метров?
Нетрудно спрогнозировать и «улучшение» экологической обстановки. Часть взрослых деревьев на набережной будет уничтожена, тротуары сократятся до 60 сантиметров (это не шутка!), от запредельной же концентрации в воздухе выхлопных газов не спасут и самые прочные стеклопакеты. Заметим, что, по сведениям Ростехнадзора, материалы проекта на государственную экологическую экспертизу не представлялись.
«Как можно планировать столь интенсивное движение, семь тысяч машин в сутки, – продолжают в своем обращении петербуржцы, – по набережной, ширина которой – от окон зданий до кромки воды – не более двадцати метров? А какой смысл возводить 12-метровой ширины мост и соединять набережную Черной речки с улицей Матроса Железняка длиннейшей круговой дорогой под виадуком? Нелепость подобной затеи, на наш взгляд, очевидна. После строительства этого моста возникнет еще один колоссальный затор: сюда будут стекаться машины сразу с трех сторон <...>, притом что ширина проезжей части Карельского переулка составляет всего шесть метров!»
Правда, на вопрос о целесообразности создания моста авторы цитируемого документа сами же частично и отвечают. Во всяком случае, по их утверждению, «есть информация о том, что как раз эта часть проекта служит на благо будущих владельцев территории завода газовой аппаратуры, где уже проектируется развлекательно-деловой центр...» Уточним, заказчиком рассматриваемого проекта является Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города.

- Никто не может нам пояснить: почему вообще для путепровода выбрано самое неудачное, самое узкое и топографически наисложнейшее место, какое только можно найти во всем Приморском районе? – удивляется одна из активисток ТОС «Черная речка» Ирина Константинова. При этом, как утверждают представители протестной группы, объявление об общественных слушаниях по скандальному проекту было вывешено только в вестибюле здания администрации – куда, как известно, жители заглядывают далеко не каждый день. «Население не было оповещено о мероприятии, как полагается, – считают активисты, – и в результате люди не имели возможности публично высказать свою позицию. А именно: мы предлагаем вернуться к той идее транспортной развязки, которая была найдена и одобрена еще много лет назад. Имеется в виду тоннель под железной дорогой в створе Омской улицы, который можно построить по аналогии с весьма экономичным тоннелем, что давно проложен у станции Мурино. Омская улица великолепно подходит для этой цели: она шире соседних и имеет разделительную полосу – линию электропередач. Кроме того, транспортный поток с Комендантского аэродрома может направляться по ней не в одну сторону, как у метро «Черная речка», а сразу в три...»
Далее специалисты из числа участников инициативной группы детально обосновывают, почему этот вариант, с их точки зрения, лучше. Согласно приведенным данным, альтернативный проект не создает экологического дискомфорта, обеспечивает безопасность движения как транспорта, так и пешеходов, учитывает социально значимую составляющую и т. д. Иными словами, «речь идет о наиболее рациональном подходе к проблеме и о сбережении сотен миллионов государственных средств».
Впрочем, обитатели района согласны обсуждать и другие проекты. Можно, допустим, по примеру западных мегаполисов провести автомагистраль вдоль железнодорожного полотна по улице Матроса Железняка к станции Ланская с выходом на проспекты Энгельса и Лесной, далее в сторону Пискаревского проспекта и в других направлениях. Можно вывести транспорт с Комендантского аэродрома и через Новосибирскую улицу, (обогнув место дуэли Пушкина), откуда открывается выход сразу к двум мостам – Ушаковскому и Кантемировскому, сделав на Кантемировской площади грамотную развязку... Вот только путепровод по версии ЗАО «Ленпромтранспроект» общественность абсолютно не устраивает – как «не просто бессмысленный, а даже и вредный для города».
– Потрясающе, но на вопрос о результативности данного проекта чиновники, не смущаясь, говорят: дескать, даже два процента – уже хорошо, все равно будем строить! – недоумевает представитель ТОС «Черная речка» Лариса Лазарева.
Сегодня жители ждут ответов из официальных структур. А также готовы обжаловать в судебном порядке итоги несостоявшихся, по их мнению, общественных слушаний. «Такое важное решение не может приниматься келейно, за спинами тысяч и тысяч людей», – объясняют свою настойчивость активисты.

Валерия СТРЕЛЬНИКОВА
Фото ИНТЕРПРЕСС

Кстати
Недавно обнаружилась еще одна, весьма оригинальная метода борьбы со столь несимпатичным обитателям Черной речки виадуком. По словам жителей, в управлении Роспотребнадзора по Петербургу им рассказали, что при нынешнем положении вещей каждый из них вправе требовать установки в своей квартире – за казенный счет – мощных кондиционеров-воздухоочистителей. Что повлечет за собой значительное удорожание проекта. И тогда, возможно, власти от него откажутся в пользу менее затратного.