Судебные вредомости

Появился текст постановления Уставного суда Петербурга от 29 октября 2009 года по делу о соответствии городскому уставу отдельных положений закона о местном самоуправлении. Дело оказалось интересным не только потому, что речь идет о полномочиях муниципальной власти, но и потому, что УС поставил под сомнение существующий порядок вступления в силу городских законов: сразу несколько из них могут быть оспорены в суде.

В суд обратились муниципалитеты «Парнас» и «Коломна» — оспаривая изменения в закон о МСУ, внесенные в сентябре 2007 года, которыми из ведения муниципальных образований «Парнас» и «Сосновское» были исключены 14 вопросов местного значения. По сути, за муниципалами оставались лишь опека и попечительство, согласование адресных программ размещения мелкорозничной торговли и определение мест, где запрещается торговля спиртными напитками.
По мнению заявителей, подобное избирательное поражение в правах по сравнению с остальными муниципалитетами (которое в свое время обосновывали неэффективной тратой бюджетных средств) недопустимо: и «Парнас», и «Сосновское» принадлежат к одной и той же категории внутригородских муниципалитетов и не имеют особенностей, которые позволяли бы устанавливать для них вопросы местного значения — иные, чем у других муниципальных округов.
Представитель ЗакСа в Уставном суде Александр Уланов, выступая на заседании УС, с этим не согласился, заявив, что городская власть не имеет права вмешиваться в работу муниципалов, и единственный рычаг для воздействия — установление перечня вопросов местного значения. Раз так — в ситуации, когда муниципалитет по тем или иным причинам не исполняет свои полномочия по каким-то местным вопросам, у городского парламента остается один путь: вывести эти полномочия из его ведения. В свою очередь, нынешний глава Фрунзенского района Терентий Мещеряков (в 2007 году именно он руководил комиссией ЗакСа по госвласти и МСУ, которая вносила оспариваемый законопроект), выступая в суде в качестве свидетеля, заявил, говоря о «Парнасе», что «неэффективное расходование средств местного бюджета и завышенная стоимость оказываемых населению на протяжении ряда лет услуг является экономической особенностью данного муниципального образования»…
Уставный суд, однако, решил иначе: по мнению судей, «установление законодателем Санкт-Петербурга различий в перечнях вопросов местного значения для муниципальных образований не может носить произвольный характер», и «такие различия допустимы только в случае, если их наличие обусловлено имеющими значение для единства городского хозяйства экономическими, географическими и иными особенностями муниципальных образований». И потому указанное поражение в правах — как бы скверно ни работали те или иные муниципалитеты — неправомерно.
Тут стоит отметить одно важное обстоятельство. Дело в том, что к моменту рассмотрения дела в Уставном суде уже была принята новая редакция закона об МСУ — в то время как суд проверял на «уставность» нормы старой редакции. При этом в новой редакции с усеченными полномочиями оказался только «Парнас», а «Сосновскому» все права вернули.
Представители ЗакСа просили на этом основании вообще прекратить дело: по закону об Уставном суде он обязан это сделать, если закон был отменен или утратил силу «к началу или в период рассмотрения дела в заседании УС». Но тут выяснилось, что представители заявителей — в частности, юрист Игорь Рулев — не считают новую редакцию закона о МСУ вообще вступившей в силу, несмотря на то, что 24 октября она была опубликована в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» — издании, которое уже полтора десятка лет печатает городские законы и иные юридические акты.
Логика возражений была такова: летом нынешнего года депутаты ЗакСа внесли изменения в законы «О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга» и «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга». В них теперь записано, что источником официального опубликования городских законов являются «Вестник Администрации СПб» либо «иные СМИ, перечень которых устанавливается правительством СПб». Казалось бы, в чем проблема? Этот перечень установлен давно — постановлением правительства № 173, принятым в декабре 1993 года, где говорилось, что принятые законы передаются для официального опубликования в том числе в «СПб Ведомости».
Но Уставный суд применил свою логику (с которой сложно согласиться): в прежней редакции указанных законов «СПб Ведомости» были прямо указаны в качестве официального публикатора, а в новой — нет. Устав Санкт-Петербурга обязывает устанавливать городским законом «порядок и сроки обнародования и вступления в силу законов СПб» — значит именно в законе и надо указать перечень СМИ, в которых публикуются законы. При этом постановление 1993 года, где «Ведомости» наличествуют, применяться не может, поскольку «правительство СПб на момент принятия постановления правительства СПб № 173 не было наделено полномочием по определению источника официального опубликования законов СПб».
Понять это при помощи здравого смысла крайне трудно: по существу, в механизме публикации городских законов ничего не изменилось: как печатались законы в «Ведомостях», так и могут печататься дальше. Депутаты, когда меняли указанные законы, явно не имели в виду, что какие-то изменения произойдут. А указанная норма устава, говорящая об установлении законом порядка публикации законов (да простит меня читатель за тавтологию), вовсе не обязывает законодателя перечислять все СМИ, в которых можно публиковаться: вполне достаточно указать, что правительство города определит этот список.
Все это, заметим, вовсе не юридическая казуистика: после решения УС получилось, что под сомнение оказались поставлены все законы, которые были после лета 2009 года опубликованы в «СПб Ведомостях» — а их около десятка. Правда, Уставный суд все-таки решил воздержаться от признания проверявшихся им положений закона об МСУ не соответствующими уставу города по порядку опубликования, ибо это «давало бы возможность поставить под сомнение уставность и других законов Санкт-Петербурга, опубликованных в аналогичном порядке» и «такой результат подрывал бы стабильность правовой системы». Но отметил, что если законы, принятые теперь, после вступления в силу его постановления от 29 октября, опять напечатают в старом порядке — можно пожаловаться в УС. И что суд не исключает, что эти законы признают не соответствующими уставу именно по порядку опубликования…
Представляется, что проблема создана Уставным судом практически на пустом месте. Чего хотят судьи — чтобы все законы печатались только в «Вестнике», выходящем лишь раз в месяц? Но это, во-первых, значит, что и вступать в силу они будут с такой же периодичностью — между тем в ряде случаев это надлежит делать намного быстрее. Что делать — печатать экстренные выпуски? А во-вторых, как быть с доступностью законов? «СПб Ведомости» выходят большим тиражом и распространяются среди широкого круга граждан — а «Вестник» печатается тиражом в 1000 экземпляров и в магазинах практически не продается. Или эти вопросы уставных судей не касаются?

Владимир МАКСИМОВ