Не фонтан

Массовому протесту против фальсификации выборов чуть более 4-х месяцев.

Это пока не много, но уже не так мало.
Некоторые выводы уже сделать можно.

Для разбора возьму последний митинг 5.03.
Давайте на его примере разберемся, что было хорошо, а что не очень.

Очевидно хорошо, что люди пришли, несмотря на то, что день и ночь 4.03 пришлось отпахать на выборах и ловить карусельщиков, фиксировать вбросы.
Многие 4.03 провели на ногах часов 20 , затем сходили днем на работу, а вечером нашли в себе силы придти на митинг против фальсификации выборов. Как говорится, «гвозди бы делать из этих людей». Уважаю и горжусь пришедшими.

Что было плохо:

1. Перед митингом на Пушкинской площади коммунисты провели митинг в Новопушкинском сквере.
Довольно странный не коммунистический подход. Помнится, мне все детство внушали: «Пролетарии всех стан, объединяйтесь!» А сами вместо того что бы объединять – разъединяют. К чему 2 митинга на одну тему? Не лучше ли объединить людей?

2. Предложение смелого и оч. уважаемого мною Сергея Удальцова остаться на Пушкинской площади после митинга явилось для многих, в т.ч. и для меня, полной неожиданностью.
Заранее был заявлен только митинг. Ходили туманные полуслухи-полунамеки, что пойдем к Кремлю вставать белым кольцом, как на Садовой. Но большинство шло на санкционированный митинг на пару часов.

На собрании оргкомитета по организации акций за честные выборы 1.03 мы обсуждали возможность пройти к Кремлю, но к общему решению не пришли и договорись только о митинге на Пушкинской.
Поэтому услышав от Сергея предложение, остаться на Пушкинской площади я сильно удивилась и думаю не я одна. Прежде всего, было непонятно, зачем на этой площади оставаться. Зачем идти к Кремлю – понятно. Это символ Страны. А что символизирует Пушкинская площадь? В чем смысл сидения у фонтана или даже в фонтане на Пушкинской?

3. Заранее не согласованное предложение остаться на Пушкинской привело к тому, что разные ораторы стали призывать к разному.
Единого понимания, что делать не было у членов оргкомитет. Людям тем более не было понятно, что делать дальше, что правильнее оставаться или нет. Многие стали после митинга уходить и я их вполне понимаю, потому что:
а) их поставили перед фактом, заранее не предупредив,
б) им не объяснили, почему и зачем фонтан.
В результате доза силового воздействия полицаев, рассчитанная на многие тысячи, пришлась на малое количество.
Иррациональность сидения в фонтане в мороз компенсировалась иррациональностью варварского разгона с избиением журналистов и ломанием рук.

4. Забор.
Забор – это всегда плохо, это признак недоверия. Зачем нужен забор между сценой и людьми? От кого выступающим отгораживаться? Зачем отгораживаться от людей? Это путиноиды пусть народ бояться. Давайте так: кто сильно боится и не может выступать без забора, пусть не выступает. Лично мне глубоко неприятно смотреть на своих товарищей сквозь решетку. Забор – стыд и позор. Его надо убрать.

5. И опять в стописятый раз не прозрачен принцип приглашения ораторов.
На оргкомитете 1.03 мы не обсуждали ораторов и принципы их приглашения. Не слышала я о каком-то другом публичном обсуждении данного вопроса. В результате недовольство и непонимание, освистывание и прочее. Люди пришли после тяжелейшего дня, не побоялись толп полицаев, они достойны того, что бы слушать кого они хотят, а не кого хочет таинственный кто-то.

Как писал Льюис Кэрролл, «отсюда мораль»:

1. Назначать в один день несколько митингов на одну тему – разделение сил, а значит, так делать не надо.

2. Перед публичными важными заявлениями их надо согласовывать друг с другом.
Оч. плохо, когда с одной сцены звучат разные призывы. Эффективнее работать в одном направлении.

3. Людей заранее надо честно предупреждать, куда они идут: на санкционированный митинг, на митинг и великое стояние, на шествие или на штурм. Это признак уважения к собравшимся и гарантия того, что люди будут делать то зачем пришли и заранее готовится.

4. Перед митингом надо спрашивать, кого они хотят услышать.
Мы от путиноидов должны отличаться честностью и прозрачностью принимаемых решений. Решение об ораторах важное. Есть небольшой, но ценный опыт голосования по выступающим на Сахарова. Думаю, перед каждым митингом надо устраивать такой интернет-опрос.

5. Забор долой.

Оригинал