Бастионы просят огня

Фотовыставка митьков «Ниен — шанс еще есть»

Начавшийся в понедельник в Смольнинском районном суде процесс, в котором яблочники Михаил Амосов, Максим Резник и Николай Рыбаков вместе с автором этих строк оспаривают разрешение на 403-метровое отклонение для «Охта-центра», продолжится 16 ноября.
К этому времени представители правительства Петербурга (чье постановление № 1079 от 22.09.2009 года требуют отменить заявители) должны представить свои возражения — с учетом того, что заявление было дополнено еще одним обоснованием, связанным с нахождением на территории, где запланирован «Охта-центр», уникального археологического памятника Ниеншанц. Кроме этого, заявление яблочников объединено судьей Татьяной Матусяк с заявлением Анны Черновой из движения «Охтинская дуга», где также требуется отменить 1079-е постановление.
Зал, в котором первоначально предполагалось провести заседание, не вместил всех желающих (при этом одних лишь участников процесса и их представителей было около полутора десятков). К счастью, отыскалось более просторное помещение. При этом в здание суда охрана отказалась впускать телевизионщиков Пятого канала и РТР, хотя закон этого вовсе не запрещает (разрешение судьи требуется лишь на съемку заседания, а снимать в коридорах можно без всякой санкции), а Валерий Нечай с «Эха Петербурга» сумел пройти лишь с большим трудом.
Что касается самого заседания, то оно длилось не слишком долго. По ходатайству представителя Черновой — юриста Владимира Чернышова к делу в качестве стороны было привлечено управление Росохранкультуры по Северо-Западу (именно его представители, а не «федеральной» Росохранкультуры присутствовали на процессе). Также, несмотря на активные возражения представителей Смольного, КГИОП, КУГИ и «Охта-центра», суд приобщил к делу цветные копии карт из питерского закона о границах зон охраны объектов культурного наследия, из которых следует, что земельный участок, отведенный под «Охта-центр», находится в зоне регулируемой застройки ЗРЗ-2. А вот вызвать (по ходатайству яблочников) в качестве свидетелей вице-губернатора Романа Филимонова и председателя Юридического комитета Анну Митянину судья отказалась.
Известно, что Филимонов возглавляет Комиссию по землепользованию и застройке, которая в закрытом режиме (без участия журналистов) принимала решение о рекомендации правительству города разрешить отклонение. При этом общественности остались неизвестными мотивы принятия такого решения.
По сути, «Охта-центр» заявил лишь одно: их проект экономически невыгоден при меньшей высоте башни. Но по закону это вовсе не является основанием. Однако именно решение КЗЗ (на что указывал автор в судебном заседании) предрешило решение городского правительства, на заседании которого и Филимонов, и Митянина уверяли губернатора Валентину Матвиенко в полнейшей законности предоставления разрешения.
По мнению заявителей, было бы чрезвычайно важно заслушать свидетельские показания указанных чиновников и дать им возможность объяснить, чем руководствовались и КЗЗ, и правительство, выдавая указанное разрешение, и какие предусмотренные Градостроительным кодексом причины, позволяющие его выдать, имели место (по мнению заявителей, не было ни одной такой причины).
Против вызова свидетелей дружно выступила вся когорта чиновников — в том числе начальник отдела КГА Сергей Водовозов (представлявший правительство города) и зампред КГИОП Алексей Разумов (27 августа он подписал скандальное решение о «корректировке границ» объекта культурного наследия на территории «Охта-центра», что почти полностью вывело объекты, выявленные в ходе раскопок 2006–2009 годов, из-под государственной охраны и освободило их для строительства). Они заявили, что «мы сами привлечем тех свидетелей из администрации, которые будут нужны» и «представим доказательства соблюдения процедуры при издании постановления № 1079».
Стоит отметить, что и по другим вопросам чиновники выступали единодушно против любых ходатайств заявителей, что, впрочем, нетрудно объяснить: начальство у них одно, оно сидит в Смольном, и, как известно, горой стоит за «Охта-центр» — о каком законе можно говорить, когда налицо начальственная воля? На одной чаше весов — изуродованный кукурузиной Петербург, на другой — занимаемая должность: выбор бюрократа путинской эпохи в этих условиях не требует комментариев…
В итоге судья Матусяк отклонила ходатайство, назвав его преждевременным, но объяснила, что заявителями еще не получены возражения администрации и другие документы, которые будут представлены. И что после ознакомления с ними заявители могут повторно внести свое ходатайство, если сочтут, что вызов свидетелей необходим. При этом — что весьма важно — она обязала представителей правительства представить пояснительную записку к проекту 1079-го постановления, где, возможно, изложены какие-нибудь аргументы в пользу его принятия.
На описываемом же заседании заявители получили от Сергея Водовозова только копии справки согласования к проекту (не содержащей никакой информации — даже о том, какое именно отклонение от высотных параметров предлагается разрешить) и копии выписки из протокола совещания у Романа Филимонова, состоящей из одной строчки: «Согласовать предложенный проект». И что примечательно — в перечне положенных подписей отсутствуют не только подпись Филимонова, но и подписи Анны Митяниной и начальника СГСНиЭ Александра Орта…
Так что подождем до понедельника — когда процесс продолжится.

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото ИНТЕРПРЕСС