| Акционеры «Волжанки» не могут понять, кто присутствовал на суде Продолжается борьба акционеров вокруг ульяновской кондитерской фабрики «Волжанка». 6 февраля кассационная инстанция отправила дело, от которого зависит судьба фабрики, на новое рассмотрение. Основной вопрос, вызывающий теперь споры международных инвестиционных фондов -- акционеров фабрики: присутствовали ли на первом заседании суда представители одного из истцов -- U.F.G.I.S. Trading Limited.
Конфликт вокруг «Волжанки» разразился в начале прошлого года, когда владелец 50,3% акций фабрики United Confectioneries B.V. (UC) (крупнейшим акционером UC в свою очередь является инвестфонд Baring Vostok Capital Partners) предложил всем акционерам обменять акции фабрики на акции создававшегося тогда кондитерского объединения «СладКо». Группа миноритариев -- инвестиционные фонды Invesco (им принадлежит 22,4% акций «Волжанки»), U.F.G.I.S. Trading Limited (11,5%) и Hermitage (10,4%) -- отказалась. Представители фондов не раз заявляли, что с их точки зрения фабрика более прибыльна вне холдинга. В октябре прошлого года миноритарии подали иск против «Волжанки» и компании «Юрпровайдер», «якобы аффилированной с Baring Vostok» (по словам представителей Hermitage), с требованием признать незаконным договор между ними от 6 октября 2000 года о дистрибуции продукции. 5 ноября 2001 года арбитражный суд Москвы признал его действительным. Сумма договора, заключенного на срок больше года, только с октября 2000-го по апрель прошлого года составила около 23 млн рублей.
6 февраля Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Московского арбитражного суда и вернул дело на новое рассмотрение. Основанием для возврата, как следует из постановления суда, которое имеется в распоряжении газеты «Время новостей», стало «отсутствие доказательств извещения» Trading Limited о судебном заседании. Между тем сразу после суда гендиректор фабрики «Волжанка» Константин Филиппишин заявлял, что «это вызывает недоумение, поскольку у всех создалось впечатление присутствия во время судебного разбирательства представителей всех сторон процесса». Это, по словам г-на Филиппишина, и было отражено в первоначальном варианте протокола суда. Однако представители истца говорят о другой версии. «U.F.G.I.S. на суде не было, и наши юристы после заседания указали на это судье», -- заявил нам вчера руководитель аналитического отдела Hermitage и член совета директоров «Волжанки» Вадим Клейнер. В самой U.F.G.I.S. получить вчера комментарий не удалось.
Как заявил вчера исполнительный директор Hermitage Capital Management Уильям Браудер, он располагает доказательствами того, что Baring выводил активы «Волжанки». В Baring Vostok таким заявлениям уже не удивляются. «У остальных акционеров была возможность предъявить свои доказательства в суде первой инстанции, они могли также подать апелляцию, -- говорит менеджер по связям с общественностью Baring Vostok Capital Partners Евгений Шидяев. -- Если есть доказательства вывода активов, почему они до сих пор не предъявили их в суде?»
Впрочем, г-н Браудер не один раз говорил о том, что многие решения российские суды первой инстанции принимают под давлением, а представители Baring Vostok в свою очередь заявляют, что действия миноритариев -- «green mail (корпоративный шантаж. -- Ред.) с целью подороже продать свои акции». Анфиса ВОРОНИНА |
