Газоскреб в тумане

Завтра в Смольнинском районном суде возобновится процесс, в котором представители «Яблока» и «Охтинской дуги» оспаривают разрешение на 403-метровое высотное отклонение для «Охта-центра». К началу мая в суд наконец были представлены материалы экспертизы, которая должна была ответить на две группы вопросов: строительные и историко-культурные.

На вопрос о том, является ли участок на Охтинском мысу неблагоприятным для застройки и не позволяющим построить на нем здание 100-метровой (разрешенной по ПЗЗ) высоты, отвечали архитектор, член Градостроительного совета Владимир Линов, завкафедрой Санкт-Петербургского государственного морского технического университета Юрий Нифонтов и директор московского ООО «Судебные экспертизы» Александр Дмитриев. По вопросу о том, нарушит ли 403-метровая башня «Охта-центра» охраняемые законом петербургские панорамы, высказались зам. генерального директора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин, московский архитектор Александр Гликман, подполковник Михайловской артиллерийской академии Александр Сердюк, зам. генерального директора ЗАО «Эврика» Максим Шиленков и профессор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Валерий Нефедов (известный как горячий сторонник «Охта-центра»).
К общим выводам эксперты большей частью не пришли — что и ожидалось, поскольку они были назначены по предложению всех участников процесса. Но там, где их выводы совпали, они представляются весьма важными, и главный из этих выводов — «Охта-центр» будет просматриваться на фоне многих открыточных и охраняемых законом от вторжения видов Петербурга. А именно — с Дворцовой набережной, со Стрелки Васильевского острова, от Петропавловской крепости, с Троицкого моста и со Смольной набережной. Также газоскреб будет виден с Английской набережной и с Благовещенского моста, хотя расстояние до него превысит 6 километров (на этом расстоянии, по городскому закону, объекты «утрачивают четкость силуэта и не влияют на зрительное восприятие панорамы»).
Впрочем, признав этот неопровержимый факт, эксперты, представлявшие Смольный и Газпром (Гликман, Сердюк и Нефедов), не сочли 403-метровую башню нарушающей охраняемые законом историческое панорамы города! По их мнению, «визуальное присутствие проектируемого объекта в охраняемых панорамах и видах исторического центра Петербурга не означает их нарушения, так как данное присутствие будет связано с восприятием объекта на большом удалении и в той части городских панорам, которые не составляют основу образа города». То есть виды со Стрелки Васильевского острова, от Петропавловки и с Дворцовой набережной основой образа города не являются — чего, видимо, не знают авторы путеводителей по Петербургу и продавцы открыток. Также эксперты полагают, что использование «ажурного фасада башни с полированным остеклением позволяет максимально объединить здание с небесным фоном».
В свою очередь, Владимир Аврутин отмечает, что в соответствии с городским законом «сохранение панорам и видов исторического центра Петербурга означает неизменность сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами в пределах охраняемых панорам и видов исторического центра. И констатирует, что охраняемые панорамы и виды исторического центра Петербурга, на которых выявлена видимость «Охта-центра», конечно же, изменятся при его появлении.
Что касается строительной экспертизы, то смольнинские эксперты Нифонтов и Дмитриев признали участок на Охтинском мысу неблагоприятным для застройки (по Градостроительному кодексу, только в этом случае можно дать разрешение на отклонение). Ибо он обладает рядом недостатков: малая площадь, сложная конфигурация, необходимость обеспечения требований безопасности, а именно — чтобы крупный транспорт не мог приближаться к объекту ближе чем на 100 метров (заметим, все это почти дословно повторяет аргументы из заявки «Охта-центра»).
Еще интереснее то, что участок, по мнению «смольнинских экспертов», «не является инвестиционно привлекательным и благоприятным для освоения строительством в объеме 312 тысяч кв. метров полезных площадей». Поэтому его освоение возможно лишь при «отступлении от ряда требований регламентов застройки», а строительство 100-метрового здания на участке невозможно. Впрочем — и это также весьма примечательно — эксперты признают, что объект при запланированной полезной площади должен иметь высоту «более 115 метров». То есть и 116 метров вполне достаточно для удовлетворения аппетитов Газпрома?
Владимир Линов с этими выводами категорически не согласился, отметив, что в утвержденном городским правительством проекте планировки территории не указана общая площадь объекта — что «делает неправомерными все обоснования невозможности размещения на рассматриваемом участке зданий с площадью, указанной в заявлении на отклонение от предельных параметров».
Далее он отмечает, что есть примеры застройки аналогичных комплексов на участках с гораздо более сложной конфигурацией, что не повлияло на эффективность решений, а необходимость строительства здания, повторяющего форму ликвидируемых фундаментов исторической крепости (на что указывается в заявке «Охта-центра»), «не подкреплена никакими документами и совершенно не очевидна».
Расчеты площади газоскреба, исходя из числа планируемых работников, замечает Линов, базируются на устаревших и к тому же не обязательных, а лишь рекомендуемых СНиПах. При этом в них указаны нормативы, в три с половиной раза завышенные по сравнению с ныне применяемыми (то есть общая площадь газоскреба завышена проектировщиками в те же 3,5 раза). Вывод Линова прост: земельный участок на Охтинском мысу не является неблагоприятным для застройки и вполне допускает строительство 100-метрового здания.

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА