…Там и пригодился

Или совсем не пригодился. Потому что российскому выпускнику из дотационных регионов деваться некуда

Женщинам не принято напоминать о возрасте. Но на минувшей неделе как-то так само собой получилось, что все узнали, что Валентине Ивановне Матвиенко скоро исполнится 76 лет (многие при этом воскликнули: мол, как хорошо выглядит для своих лет!) и что родилась она 7 апреля 1949 года городе Шепетовка Каменец-Подольской, ныне Хмельницкой, области Украинской ССР.

А потом из биографии спикера Совета Федерации сразу же выхватывали другой факт. Что в 1972 году Валентина (тогда еще Тютина) окончила в Ленинграде химико-фармацевтический институт. И дальше ее жизнь и деятельность были, так или иначе, связаны с городом на Неве, пока она не стала дипломатом, а затем и министром, и спикером. Но эти детали были сейчас не так важны, как место рождения и место учебы. Потому что, выступая на совещании в Совфеде, Матвиенко предложила как-то сократить прием в столичные вузы и сделать так, чтобы абитуриенты учились в своих регионах — «где родился, там и пригодился». Тут-то Валентине Ивановне и припомнили родную Шепетовку и фармацевтический вуз в Ленинграде. Впрочем, представить Матвиенко сейчас в Шепетовке затруднительно по известным причинам.

Над ней посмеялись, кто-то даже поглумился, иные заговорили о «крепостном праве» для студентов. Но если абстрагироваться от биографии и вообще от личности оратора, то статистика красноречива.

Отличники ЕГЭ — то есть школьники, набравшие не менее 80 баллов на едином госэкзамене, — с вероятностью в 70% окажутся потом в московском или питерском вузе.

До 15% выпускников 11-х классов после школы отправляются в две столицы на учебу. Это очень много!

А если вычислить «сальдо», то есть разницу между уехавшими поступать в другие регионы и приехавшими поступать в конкретный субъект Федерации, то положительный баланс имеют, кроме Москвы и Питера, Татарстан (то есть Казань), Краснодарский край, Ростовская область (то есть Ростов) и Свердловская область (Екатеринбург). Даже Новосибирская область с ее мощными научными и образовательными традициями ушла в минус. В итоге в регионах получается очень невысокий средний уровень студентов. Видимо, еще и при не очень высоком уровне преподавания. А в ставшем родным для Матвиенко Петербурге три четверти мест в вузах заняты приезжими.

Кого это все удивляет — поднимите руки. Что-то я не вижу «леса рук». И права Матвиенко, когда говорит еще и о том, что, получив какую-то специальность в столицах, девушки постараются выйти здесь замуж и не возвращаться обратно — да и молодые люди тоже. Хороший университет и качественное по российским меркам образование — это еще и повод зацепиться за город с высоким уровнем жизни. И так было всегда. Просто в союзные времена девушки ехали в Ленинград из Шепетовки, чтобы больше уже в Шепетовку не возвращаться, а теперь в Петербург едут из условного Мусохранска (городок в Новосибирской области). И покоряют Питер, как другие их ровесники покоряют Москву, или хотя бы Казань.

Наша страна невероятно централизована. И ненависть к той же Москве понятна, но парадоксальна. Потому что эти гадкие москвичи — на самом деле ваши же земляки, понаехавшие в столицу в поисках счастья и удачи.

Коренных москвичей вы еще попробуйте найдите! В столицах и самых крупных городах сосредоточено все: деньги, слава, карьера, образование, социальные лифты. У нас иной раз, чтобы попасть в соседний город, надо сначала несколько часов лететь в Москву, а потом обратно — потому что прямого сообщения между соседними-то городами и нет. У нас не в каждый населенный пункт шоссе проложено. Поэтому, когда мы говорим про Россию, надо обязательно уточнять, какую именно. Ту, которая в Москве? Которая в Петербурге? Новосибе и Екате? Или в условной Вологде или Кургане?

В тех же Штатах есть Нью-Йорк или Лос-Анджелес. Но нет такого огромного социального разрыва между знаменитыми мегаполисами и другими городами. Нет и такого разрыва в качестве образования между университетами в разных штатах. Или в Западной Европе. Средний уровень жизни и средний уровень образования плюс-минус достойный не только в главных городах этих стран.

А у нас — не так. И пока именно средний уровень не поднимется, а регионы не перестанут настолько контрастно делиться на «доноров» (которых по пальцам пересчитать) и дотационные субъекты (которых абсолютное большинство), Матвиенко может сколько угодно говорить про родился-сгодился и предлагать что-то вроде: «Давайте поставим задачу в течение пяти лет уменьшать наборы в высшие учебные заведения… набирать столько, сколько нужно по нужным специальностям — и не более того. Остальные пусть учатся у себя дома».

Хочется ответить: давайте! И что дальше? Я уж не говорю о том, что определить, какие специальности нужны, а какие менее нужны, скоординировать это все в масштабах целой страны, поменять учебные программы и преподавательский состав — это точно не на пять лет задача. Но каким образом вы ограничите поступление иногородних? В СССР была карательная практика поражения в правах, когда определенным категориям граждан запрещалось проживание в определенных городах — там был длинный список! И эти граждане были наказаны так в уголовном порядке. Приравняем абитуриентов к уголовникам? Вернем царский «ценз оседлости»? Какой механизм-то будет у этого всего? Какие города и вузы будут у нас высшего сорта, а какие пойдут в категорию образовательных отбросов?

Предложений по образованию вообще хватает в последнее время. Регулярно требуют вернуть работу по распределению — опять же советская практика. Отучился, получил диплом — и потом обязан сколько-то лет трудиться не там, где хочешь, а там, куда пошлют. Это было возможно только в плановой социалистической экономике, где и рынок труда регулировался централизованно и жестко.

Еще хотят в целом сократить число обучающихся в вузах, а побольше народу отправить в техникумы и колледжи получать «рабочие» профессии. Сократить-то можно, но рабочих рук на заводах едва ли станет сильно больше. Потому что молодых людей интересуют карьера и зарплата, и они лучше просто останутся без образования. Но как-нибудь в жизни устроятся. Многие и сегодня так делают.

Ну и еще один простой вопрос. Те студенты, которых не пустят учиться в столицы, а предложат учиться по месту рождения, чтобы они там впоследствии сгодились, — они какого качества образование получат? Если в их городе нет хорошего вуза? Или нет учебного заведения по профессии, которую молодой человек хочет получить, — что ему делать? А если завода у него в городе нет и даже рабочую профессию ему получить и применить дома негде — как быть?

Я уж не говорю о таком нюансе, как наше явное стремление к самоизоляции и «суверенитету» даже в образовании. И Болонская система нам не нужна, и обмены с вузами других стран тоже почти заморожены. А тут еще и ученые и преподаватели косяками пошли за решетку то за измену, то за шпионаж. Повышает это все качество нашего образования?

Так что родиться будущий студент может где угодно. Но все меньше мест и сфер остается, где он может пригодиться.