Хомячок внутри хомячка

Всегда мечтал написать колонку про британских ученых. Кажется, теперь это произошло, но точно не сказать — повод такой запутанный, что сразу не поймешь.

«Слон» пересказал, как мог, исследование человека по имени Альберт-Ласло Барабаши, (увы, по фамилии не британец и ни с какой стороны не британец но, может, духовно?) под названием «Управляемость сложных сетей» («Controllability of Complex Networks»). Там написано, как управлять сложными системами: сотовые сети, социальные медиа, онлайн-сообщества. Ну, то есть всем на свете, включая частные коммуникации.

Рассматриваем, разумеется, соцсети. Раньше считалось (кем-то), что для того, чтобы построить в соцсетях все как надо, нужно 10 процентов согласованных организмов, а остальные подтянутся к общему мнению. Ну, теоретически считалось. У Барбаши хуже — для полного торжества некой идеи в соцсети, нужна треть ее активных сторонников. Это в среднем, зависит от сети и от идеи.

Но это там не главное. Главное — кто именно оказывает влияние в соцсетях, то есть — через кого ими можно рулить. Вообще, формализуем задачу. Вот ситуация: 80 процентов считают, что А лучше В, 20 процентов — что лучше В. Надо сделать, чтобы стало наоборот. Конечно, теоретически можно чисто конкретно принудить всех сторонников А встать за В. Но на практике реализуемо с трудом. Значит, вопрос управления в том, как найти таких соцсетевых персонажей, на которых воздействовал — и вся сеть вдруг возлюбила В. Причем, лучше бы, чтобы их было меньше. По любому выгоднее.

Тут, конечно, упрощение на уровне подтасовки. Что такое сеть? Там же не все одинаковые. Не очень понято и по поводу воздействия. Воздействовать ведь не значит убедить? Ну, ничего: считаем, что смысл управления в том, чтобы воздействовать в данный момент по конкретному поводу, а не на всю жизнь и вообще.

Тут у небританского ученого первый вывод. «Чем больше связей имеет узел (человек), тем ниже вероятность, что это драйвер». Драйверы у него — те самые перцы, чрез которых можно влиять. Но это не медийные «звезды». Как это сказано в пересказе статьи на «Слоне», «и это даже не самые популярные блогеры, типа Алексея Навального или Антона Носика». «Драйверы — это люди, имеющие далеко не самый широкий круг коммуникаций. Так что же отличает таких людей от всех остальных?»

Вот что: они «не просто собирают информацию от разных людей. И не просто являются источником информации для многих других людей. Фишка в том, что они делают и то, и другое, выступая в роли коммуникаторов между группами людей и как бы являясь информационными мостами, соединяющими изолированные островки микросообществ, из которых обычно состоит любая соцсеть». Понять эту задушевность сложно, короче: драйверы — это коммуникаторы, получающие информацию от одних групп людей и передающие ее другим группам.

Почему не годятся условные «звезды», типа, допустим, Аллы Пугачевой, когда бы она завела себе какой-нибудь аккаунт (или у нее есть?)? А они сами ничего не пишут. И, естественно, никого не читают, они сами по себе, чистая красота. Чем плохи блогеры типа упомянутых выше? Про них так: «Их цель — поведать городу и миру про свои дела, мысли и наблюдения. Но большого интереса к чужим делам, мыслям и наблюдениям они, обычно, не испытывают. То есть и они не коммуникаторы-объединители, поскольку входных информационных связей у них по минимуму». Ну да, это конкретная позиция сетевого коммивояжера, каковым Носик aka dolboeb и является. Да, такие варианты распознаются интуитивно, да и куда, собственно, А.Носик может повести. Пока разумно.

Но дальше какая-то странная лирика. Сообщено, что в «Facebook есть такие, которые регулярно читают статусы сотен френдов и не менее регулярно обновляют свой статус. Но их мало, потому что это нетипичное для сетевой звезды поведение. Но вот именно такие Они — идеальные коммуникаторы, драйверы, Объединители. Но их мало».

Это какой-то другой ФБ, что ли. В моем, например, случае лица с именами и фамилиями, которых я в той или иной форме знаю. Мало кто из них в здравом уме примется кого-то перепечатывать с целью повлиять. Там вообще кого-либо переагитировать в чем-либо нельзя. Наверное, у авторов какой-то другой «Фэйсбук».

Вдобавок еще и путаница с цифрами: «Идеальных объединителей все-таки слишком мало, гораздо меньше, чем 10 процентов от участников соцсети или даже 0,01 процента. Нужны еще драйверы. Пусть они гораздо слабее влияют на аудиторию, так как у них меньше связей, но зато у них эти связи равномерны — они активно принимают информацию и активно ее распространяют. Таким образом, если уметь находить таких драйверов-объединителей, то с их помощью можно управлять соцсетями, как вам заблагорассудится».

Что ли, «идеальные» были так, к слову, а главное — вот эти слабые, но многочисленные драйверы? То есть, имеются идеальные, но их мало. Берем тех, что попроще, работать надо с ними. Причем, научная работа, как сообщено.

То есть, если человеческими словами, влиять надо через тех, кто все время что-то перепощивает и еще ставит плашку «ПЕРЕПОСТ» — если в ЖЖ. Ладно, найти-то их можно — запустить робота и выявить аккаунты с требуемыми параметрами на количество связей и балансом сообщений на вход и выход. Что дальше? Подсовывать им то, что надо распространить. Вот, их таких 40 тыщ, и каждому в ленту пишут, что В, йопт, лучше чем А! И понеслось. Но, собственно, требуется ли еще пояснять, чем именно лучше или нет — чтобы эту весть передал соцсетевому товарищу?

Собственно, в чем тут отличие от обычной жизни (не электронной)? Нормальная пропаганда через бытовое распространение слухов. Но только слухи работают мало того, что с определенным контингентом, так еще и в сложившихся общинах. Вот, занес кто-то новость про то, что в Москве кур доятЮ и она получила распространение в данной местности. Так с этим знанием там и живут. Ну, в массовом варианте такие штуки перед выборами могут быть полезны.

Да, конечно, эту статью надо прочитать ровно тем, кто организует кампании через ботов и троллеей. Потому что — согласно данному научному исследованию — этим зайкам писать вовсе не надо. Их дело — соблюдать баланс на вход и выход, транслируя то, что им выдадут. У них там должно быть типа пчелиного улья. Некая креативная матка строчит позиции, а пчелки ее перепощивают, чтобы донести до трети всего соцсетевого сообщества, а там уж и остальные поверят. Но тут опять непонятно: или уже этих драйверов должна быть треть? Ну, тогда дело сразу дрянь. Так что считаем, что их может быть и меньше, а треть — это результат их работы, после которой в обществе уже доминирует представление о том, что В лучше чем А.

Но кто тут кует креатив? Даже не так — считаем, что креатив есть. Он распределяется по трудовым этим пчелкам. А они все на ставке? Нет, вроде бы имеется в виду, что часть на ставке, а остальные поведутся. Но почему, почему они должны повестись? Нет, наверное, все-таки на ставке. Но ладно, им скинули — они транслируют дальше. В чем, собственно, тут управление, когда в лучшем случае речь только о том, что повсюду разнесется, что В-таки лучше А? Что ли все обязательно поверят?

Короче, автор (по крайней мере, статьи в «Слоне») сам не понял, про что написал. А написал он про то, что если управление в соцсетях возможно только по этой схеме, то оно невозможно в принципе. Так что, если у автора исходного исследования в доказательствах все сходится и управлять теоретически возможно только через этих драйверов — значит, на практике нельзя вообще никак. Так что полная свобода навсегда, никто никем управлять не может, какая досада.

Follow @saltt_twit