Из окна – дуло

Зампред Комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков обвинил журнал Esquire в нарушении закона об экстремистской деятельности. Поводом к этому послужил фотоснимок с «Марша несогласных», который прошел в Питере 3 марта. Гришанков заявил, что фото сотрудника ОМОНа, на шлеме которого изображена символика войск СС, сфальсифицировано и нарушает закон. «Обстоятельный анализ фотоснимка дает все основания полагать, что нанесение нацистской символики на шлем было осуществлено путем монтажа. То есть опубликованный фотоснимок был сфальсифицирован», — подчеркнул Гришанков.

Мы приводим скандальный снимок из ЖЖ его автора и дискуссию, которую он вызвал в ЖЖ сразу после марша.

Пишетvorobieva_irina:

2007-03-03 05-09

Скажите мне специалисты. Кадр с марша. Фотошоп?

Комментарии (61):

Usachev:да:)

E a pan:Даже если нет, может это не то, что все подумали, а ЕЕ — где не видно двух нижних перекладинок. И зовут парня — Егор Енотов. И его мама еще с деццкого сада приучила подписывать свои вещи. Хых.

Redshon:Нет.

Romanik:Оборонцы ещё на Невском о нем, этом омоновце с SS, говорили.

Llya:НЕТ. Я видел омоновцев в таких касках на митинге, напротив думы.

Otchayanniy:Блин — ну что у вас журналюг, за манера выискивать ЧТО-ТО и придумывать «псевдо новости»?! Бл… — обратитесь к знающим людям, а потом уже рассуждайте и выдумывайте. По существу — если не ошибаюсь — то это значок 2х молний, по принципу как на будках трансформаторных. Означает он — протестировано и безопасно при использовании ЭЛЕКТРОШОКЕРА. Т.е. — когда тебе в шлем захреначат 50000 вольт с электрошокера — то с тобой все будет в порядке. Подобные значки я видел на перчатках для спецназа. На шлемах не видел — но ОЧЕНЬ похоже на то-же самое.

Llya:омоновец на фотографии — это не трансформаторная будка, а представитель государства. и на каске у него — символика, «совпадающая до смешения» (закон об авт. правах — цит. llya) с символикой третьего рейха. это и есть истина, окончательная и бесповортная. и нормальным людям вообще-то насрать на объяснения, которое дадут на форуме дядьки из силовых подразделений.

Semen burd:я видел эти штуки на митинге памяти журналистов

Podovan:100% фотожоп!

На левой стрелке вверху видны 2 капелки. Так вот на самих стрелках капелек нет, хотя вся каска ими покрыта. Также 2 этих капельки не расстекаются по краям левой стрелки, что обычно бывает в реальной жизни — они просто как-бы обрезаны, хоть снимок мал, но это достаточно хорошо заметно. Кроме того при увеличении заметно, что та-же левая стрелка (низ) немного залазит на воротник.

Moyaoborona:Нет, это не фотошоп, я видел этого человека. Этого «космонавта» засняли во время митинга у Думской башни, не задолго до того, как скрутили и бросили на ступени депутата Питерского ЗакСа Сергея Гуляева.

Newreft:Шоп — не шоп — не знаю. Но то, что эта штука нарисована от руки (на фото или на самом шлеме — дискуссия отдельная) — это факт. А значит, не имеет ничего общего с «электроиспытательными» значками и «трансформаторными будками» как некоторые здесь предполагают — ибо там значки делаются по трафарету, а не рисуются от руки.

Heretic 87:Нет, не фотошоп.

1. о капельках — на светлом, а тем более на белом фоне при таком качестве снимка говорить не приходиться — их просто не будет видно

2. теперь о символах: нарисовать в фотошопе, иллюстраторе или кореле линии переменной толщины не очень простая задача; и это не повторная прорисовка инструментом (правый символ верхняя часть, утоньшение линии) наиболее характерно такое написание именно рука+кисточка (сами попробуйте)

Ishc:взял исходник по ссылке автора, в raw-формате. С очень высокой степенью вероятности это и есть немодифицированный отпечаток с матрицы. 100% дать не могу, поскольку фотоаппарат не подписывает кадры GPG:))) но и с налету отредактировать raw мало кто умеет (и уж не фотошоп точно). Вывод — очень похоже на правду.

Alex dars:я смотрю специалистов здесь туча. Я видел этого ОМОНовца лично. Кроме того после того как задержанных развозили по отделениям ребята мне сказали что видели его в автобусе и смеялись над этим шлемом. СС нарисовано обычным штрихом. Думаю не проблема отыскать автора фотки с негативом фотографии. Если надо.

Imfromyasenevo:Это не монтаж, шлем видело много людей.

Eyrop: Раз сказано «фальшивка» значит фальшивка. Это еще цветочки. Они вон историю собрались переписывать… И не удивляйтесь, когда вам скажут что Солнце на самом деле зеленое.

Френдам от редакции

— В журнале «Эсквайр» этот снимок не подвергался какой-либо обработке, этим занимался фотограф, — пояснил «Новой» главный редактор издания Филипп Бахтин. — Картинка редко получается идеальной, и часто необходимо доработать ее, например, придать яркость. Фотомонтажу этот снимок не подвергался — об этом говорят эксперты. А вообще, мне кажется, этот скандал раздули не очень умные люди.

Пока ЖЖ обсуждал, георгиевские ленточки — хорошо это или плохо, а националисты воевали между собой за памятник белым офицерам, служившим в СС, в одном из арбатских двориков тоже отмечали 9 Мая. На свой манер.

Пишет tgl25:

2007-05-10 12:18

Выстрел? До выстрела, слава Богу, дело не дошло, но такого в арбатском дворике ещё не случалось… (Если вдруг кто из френдов не знает — 9 мая — День рождения Булата Окуджавы, и поэтому поводу уже много лет (года кажется с 84-го), приходят вечером во двор дома, где он жил, люди и поют песни). Некоторое время назад во дворе построили частный дом, но традиционные песнопения это не отменило. И вот вчера вечером пришел пьяный молодой жилец и стал требовать, чтобы все разошлись. По ходу он кого-то толкнул и пара ребят вступила с ним в драку. А через некоторое время он появился в окне своей квартиры с ружьём и заорал, что если все мгновенно не уберутся, будет стрелять. Вызвали милицию, с парнем кажется разобрались. (Песни разреши петь сначала до 22.00, а после дополнительных переговоров даже до одиннадцати…)

А потом пели песню:

«Как наш двор не обижали он в классической поре С ним пока еще не справится, хоть он и безоружен, А там Володя во дворе, а его струны в серебре, А его пальцы золотые, голос его нужен…»

Комментарии:

Al silonov:Тань, вот так рождаются легенды ;) На самом деле пришел пьяный — один парень, а из окна с ружьем — все-таки другой (может, его родственник?). Но суть, конечно, не меняется. Захотелось, помимо прочего, поднять историю постройки этого интересного домика — там много занятного…

Zinaida s:А территория двора ему случайно не принадлежит?

Tlg25:<…> А за дом наверное очень большие деньги заплачены, всё-таки исторический район. Хотя Москва в отличии от некоторых старых городов (Новгорода, например) совершенно о внешнем виде своего центра не заботится.

Her0ino:Эти граждане живут в ответственном месте, и должны понимать пристрастия других людей погорланить (помяукать) песни в таких «заповедниках». Тем более всё происходит в рамках закона.

Френдам от редакции:

Один из очевидцев происшествия:

«Происходило все на Старом Арбате, 43, строение 3, около памятника Булату Окуджаве. Все были трезвые и пели очень даже красиво — жители соседних домов были в восторге. Выходили из домов, чтобы сказать, что с удовольствием слушают. Тем более это был День Победы. И большая редкость, когда поют под пять-шесть гитар, скрипку и флейту. У памятника собралось более ста человек. Тот житель дома напротив, который благодарил за хорошее пение, нас предупредил: «Всему дому нравится, только есть один сумасшедший, которого не устраивает». Он выразил свое недовольство с самого начала, высунувшись в окно.

Я думаю, что не песни его раздражали, а то, что он хозяин, он «все купил»: квартира его, дом и вообще весь мир. А тут вдруг кто-то приходит без спроса и осмеливается такое устраивать под его окнами. «Недовольные» не представились, следовательно, мы не знали ни имен, ни фамилий, только то, что они живут на третьем этаже четырехэтажного дома около памятника. Отец семейства постоянно выглядывал в окно, хотя у них стеклопакеты, и эта беспокойная семья могла просто закрыть все окна и создать себе полную изоляцию от внешнего мира.

Где-то полвосьмого вечера из дома вышел сын, которому лет двадцать пять на вид. Этот пацан растолкал всех, в том числе и женщин, вылез в самый центр сбора и сказал: «Так, все убирайтесь отсюда! Я здесь живу, я здесь хозяин. Все ушли, чтобы я вас тут не видел! Считаю до трех». Вместе с нами было много замечательных людей, в частности великий человек — академик Сигурд Оттович Шмидт. Он подошел к этому невменяемому молодому человеку и попытался с ним вежливо поговорить, но парень продолжал ругаться. У нас настрой был настолько возвышенный, никто не хотел идти на конфликт. К нему подошли несколько здоровых мужчин и попытались его очень аккуратно проводить под руки. Парень вцепился кому-то в бороду, кого-то ударил, ему ответили, но ничего страшного не произошло, ушел целый и невредимый.

Уже в девятом часу на третьем этаже распахивается окно, вываливается пузом на подоконник отец с двуствольным ружьем. Кричит то же, что и сынок: убирайтесь, я здесь живу — и, направляя ружье прямо в толпу. На людей это произвело впечатление, но никто даже не собирался уходить, а, наоборот, все сказали, что будем продолжать петь песни Окуджавы. Под дулом. Несколько человек позвонили в милицию. Минут через десять приехал наряд. Отец семейства вышел встречать милицию, они пожали друг другу руки. После этого они все пошли в дом производить обыск, который длился около получаса.

Никто не знает, что происходило в квартире. Милиционер потом подошел к нам и сказал, что мы можем продолжать петь до десяти часов вечера, хотя по закону разрешено «гулять» до одиннадцати. Мы его заверили, что ровно в указанное время, то есть в двадцать три часа, мы прекратим».

Лучший в мире Путин

Пишет AndrukXa:

2007-05-11 1:19

Рисунок шведского художника под псевдонимом Riber стал лучшим в номинации карикатура, взяв также и главный приз конкурса World Press Cartoon. Эта работа смогла обойти более 800 своих конкурентов. По мнению организаторов конкурса, который впервые был проведен в 2005 году, признание в нем является показателем высокого уровня работ и стимулом для тех, кто ценит юмор в печатных изданиях.

Комментарии:

Smeh:дааа…. Путин чо уж тут сказать…не определённыё черты есть но в общем не похож..

Ills:на Валуева сильно пахож

Dimka:Скорее это карикатура на ЕдРо — «партию Путина» © Грызлов.

Ills:мы ж исчо не видели работы остальных учаснегоф, можыт там ащще тупняк

Turbo:Просто художнечег был немесный.. и он подумал шо это и есь путен…

Осторожно, открыто!

Корреспондент газеты «Известия» написал материал, в котором сообщил, что Министерство обороны США собирается запретить своим подчиненным размещать в своих блогах сведения, дискредитирующие американские вооруженные силы. В качестве иллюстрации журналист процитировал открытые записи из ЖЖ русскоязычной девушки-сержанта militarycat, проходящей службу в Ираке. Заметка (http://www.izvestia.ru/world/article3103918/) получила массу откликов и вызвала бурный скандал в ЖЖ самого журналиста. Автора обвинили в нарушении этики и закона об авторских правах, несмотря на то что приведенные записи были доступны в открытом режиме. После скандала с газетой хозяйка журнала militarycat все свои записи из Ирака скрыла.

Пишет smitrich:

2007-05-09 00:59

1. Всем, кто обвиняет меня в нарушении закона, советую почитать юридическую литературу. 2. Всем, кто говорит о морали и этике, рекомендую вспомнить посты милитэрикэт с фотографиями раненых и корчащихся от боли американских военных и иракских полицейских. Посты сопровождались смайликами и подмигиваниями. На вопросы френдов, зачем госпожа Олчевски это сделала, госпожа Олчевски отвечала, что люди имеют право сопереживать. На вопросы, спросила ли она у корчащихся, хотят ли они, чтобы их в таком виде лицезрела широкая публика, госпожа Олчевски рекомендовала корчащимся отправляться в юридические инстанции. Я не считаю, что моя публикация нанесла урон репутации госпожи Олчевски. Об этом лишний раз свидетельствует и то, что количество ее друзей увеличилось за один день вдвое. В своей публикации я не стал цитировать те записи госпожи Олчевски, которые в наибольшей степени компрометируют госпожу Олчевски. Я даже не стану сейчас намекать, о чем были эти записи. Я считаю это ниже своего достоинства. Но если госпожа Олчевски считает, что я ее скомпрометировал, то я могу ответить ей все то же самое, что она ответила по этому поводу корчащимся. 3. Госпожа Олчевски от большой боевой смелости сразу же после моей статьи стерла из своего дневника все свои иракские записи. Это ее право. Авторское. 4. Госпожа Олчевски объявила вознаграждение за мои «кровь и сопли». Это ее проблемы. Речь идет о прямом подстрекательстве к насилию. Уголовная статья — как в российском законодательстве, так и в американском. До свидания, госпожа Олчевски.

Комментарии (707):

Laire-laire:Дим, и все-таки апелляция к тому, что она постила фотографии раненых, — это детский сад какой-то. Типа «она первая начала». Я, например, продолжаю придерживаться мнения, что спрашивать разрешения обязательно нужно, за исключением случаев, когда — не помню, как это точно юридически формулируется — общественной значимости публикации.

Mikhail62:Дима, я тебе все же советую убрать ее фамилию из своих постов, оставив только ник. Таким образом ты избежишь претензий Абьюза.

King kalostana: митричь они все кретины. Ты чесно указал источьник. открытый на тот момент. Но то что ты указал Имя Фамилию ты нарушил правила ЛивеЖюрнала. Преценденты уже были.

Xj philphil:Ничего страшного. Каждая качественная заметка или репортерская находка в газете, которая вызывает резонанс, затрагивает чувства и мысли, вызывает и вполне ожидаемую волну злобы и ненависти)) Ньютон работает)

Fuzzygemma:Копирайт не нарушили это правда, указали имя автора…Но существует понятие этики, да просто по человечески спросить разрешения у нее можно было?

(a) Можно нарыть серию публикаций в американских СМИ с цитатами из блогов солдат в Ираке. Разумеется, амер. официозные СМИ будут цитировать их не так — а в поддержку официозных линий. Например, разрешено в какой-то момент было негодовать тем, что вновь прибывающим выдавали худшие бронежилеты (implication: дайте в конгрессе больше денег на войну в Ираке, иначе вы «подвергаете опасности» жизни наших солдат). Однако самих фактов цитирования массы.

(б) Вопль — в первую очередь от истерики, которая проистекает от вдруг обнаружения неприятности того, как она со всей своей грязью вдруг оказалась показанной большому числу людей. (грязь — макание кого-то там в унитаз и т.д.)

(в) копирайт — от бессилия. Даже американские законы имеют пункт о свободном использовании, если это имеет общественный интерес или для целей исследований.

(г) Хотя последнее время корпорации выкручивают руки всем, и хотя многие последнее время занимаются самоцензурой при первом же (не имеющем никакой юридической силы) писке «обиженных», как правило письмах-угрозах от юристов — на самом деле уже помещенное в неограниченный доступ на Интернете УЖЕ опубликовано без ограничений и по самому смыслу веб-среды может кэшироваться, копироваться, линковаться и т.д.

Хотя, повторюсь, тут сегодня пытаются задавить деньгами и массой, так что в реальности ситуация — кто передавит.

Michael popov:Я не знаю, как там с юридической точки зрения, не буду говорить о том, как оно с моральной, но с профессиональной точки зрения отсутствие контакта с источником мне кажется явным промахом. Во-первых, так можно и виртуала процитировать. Во-вторых, возможно, упустили ценную информацию для этой публикации. В-третьих, навсегда потеряли этот источник. И чего, собственно, ради?

Lalibu:А молодец Дмитрий, уел ты ее! Чо, правда стерла? Гы!

Имху — блог вещь публичная однозначно, и спрашивать разрешение на перепост — глупо.

Exss:Дмитрий, я вас, по предыдущим материалам, как журналиста, уважаю, но тут вы слажали. И чем длиннее ваши объяснения, тем больше лажа. Светить имя блоггера — неэтично. Это вы знаете. Делать статью на 90% из цитаты — это плагиат.

Druid77:Вот же задурили пиплу мозги! Он всерьёз считает, что сокрытие от него информации — это благо. Ну, конечно: тайна, секрет, копирайт — это же священно! Нет бы спасибо сказать человеку, что нашёл инфу и поделился. Придурки.

Strannik17:Дмитрий, Ваша статья (точнее подбор цитат) написанная вдогонку сообщению Newsru.com конечно наделала шороху в ЛЖ. Для всех остальных, читающих только прессу эффект был поменьше — злобные американские генералы, отчаянно агрессивная сержант костерящая войну, персов, сослуживцев и начальство — рутина, в общем. Должен отметить, что еще 5 Мая на страницах ЛЖ Вы честно выразили свое намерение опубликовать в Известиях отрывки из журнала «военной Кати» (militarykat), так что вроде бы как предупредили всех заранее. Интересны в этой истории 3 аспекта: 1. Потому как Вы в армии ни разу не служили Вам простительно не знать что мнение российского армейского командования полностью совпадает с мнением командования американского по вопросу разглашения информации. Ваша заметка привлекла также внимание к тому что похоже у американских служивых доступ к интернету несколько шире. 2. Дискуссия развернувшаяся в ЛЖ демонстрирует непонимание почтенной публики того что все «крикнутое миру» становится частью public domain, т.е. достоянием общественности. Речь, правда, может о разделе гонорара за публикацию. Возможно Вы упомянули не только ник militarykat но и ее имя именно с этой целью. 3. Поскольку большинство высказывающихся предпочитают поливать Вас, хотелось бы обратить внимание на то что мало кто задумывается что блог «военной Кати», ее иракские посты — достаточно гадкое явление. Наверное это трудно понять тем кто не носил формы, но доброволец, принявший присягу, получающий за свою работу деньги и поливающий при этом своих сослуживцев — это как-то нехорошо.

Чтоб было понятнее представьте себе Чечню и полкового писаря с двумя высшими образованиями оттягивающегося в остроумии и злословии на своих, чужих и всех, самоутверждающегося за счет обгаживания других, упивающегося чувством исключительности по отношению к себе любимому и мысли эти публикующем. Жалующийся при этом на проблемы с туалетной бумагой и несносными запахами. Вот это Катя. В любой армии такие «военные Кати» — это худшее что может быть.

Scandal max:бабы — дуры

Azot:Забавно, забавно.

Цитирование (с указанием источника) части того, что госпожа Олчевски выложила в публичный доступ кое-кто упорно называет воровством, а Соколова-Митрича — вором. Если придерживаться такой логики, то получается, что госпожа Олчевски распространяла секретную информацию и является изменником

Makogon 6:Вот это вам и называется свобода слова. Если один человек написал так, что всем видно, а другой рассказал об этом в газете — то вот вам та свобода слова, за которую вы ходили на марш и за которую вас п… ОМОН. Митрич, молодец! Так держать! А госпожа Олчевски эту самую свободу слова и защищает в Ираке или где там еще.

Buzugan:Очевидно не все с вами согласны что печатание в открытом сетевом блоге под названием Живой Журнал равноценно во всех отношениях печатанию в любом несетевом журнале. Журнал есть журнал. Поэтому вопрос о том как надо ссылаться и надо ли просить разрешения и т.д. решается другим вопросом — а что надо всегда спрашивать разрешения у авторов опубликованных журналов, того же Тайм например, всякий раз когда их (Тайм) цитируешь? Конечно так никто не делает, а просто дает ссылку на копирайт. То что вы сделали это цитирование журнала с указанием источника.

Anonim from rus:Слишком многие блоггеры любят кокетничать с журналистами. Ханжи и лицемеры, они хотят славы и денег, при том что не достойны ни того, ни другого. Поэтому они ноют каждый раз, когда их цитируют, причем цитируют в строгом соответствии с законом о СМИ. Одновременно они требуют от СМИ большей оперативности и информативности. Тупые лицемеры, что о них еще говорить.

Френдам от редакции:

В действующем законе о СМИ статус ЖЖ никак не прописан. Даже если напрячь воображение и посчитать ЖЖ средством массовой информации, то закон корреспондент «Известий» исполнил: указал автора и источник. В чем, на наш взгляд, справедливо упрекают автора — в разглашении имени, на это действительно стоило получить разрешение.

Не вдаваясь в политические аспекты конфликта, хочется отметить, что вся используемая информация находится в открытом доступе. То есть прочитать это может каждый. Для секретной или личной информации есть особые режимы — только для друзей или личный — только для себя. Есть и другой способ, о нем еще Толстой говорил: можешь не писать — не пиши.