"Это портит нравы"

Я некоторое время думал, и буду голосовать все же против поправок, хотя у меня к ним смешанное отношение. Почему? Попытаюсь объяснить, потому что одним это как бы "и так ясно", что тут говорить, а для других я автоматически таким образом попадаю в пятую колонну и пр. Мне совсем не хочется нравиться всем, и скорей то, что я скажу, не понравится ни левым, ни правым, ни центристам, ни либералам.

людям, родившимся при Путине, до чертиков надоело жить при Путине, а он не монарх

1) Обнуление.

Я за стабильность власти. Но когда она прикрывается "выборными механизмами", а выборы вызывают сомнения в обществе, это портит нравы, что, как говорил поэт, по нашей части. Кроме того, людям, родившимся при Путине, до чертиков надоело жить при Путине. Он не монарх. А за главного менеджера я не впрягусь.

Против всей путинской эпохи я ничего не имею, что-то было сделано, где-то были допущены болезненные ошибки. Как с Крымом, где русскоязычная диаспора хотела в Россию двадцать с лишним лет, это мне хорошо известно. Они хотели этого и на известном референдуме 1994 года (жил в Крыму долгое время, знаю из первоисточников). И Крым исторически мог бы быть русским или независимым. Но Крым был присоединен, вроде бы тактически безупречно, но стратегически очень стрёмно, без малейшей мысли о будущем и России, и самого полуострова (ситуация тупиковая), а главное – гадко с моральной точки зрения, воспользовавшись смутой у другой части своего же народа. И это, во-первых, разделило наши народы, теперь они точно разные и у них разные пути, во-вторых, выглядело мерзко. А мерзость остается мерзостью, и здесь есть сквозная метафора нашей нынешней политики. Все остальное – Донбасс, война – куда сложнее, но и там мало кто вел себя менее прозрачно и более изворотливо, чем наша власть. И это меня удручает каждый день. Так что я против того, чтоб оно длилось до последнего вздоха нынешнего лидера. Многое было сделано, спасибо. Но много ран, которые, если и способны зажить, будут заживать десятилетиями.

2) Приоритет отечественного права над международным.

Я был бы обеими руками за эту поправку, она, действительно, обеспечивает независимость страны, если бы не одно "но". Я ни на йоту не доверяю нынешним русским правовым институтам, за эти годы они доказали и продолжают доказывать полную свою зависимость от исполнительной власти, и что еще хуже – бюрократии на местах.

Точнее всего здесь будет употребить шаблонное слово "сервильность". В нынешних условиях включение в Конституцию такой нормы будет означать только широкую дорогу для репрессивных законов и практики, по типу пакета Яровой. И, если с некоторой натяжкой, но до сих пор мы могли называть такие акты антиконституционными, то теперь мы теряем даже такую возможность.

Иначе получается мораль вертухаев и смершевцев, а в стране потомков вертухаев и смершевцев я жить не хочу.

3) Сохранение национальной памяти в виде Победы в войне.

Страна в середине прошлого века выиграла Великую войну, спасла еврейский и цыганский народы от полного истребления на востоке Европы. Заплатила за это миллионами жизней лучших своих сынов и дочерей, пресечением десятков, если не сотен тысяч русских родов. Но на этой Победе нельзя и богопротивно строить государственную идеологию.

Тем более, во время Второй мировой войны случился еще один трагический русский раскол, и ставить все исторические исследования на эту тему в разряд антиконституционных не только неразумно, но и преступно по отношению к той же исторической памяти. Иначе получается мораль вертухаев и смершевцев, а в стране потомков вертухаев и смершевцев я жить не хочу.

Вот и все. Остальные поправки не вызывают у меня особых возражений. В худшем случае мне кажется, что это не конституционный вопрос, как про брак и волонтеров.
В общем, я бы с радостью проголосовал за "особенную" Россию с ее особенной Конституцией, но люди, которые стоят за эту "особенность" не вызывают у меня ни симпатии, ни элементарного доверия.

Андрей Полонский – писатель, поэт, журналист

Высказанные в рубрике "Мнения" точки зрения могут не совпадать с позицией редакции