Аватар, еще Аватар

Марина Тимашева: Триумфальное шествие фильма Джеймса Кэмерона “Аватар” по кинотеатрам не порадовало российских коллег, пошли отзывы: “печальное событие для отечественного кино..., не думаю, что послужит на пользу” http://echo.msk.ru/news/647447-echo.phtml Сегодня хотелось бы обсудить с историком Ильей Смирновым исторические последствия – не для выдуманной планеты Пандора, а для реальной кинематографической отрасли, в которую вкладывали огромные деньги, рассчитывая на какую-то отдачу, не только финансовую, но и идеологическую, на конкуренцию с Голливудом.

Илья Смирнов: Чтобы вести идеологическую борьбу, нужно, для начала, обзавестись идеями. Согласитесь, порядок действий именно такой. Сначала у человека за душой появляется некая ценность, о которой не стыдно возвестить граду и миру, а потом уже вкладываются силы и средства в ее популяризацию. Не наоборот: когда я приглашаю к себе в офис клипмейкеров, заваливаю их деньгами и жду чуда: что пустая и циничная тусовка “духовно возродит” через киноэкран Россию и всё прогрессивное человечество. Что касается реакции на триумф хвостатых красавцев и красоток из инопланетных джунглей – я с ней ознакомился, и с отзывом Тимура Бекмамбетова, который Вы цитировали, и со многими другими. Самоуничижение паче гордости. Проблему упорно сводят к технологии. Конечно, наши фильмы неконкурентоспособны, но можем ли мы с луком и стрелами, как те пандорские дикари, противостоять бронированной армаде Голливуда? Цитирую “Московский комсомолец”. “Как говорил Сталин, техника в период реконструкции решает всё. Сегодня кино уже вступает в этот злосчастный период… Кинематографические Сусанины – камероны, лукасы, спилберги и иже с ними - заведут нас в дремучие леса технологий” (Стуруа М. Камерон открыл новую планету // МК, 12.01.2010). http://www.mk.ru/culture/article/2010/01/11/410357-kameron-otkryil-novuyu-planetu.html

Марина Тимашева: Интересная формулировка, но несколько пренебрежительная: спилберги там всякие по Голливуду бегают.

Илья Смирнов: Или реакция главного кинематографиста Российской Федерации: “картина Кэмерона, которую я видел вчера, 230 миллионов стоит картина с потрясающей графикой, а про кого это…, это не про нас…” http://kp.ru/daily/24418/589977/

Отсюда напрашивается и позитивная программа: дайте больше денег и дайте квоты, которые защитят отечественного производителя от всяких там понаехавших спилбергов. Старый фокус: перевести стрелки на внешнего врага. В данном случае оборачивается откровенным фарсом, в духе “Короля Убю”.

Вдумайтесь.

Мы должны противопоставить бездушной технологии камеронов и спилбергов высокую духовность, которую у нас олицетворяют – кто? - Гай - Германика и Балабанов, а также самобытнейшую оригинальность младшего Бондарчука и Бекмамбетова.

Но правда такова. Американский кинематограф очередной раз доказал, что доминирует по праву, опираясь на превосходство не только технологическое, но интеллектуальное и, извините, нравственное.

Марина Тимашева: Тут же вам возразят, что “Аватар” - это, дескать, примитивная сказочка для детей http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=88818, и “не про нас”, и вообще украдено у Стругацких http://www.novayagazeta.ru/data/2010/001/19.html.

Илья Смирнов: Ни у кого не украдено, использованы кое-какие сюжетные ходы, но скорее все-таки из “Неукротимой планеты” Гаррисона, чем из Стругацких, можно еще вспомнить фильм Иоселиани “И стал свет”, где в простую и чистую жизнь первобытного племени вторгаются смрадные агрегаты, ради денег убивают огромные древние деревья, и их гибель переживаешь, как гибель людей http://andrmalov.narod.ru/1989istalsvet.html Можно вспомнить реальную трагедию ацтеков или вьетнамской деревни Сонгми http://www.chas-daily.com/win/1998/03/06/v_02.html, но история, рассказанная Кэмероном, вполне самостоятельная. Да, сказка. И в этом смысле “не про нас” (Андерсен или Чуковский тоже ведь не вдохновлялись последними газетными новостями). Но сказка замечательная, в ней есть и героические подвиги, и любовная линия, кстати, на удивление целомудренная, как-то вот не догадались ее разукрасить никакой похабенью). И довольно в сказке уроков для “доброго молодца”. Действительно, лучше быть добрым, чем злым, смелым, чем трусливым. Не протягивай загребущие ручонки к тому, что тебе не принадлежит. Не предавай тех, кто тебе доверился. Не выполняй подлых приказов – даже за большие деньги. В конце концов, просто береги природу. Так что опять ничего оригинального. И именно в замшелой неоригинальности главная сила Голливуда. Конечно, там производится много осетрины второй свежести (чтобы далеко не ходить за примерами – бессмысленная стрелялка под названием “Особо опасен” http://relax.ua/kino/wanted-review/), но событиями мировой истории, как правило, становятся фильмы с очень ясной моралью и пониманием социальных функций искусства. Именно такими фильмами сделал себе имя Кэмерон.

Марина Тимашева: К этому мы еще вернемся, а пока вот, что я хотела спросить: есть ли недостатки у картины?

Илья Смирнов: Есть нарушения логики. Цивилизация, освоившая межзвёздные перелеты, не может подлечить раненого солдата, и отправляет его в космос в кресле-каталке. Или создают копию аборигена – искусственный организм – но о самой главной особенности, которая отличает пандорскую фауну от земной, даже не догадываются. Далее, идеологические штампы. Политкорректный набор. Начиная прямо с героя в кресле-каталке. Привет феминисткам: женщины превосходят мужчин, и в земной экспедиции, и в диком племени. Поучительный диалог с одной из этих наставниц в самом начале: человек, оказывается, сам виноват, если хищная тварь на него напала. Но согласитесь, проколы можно найти и в детективах Агаты Кристи. А идеологических штампов полно в старом советском кинематографе, включая бесспорные шедевры.

Марина Тимашева: А какова расстановка сил в фильме, если попробовать, в духе Проппа, соотнести сказку с породившей ее реальностью?

Илья Смирнов: Первобытная жизнь на лоне природы идеализирована до пасторали, всё, что могло бы раздражать городского человека (антисанитария, бессмысленная жестокость обычаев, междоусобия) – всё вынесено за скобки…

Марина Тимашева: Он же сказочник, а не этнограф – имеет право…

Илья Смирнов: Но главная сюжетная коллизия в результате слишком уж упрощается. И выбор – он мог бы оказаться и подраматичнее, не будь аборигены так однозначно хороши, а начальники землян, наоборот, противны. Подарочный набор у землян небогат: “дешевое пиво, джинсы, нам нечего им предложить”. Поведение на чужой земле, конечно, неправильное, но несправедливость прямолинейная, в духе республиканской администрации Буша. Бомбить, стрелять. А есть ведь и другие методы достижения той же цели: устроить в джунглях “цветную” революцию, закупить для аборигенов не дешевого пива, а чего-нибудь понаркогеннее в солнечной Голландии, можно сбросить на них вместо бомбы аватар господина Эрнста с “радикальными” сериалами для подростков, натравить кланы друг на друга, чтобы они сами срубили свое священное дерево как символ тоталитаризма. К сожалению, на такую социальную критику Кэмерону смелости уже не хватает.

Марина Тимашева: Вы от него опять чего-то странного хотите. Он не космический десантник. Фильм и без того расценили как вызов капитализму и даже как приговор современному человечеству http://newtimes.ru/articles/detail/12461 Отсюда вопрос: почему капитализм финансирует и распространяет собственное обличение?

Илья Смирнов: Идеология – материя сложная и противоречивая. Заметьте: средневековое общество было жёстко иерархичным, мы с Вами говорили, что всякое прикосновение к физическому труду становилось “порухой” для честного имени целого дворянского рода http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1853637.html, при этом молились они, извините, бедному плотнику и его апостолам рыбакам. В случае “Аватара” обращаю Ваше внимание на биографии злодеев: глава корпорации, причем “сырьевой” + военный, но бывший, теперь скорее наёмник. С точки зрения концепции “архаизации” западной культуры, выдвинутой Юрием Ивановичем Семеновым, “Аватар” - интересный пример: апология первобытности при помощи новейших технологий. Правда, сам Кэмерон, наверное, не согласился бы. Цитирую. “Я не верю в суеверия и предрассудки… Людям нужна правда, и единственное, что может им помочь – это наука”. Но дальше он отмечает, что “мораль науке не свойственна. Мы, люди, должны наполнить ее моралью” (Дж. Кэмерон. “В запасе у человечества всего сто лет”, Комс. Правда, 24 – 31.2009). http://kp.ru/print/article/24417.3/588710/

На самом деле очень интересный, мыслящий человек, причем занимают его проблемы, действительно важные для человечества, а не бухгалтерия, “фокус –групп” или как спихнуть коллегу с должности. Конечно, с ним можно (и нужно) спорить, нужно разбираться с идеологией его нового фильма (я бы ею не обольщался), но это предмет серьезного разговора. Если бы действительно существовала такая наука – “культурология”. Хотя, видит Бог, то есть Эйва, разбираться в “Аватаре” намного интереснее, чем в оттенках грязно – серого на фестивальном экране так называемого “авторского кино”.

Марина Тимашева: Кино – великая иллюзия, но можно восхититься, как безо всяких технологий выстроено в сознании людей совершенно иллюзорное противостояние: с одной стороны некое “авторское кино”, а с другой – неавторское. А какое? Говорят, массовое. Как будто это взаимоисключающие понятия.

Илья Смирнов: Да. У них получается, Спилберг – в меньшей степени автор, чем фон Триер. И даже чем Сигарев. По-моему, все обстоит с точностью до наоборот. А любая попытка напомнить обитателям “артхауса” про социальные функции кинематографа воспринимается как личное оскорбление. Внятная интересная история? Герои, способные на поступок, а не только на копание в собственных комплексах? Мораль? Да помилуйте! Никому я ничего не должен. Я, видите ли, творчески самовыражаюсь перед фестивальной тусовкой (почему-то за счет налогоплательщиков). Даже в тех фестивальных фильмах, которые Вы, Марина, хвалите, просматривается это противопоставление себя любимого “сложного” массе “простых” кинозрителей. Но Кэмерон ничуть не проще и не глупее Звягинцева, не говоря уже про всех остальных.

Марина Тимашева: Илья, приходится хвалить любое проявление человечности на фоне этого самого “остального”, что теперь показывают и награждают на фестивалях. Вы тоже с одобрением отзывались о фильме “Царь”, а я посмотрела – и была крайне разочарована.

Илья Смирнов: Да, признаю: зияющие провалы по части профессии. Если кого дезинформировал, каюсь. Я тоже человек со своими слабостями. Меня как историка волновала, прежде всего, идейная составляющая, и я очень обрадовался, обнаружив, что исторические и нравственные координаты не вывернуты наизнанку, палачи не стали героями, герои предателями, чего можно было ожидать в условиях массового увлечения, с одной стороны, Сталиным, а с другой - “постмодернизмом”.

Марина Тимашева: А Вас за Ваши высказывания в поддержку клерикала Мамонова, потом империалистического Голливуда, левые окончательно отлучат от церкви.

Илья Смирнов: “Левые”, “правые” - сегодня такая же иллюзия, как “авторское” – “коммерческое”. Ну, согласитесь, смешно, когда наследники революционеров берут на вооружение эстетику самодовольного барчука, не скрывающего презрения к “простонародью”.

Марина Тимашева: Тут спорить не о чем. Смешно было бы, если бы не было так грустно. Но как бы не создалось из нашей беседы впечатления, что хорошее кино – это только фантастика, детективы и боевики.

Илья Смирнов: Конечно же, нет. В “Иронии судьбы” действовали самые обычные граждане в интерьерах типовых квартир, а смотрели миллионы, не отрываясь, и тут же разобрали фильм на афоризмы. Но чтобы работать с таким тяжелым, неподатливым материалом, как бытовая повседневность, обращая его в высокое искусство для людей, наверное, нужно быть очень хорошим мастером. Это не легче, чем создавать фантастические миры. Даже труднее. Вот появятся такие мастера, придут им в голову идеи – но свои, выстраданные, а не подсказанные в Президентской администрации и не украденные в Голливуде – тогда проблема конкуренции с Кэмероном станет актуальной.