Поиски ключа

В период трудных поворотов истории всегда есть люди, которые в точности знают, что надо предпринять и как поступить. К счастью для этих людей и для самой истории, они, как правило, сидят не на сцене, а в зрительном зале.

Отставной генерал Энтони Зинни - человек весьма уважаемый и опытный. В частности, он командовал американской группой войск на Ближнем Востоке и, естественно, кое-что знает об этом регионе. В своей только что вышедшей книге, которую многие рассматривают как непрямую заявку на вице-президентство, он резко и, наверное, справедливо, критикует войну в Ираке как непродуманную и неподготовленную. С этим же тезисом он многократно выступал в прессе. По мнению Зинни, главная ошибка администрации Буша состоит в том, что она вынесла за скобки узловую ближневосточную проблему - урегулирование израильско-палестинских отношений. Буш и окружающие его так называемые "неоконсерваторы" полагают, что в случае успешного исхода войны все остальные карты лягут на места - что дорога на Иерусалим, по выражению Зинни, ведет через Багдад. В действительности же, считает отставной генерал, дорога на Багдад ведет и всегда вела через Иерусалим.

Зинни вторит известный политолог и бывший советник по национальной безопасности в администрации Джимми Картера Збигнев Бжезинский. Он выступил с той же критикой и с тем же тезисом на страницах журнала New Republic. И это лишь два голоса из целого хора экспертов и обозревателей.

Если предположить, что на ситуацию бросит взгляд наблюдатель, скажем, с Марса, у него вполне может возникнуть вопрос: а почему же все-таки Иерусалим, а не Багдад? Почему палестинцы, а не курды, чьи беды нисколько палестинским не уступают?

Ответ на этот вопрос несложен: потому, что в этом уже много лет нас убеждают лидеры арабских государств. А для них интересы арабов куда важнее, чем интересы курдов, и они владеют ключевыми для Запада запасами нефти. Нефть, конечно, есть и на курдских территориях, но и ею, в конечном счете, распоряжается арабское государство - тот же Ирак.

Но почему то, что говорят арабские лидеры, должно обязательно быть правдой? Этим вопросом задается Ли Смит, автор статей и книг о Ближнем Востоке, в последнее время, выступающий на виртуальных страницах сетевого журнала Slate.

"Иерусалим был когда-то стороной света, к которой поворачивались когда-то для молитвы Мухаммед и первые мусульмане. Со временем Мухаммед изменил направление - по-арабски "кибла", и мусульмане стали молиться, как и сегодня, лицом к Мекке. Все, что сделал Белый Дом - это сменил "киблу" американской внешней политики с Иерусалима на Багдад. В то время как нынешняя клика в Белом Доме решила, что безопасный, стабильный и демократический Ирак преобразит весь регион, Зинни, Бжезинский и компания все еще утверждают, что ключом является мирный процесс. Не то, чтобы они знали о Ближнем Востоке больше, чем Белый Дом - их просто разозлило, что кто-то заменил их абсурдную упрощенную парадигму другой, одинаково абсурдной и упрощенной".

То есть, по мнению Смита, утверждения Зинни и Бжезинского так же произвольны, как и выбор "киблы" Мухаммедом. Если проследить историю палестинской проблемы, то убеждение в ее ключевом значении для Ближнего Востока исходит от британцев, которых заверили в этом тогдашние арабские лидеры. Британцы были настроены проарабски и приняли эти заверения всерьез. Бессмысленно отрицать, что палестинская проблема была и остается одной из главных и самых трудных на Ближнем Востоке. Но отсюда вовсе не следует, что ее решение автоматически снимет все остальные.

Чтобы понять надуманность концепции Зинни и Бжезинского, достаточно предположить, что процесс Осло увенчался успехом, и в Палестине существуют бок о бок два формально дружественных государство, еврейское и арабское. Значит ли это, что террористические организации, такие как Хамас или Хезболла, автоматически сложат оружие? Конечно же, нет. А если выйти за пределы Палестины и взглянуть на Саудовскую Аравию, внутренний терроризм в ней подтачивает королевскую династию и грозит всему миру как минимум жесточайшим нефтяным кризисом. Каким образом палестинское урегулирование снимет эту проблему? Совершенно ясно, что никаким.

Парадоксальным образом, сегодня можно отметить, что перенос центра внимания американской администрации с Иерусалима на Багдад в конечном счете привел к своеобразному решению палестинской проблемы. Комментатор Washington Post Чарлз Краутхаммер на днях опубликовал статью под несколько триумфалистским названием "Победа Израиля над интифадой". Тем не менее, ее основная идея вполне разумна.

"Конец интифады не означает конца терроризма. Терроризм существовал до интифады и будет существовать после. Тем не менее, был положен конец систематическому, регулярному, отупляющему и непрерывному террору - террору как надежному оружию".

Действительно, отчасти благодаря строительству стены, отчасти благодаря проявленной населением стойкости, и не в последнюю очередь из-за того, что всеобщее внимание было отвлечено Ираком, Израилю удалось выстоять перед лицом террора. Такое одностороннее решение проблемы, конечно же, крайне неудовлетворительно для палестинцев, но поскольку террор не подействовал, им не остается ничего, кроме как вернуться за стол переговоров и попытаться повернуть ситуацию в более выгодную для себя сторону.

Нельзя не отметить, что генерал Зинни в свое посещал Ближний Восток в качестве американского посланника-миротворца, и его миссия была немедленно сорвана серией терактов. Теперь он волен проповедовать свои взгляды из партера, пока процесс урегулирования идет своим собственным путем.

В отличие от Чарлза Краутхаммера, сторонника внешней политики американской администрации, Ли Смит явно не считает, что нынешняя стратегия правильна. Полагать, что Багдад может стать универсальной отмычкой, какой другие до сих пор считали Иерусалим - это лишь еще один вариант кабинетной теории. На Ближнем Востоке нет ниточки, за которую стоит лишь потянуть, и все встанет на свои места, и война в Ираке лишний раз это подтвердила. Но это вовсе не значит, что истиной обладают критики президента. Самый умный комментатор не сыграет лучше среднего нападающего.