Пешеходам — приоритет

Верховный суд не стал менять ПДД для жилых зон В четверг Верховный суд России отказал в удовлетворении заявления жителя Санкт-Петербурга Сергея Зуева, который пытался оспорить Правила дорожного движения. Заявитель просил признать частично недействующими пункты 17.1 и 17.4 ПДД, где указывается, что "в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками "жилая зона" и "конец жилой зоны", движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств". Эти требования согласно пункту 17.4 распространяются и на дворовые территории.

По мнению заявителя, такая формулировка допускает неоднозначное толкование норм. С одной стороны, пешеходам предоставляется преимущество движения, с другой стороны, они не должны создавать помехи для автомобилей. По мнению заявителей, это создает угрозу дорожно-транспортных происшествий и нарушает права на здоровье. К тому же ПДД не дают четкого определения понятия и границ жилых зон.

Тем более что на практике на въездах в жилые комплексы соответствующие знаки отсутствуют практически повсеместно. Начальник отдела нормативно-правового регулирования и международного сотрудничества ГИБДД МВД Юрий Шакиров на суде заявил, что заявление Зуева не может быть удовлетворено, так как именно оспариваемыми нормами устанавливается приоритет движения пешеходов в жилых зонах.

Если отменить эти нормы, то тогда там будут действовать общие положения правил дорожного движения в населенных пунктах, то есть максимальная скорость движения будет достигать 60 км/ч (п. 10.2 правил). К тому же сами пешеходы смогут передвигаться только по тротуарам и пешеходным переходам, а не по проезжей части, как это предусматривают оспариваемые пункты.

Что касается определения границ жилой зоны, то очень часто в этом нет необходимости, так как действия норм распространяются как на отмеченные знаками жилые зоны, так и на дворовые территории. В результате суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

04.09.2008 / АНАСТАСИЯ МИХАЙЛОВА