Дата
Автор
Источник
Сохранённая копия
Оригинал материала
Дополнительные материалы
Комментарии (Добавить комментарий)
- написал 06.09.2010 в 14:28
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Наука не только может, но и должна заниматься проблемой существования бога (точнее доказательством его отсутствия). Креационисты не гнушаются нападать на теорию эволюции Дарвина, не смотря на то, что разбираются в ней, как "свинья в апельсинах". В современном обществе мракобесие овладевает умами миллионов так же, как и в средневековье. Ученые - единственные, кто в состоянии противостоять религиозному "промыванию мозгов".
ответить
- написал 06.09.2010 в 16:27
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Объяснение идиотам что они идиоты,не может быть проблемой науки.
ответить
- написал 06.09.2010 в 18:45
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Хоукинг
Хоукинг давно уже стал субъектом шоу-бизнеса. Вокруг него кормится группа толкователей испускаемых им звуков. Если теоретик не в состоянии писать формулы (своей рукой или руками ассистентов), то ему остается поддерживать свой рейтинг всякими закидонами, переходя при этом из мира научных журналов в желтую или гламурную прессу.
ответить
- написал 06.09.2010 в 21:10
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
Последняя публикация - The Classical Universes of the No-Boundary Quantum State - в 2008 году, в Phys.Rev.D. Далеко не желтое издание, прямо скажем.
До этого: Information loss in black holes. -- Phys. Rev. D72, 084013 (2005).; трехлетний перерыв. Кто знает, может и в 2010 нас ждет еще что-нибудь? Я бы не спешил с выводами о уходе Хокинга (общепринятая транскрипция) с научной сцены, хотя и без болезни он уже ушел по возрасту с поста заведующего кафедрой математики (много таких случаев в России, кстати?).
И Вы ошибаетесь насчет "не в состоянии писать формулы" - уж TeXовский формат он осилил еще лет 15-20 назад, печает себе нечто вроде g \frac{M_1M_2}{R^2} и получает на выходе красивую формулу, красивей чем иные студенты в Word-е накорябают.
Не говоря уж о "звуках" - астрофизик именно говорить-то не может с середины 80-х, у него синтезатор речи и печатает он сокращением мышцы щеки.
ответить
- написал 06.09.2010 в 18:56
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Всё это только подтверждает тезис о том что единственный путь разумного человека - агностицизм.
ответить
- написал 07.09.2010 в 03:29
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
Наука vs религия
Глупейшее противопоставление. Совершенно разные подходы, задачи и цели. Доказать наличие или отсутствие Бога научно невозможно. Лично я не вижу никаких противоречий между теорией эволюционного развития и какой бы то ни было религией. Равно как и между теорией Большого Взрыва и утверждением что вселенная создана богом. Эти утверждения находятся в непересекающихся мирах, и а доказательства вида что ввиду наличия гравитации не нужен божественный импульс звучит столь же глубоко, как и то что раз космонавты не видели Бога, то его нет, и раз ни одна обезьяна в зоопарке не стала человеком, то и теория Дарвина неверна.
ответить
- написал 07.09.2010 в 04:36
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Загробный мир
"И даже рассказы переживших клиническую смерть ничего не прояснили, так как объяснение «черный тоннель есть галлюцинация мозга с кислородным голоданием» оказалось вполне достаточным."
Бехтерева в своём интервью как раз научно объяснила что кислородное голодание мозга и прочие теории о предсмертном впрыске эндорфинов совершенно не соответствуют действительности и не могут объяснять связных видений. Описания Рэймонда Моуди сложно отнести к ненаучным.
ответить
- написал 07.09.2010 в 16:25
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Все или ничего?
" Исходя из физических законов, описывающих гравитацию, Вселенная могла возникнуть и возникла из ничего."
Из ничего ничего и бывает, точнее,- не бывает ничего. Хотя бы постольку, поскольку "ничего" просто нет. Обсуждать возникновение Вселенной "из ничего" ничуть не менее глупо, чем выяснять, что было "до начала времен". Возникновение Вселенной из "ничего" было бы нарушением закона сохранения массы и энергии, фундаментального для самой Вселенной.
"Мы знаем, что мир появился в результате Большого Взрыва..."
Никто этого не знает, поскольку "теория Большого Взрыва"- не более, чем гипотеза, противоречащая множеству наблюдаемых явлений. Пока что в БВ можно только уверовать, как и в любую другую гипотезу появления сущего. В этом смысле она ничем не отличается от религии.
Сам господин Хокинг, позиционируя себя как позитивиста, частенько рассуждает о вещах принципиально непроверяемых и, следовательно, находящихся далеко за рамками науки.
ответить
- написал сегодня в 00:29
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
Отделять Бога от Науки - всё равно что отделять свою голову от мыслей
Вот потому, что так называемой науке бог неинтересен, наука остаётся бездуховной, а религии - близорукими и неполноценными.
Все духовно развитые учёные приходят к вере в бога и совершенствуют своё понимание бога всю жизнь.
Новое сущностное знание о Человеке, Боге и Вселенной, появится в преддверии Эры Водолея на территории России и Украины...» (В.С. Соловьёв, 6 письмо, 1875 г.)
Знание уже есть, но не всем видимо доступно.
ответить
- написал сегодня в 14:01
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Слава Летающему макаронному монстру!
ответить
- написал сегодня в 14:51
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Божий дар с яичницей.
Можно ли любить кофе, если любите чай? Обязательно ли любить чай, если любите кофе? Религия предполагает мистическое познание действительности, наука- логическое. Одно с другим не соприкасается. Вера и знанию не помеха, но и не помощник.
Прискорбно, когда догмой становятся недозрелые или просто вымученные теории. На их защиту и подтверждение тратятся силы и средства, воистину достойные лучшего применения. Вспомните Дарвина с Ламарком. Истина находится где- то приблизительно посередине. Стоило ли ломать копья? К сожалению, людям вне зависимости от профессии и убеждений свойственно желание оказаться хоть чуть-чуть правее всех других. И даже самый истинный и правоверный позитивист берется опровергнуть то, что ни доказать, ни опровергнуть нельзя по определению.
Что же касается того, что наши боги не нужны природе, то гравитоны ей тоже решительно ни к чему. И тем не менее значительная часть уважаемого научного сообщества упорно продолжает искать в темной комнате черную кошку, заведомо зная, что ее там нет.
ответить