Оригинал материала
Народ не может знать
«Из законопроекта исключена норма, согласно которой не подлежали парламентскому расследованию любые факты и обстоятельства, расследуемые в порядке уголовного судопроизводства», - сообщил глава комитета по госстроительству Владимир Плигин. Во время обсуждения законопроекта в первом чтении именно это положение стало предметом наиболее острой критики оппозиции. Вместо нее в законопроект попала более сложная норма, по которой исключались обстоятельства, непосредственно относящиеся к составу преступления, сформулированного в обвинительном заключении.
Признак 1: суды
Парламентское расследование не может проводиться в случае принятия дела к рассмотрению федерального суда общей юрисдикции, арбитражного и мирового. Ему не подлежит деятельность органов следствия и дознания, осуществляемая в соответствии с УПК. Вместе с тем деятельность, выходящая за пределы УПК, становится подконтрольной парламенту, сообщил Плигин. Например, события, подобные «печально известным событиям в Благовещенске».
Чтобы парламентское расследование не использовали как прием предвыборного пиара, его запрещено инициировать за 6 месяцев до парламентских и президентских выборов. Режим закрытости заседаний ко второму чтению изменили на открытый, исключая заседания, связанные с рассмотрением материалов, касающихся государственной или иной охраняемой законом тайны.
Признак 2: чиновники
За отказ отвечать или предоставление заведомо ложных сведений парламентарии будут вправе требовать отставки соответствующих должностных лиц. Однако высших чиновников, то есть госслужащих Федерации, ее субъектов и муниципалов, это не коснется. Значит, отвечать будут «стрелочники» - рядовые аппаратчики и помощники помощников.
Александр Чуев из «Родины» предложил внести в перечень предметов парламентского расследования факты коррупции и превышения должностных полномочий чиновников: «В большинстве стран это так. Мы должны дать право парламенту расследовать преступления чиновников высшего ранга, исключая президента. А то круг тем парламентского расследования у нас ограничен: техногенные катастрофы, чрезвычайные ситуации и массовые нарушения прав человека», - заявил он. «Это не входит в концепцию законопроекта», - только и нашел что ответить Плигин. Это вызвало раздраженную реплику коммунистки Тамары Плетневой: «У нас в зале никто не слышит ни здравого смысла, ни предложений, ничего», - и она сняла с обсуждения все свои поправки.
Признак 3: президент
Деятельность президента парламентскому расследованию не подлежит. Авторы законопроекта из администрации президента считают, что он выше этого. Запротестовал независимый депутат Владимир Рыжков: «Во всем мире, во всех развитых демократиях президент не выводится из-под парламентского расследования». Он напомнил историю с Клинтоном и Моникой Левински: «Нынешнему президенту это не грозит ровно ничем, у него большой авторитет и огромная поддержка в обеих палатах парламента. Но закон принимается не на сегодняшний день, а на долгие годы, и кто нас может уберечь от того, что появится президент, которого придется расследовать?» «На данной стадии политической культуры, необходимости придания устойчивости институту президентства данное предложение нецелесообразно», - ответил ему Плигин, и поправку отклонили. Однако Рыжков не успокоился и предложил новую поправку, направленную на возможность парламентариев хоть как-то взаимодействовать с президентом в ходе парламентского расследования: «Не очень понятно, почему в перечне должностных лиц, у которых комиссия вправе запрашивать информацию, нет президента? Мы прекрасно знаем, что в таких случаях, как "Норд-Ост" или Беслан, который мы сейчас расследуем, принципиальные решения принимает президент, и к нему сходится вся информация. Как можно добиться исчерпывающего расследования в тех случаях, когда у комиссии не будет права запросить документы у президента?» Плигин ответил, что в законе уже есть норма о возможности запроса информации у представителей исполнительной власти. Поправку Рыжкова провалили.
Признак 4: запрет на самостоятельность
Независимый депутат Сергей Попов предложил поправку о возможности проведения парламентского расследования обеими палатами парламента по отдельности (сейчас это возможно только совместно Думой и Советом Федерации). «Вы представляете себе такой нонсенс: в Англии совместное расследование проводят палата представителей и палата лордов? Да нас там засмеют», - уверен Попов. Сравнение с Англией пробудило в Плигине чувство ущемленной гордости за отчизну: «Россия имеет собственную историю, которая выходит за тысячу лет, поэтому я бы просил не приводить в качестве основного аргумента доводы, направленные на сравнение нашего опыта государственного строительства с кем-то еще». Получается, Россию нельзя сравнивать с другими странами, когда это сравнение не в ее пользу.
Признак 5: "абстрактная справедливость"
Попов озвучил еще одну поправку, которую инициировал Геннадий Гудков: «Я ее предлагаю поддержать, она - за народ. Состоит в том, что парламентское расследование можно проводить и по обстоятельствам, которые возникли до вступления закона в силу. Если бы предлагаемая сейчас норма действовала в 1988 году, народ никогда не узнал бы о том, как заключался пакт Молотова - Риббентропа. Тогда было расследование Cъезда народных депутатов, которое установило, что это не фальшивка, что из Кремля и со Старой площади нам лгали – вот результат парламентского расследования!» «Мы должны перестать заниматься ссылками на слишком глубокие факты предыдущей истории, мы будем вынуждены отказаться от поисков абстрактной справедливости», - ответил Плигин. Поправку отклонили.
Фракция КПРФ объявила о нежелании поддерживать закон. «Мы не можем голосовать в силу того, что выводится из-под контроля деятельность президента и многих должностных лиц, в силу того, что закон накладывает табу на все события, которые произошли в нашей стране хотя бы за последние 15 лет», - обосновал позицию фракции Виктор Илюхин. И подчеркнул: «Закон будет фальшивым демократическим оформлением того дичайшего абсолютизма, который складывается сегодня в Российской Федерации». Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский тотчас же согласился выводами Илюхина, однако оценил их совсем по-иному: «Я хочу, чтобы мы восстановили нормальные отношения в стране, чтобы было хорошо». К его радости, депутаты проголосовали за закон большинством голосов. Итоговый доклад парламентской комиссии будет обсуждаться на заседании правительства России.
27.11.2005 / Анастасия Матвеева Материал опубликован в "Газете" №225 от 28.11.2005г.