Оригинал материала
Дополнительные материалы
Комментарии (Добавить комментарий)
- написал 15.09.2010 в 11:58
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
О народном просвещении
Нынешние правители загоняют русский народ в средневековье.Однако им следует знать чем это закончилось для их предшественников.И учитывать ,что мир становится более жестоким и нетерпеливым.Народ захочет здесь и сейчас и пароходов не предоставит.
ответить
- написал 24.09.2010 в 22:38
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
"Даешь, перец, мысль и разум!" или две стороны одной медали
Bсе-таки странный человек - эта г-жа Нарышкина (впрочем, как и все т.н. либералы). Вроде тема злободневная, пишет хорошо, даже хочется согласиться. Но вот, больное место - тема Церкви - и начинается клиника. Автора несет. Оказывается все беды России от проклятой Византии, нравственно-религиозного воспитания, да преобладания веры и нравственного (опять же!) начала над разумом и мыслью. Для обоснования этого тезиса в архивах "выкапывается" всеми забытый автор 19-века с трудной судьбой, все ценность которого в публикации подобных текстов. Ну, беда у человека, психологический слом на почве левых взглядов, трудная жизнь, давайте посочувствуем. Так нет же - на щит его. И ничего, что есть сотни не в пример более авторитетных свидетельств в пользу роли Церкви в образовании народа. О нравственности вообще помолчим. Автор будет твердить свое.
И в таком свете тема расчеловечивания, превращения сегодня человека в быдло, уже не кажется столь очевидной, как, впрочем, и сугубая ответственность власти за него. Очевидно, что неплохо зомбировали и в советской школе, если все это внутри "Бедной Насти" столь хорошо сохранилось, и теперь с такой самоотверженностью выплескивается на компьютерный экран.
И оболванивание на почве либерализма вряд ли лучше проправительственного. А, может - крамольная мысль - они работают сообща?
ответить
- написал 28.09.2010 в 22:52
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Насчет либерализма не знаю, ч\ а насчет церкви могу сказать, как потомок ссыльных крестьян, что чтение или изучение библии грамотными людьми каралось ссылкой и отлучением от церкви. Дабы своим неразумением не вводили в соблазн кроткое население
ответить
- написал 15.09.2010 в 21:42
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Телевидение просто стирает извилины в бестолковых головах. Стране нужны рабы, ими руководить легко, и главное, чтобы они могли купить себе хлеба и всёёёё.
ответить
- написал 15.09.2010 в 22:26
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Культура и прагматика в культуре.
Написано умно и со знанием дела, но с полным непониманием причин того, что так точно все подмечает. Цитирую: "Между тем сколько дарований, чувствующих все благо просвещения, гибнет в глуши сел и деревень, особенно в отдаленных провинциях. В Сибири я встречал между крестьянскими парнями и девицами, в глуши залесных деревень, замечательные примеры даровитости. И по собственному опыту и по наблюдению других знаю, что дети крестьян и вообще рабочего класса, если попадали в училище, то по большей части оказывались полновеснее головой и дальнее по занятиям многих папеньких и маменьких сынков».
Я тоже это заметил, когда учился в политехническом институте. Ребята из сел учились лучше и настойчивее, чем городские, но в университете на физическом факультет обнаружилась обратная картина. Правда она была сневилирована там, где требовалось постижение научных истин с большой пользой для карьеры. Прагматизм брал реванш.
Все дело в прагматизме, в строении культуры.
В России был, как известно, золотой век дворянской культуры, который не был превзойден разночинцами, включая Достоевского. Великий писатель, безусловно, но разве его можно сравнить с Толстым. Это мое личное мнение. Великую Древне греческую философию создавали и не обязательно выходцы из знати. но вершин достигали Платон, Демокрит, Аристотель - которые унаследовали большие богатства. Известно, что Демокрита хотели предать суду. за то, что он просадил громадные деньги на путешествия, в частности в Египет, куда он ездил с познавательными целями.
Прагматики нужны, но стремление к чистому познанию находит свое место там, где ребенок хорошо защищен и не связан с необходимостью самому заботиться о хлебе насущном. Такой ребенок плохо приспосабливается к окружающей неблагоприятной среде, но если ему повезло, он достигает предельных по культурной значимости результатам. Здесь важна культурная среда, к которой не надо приспосабливаться, работая локтями , а которую постигают незаметно и непроизвольно. Созерцание выше деятельности с точки зрения познания.
ответить
- написал 16.09.2010 в 14:25
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
послушайте корейша,вам не надоело писать многостраничный бред во всех темах.
вы и к теоретической физике руку приложили,что теория Эйнштейна неверна и взамен предложили свою теорию..
кто кто,а именно вы,не понимаете суть того ,что пишите
ответить
- написал 16.09.2010 в 15:20
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
чего ты сопли то жуёшь Корейша?Или гейша второе правильнее будет.
ответить
- написал 16.09.2010 в 15:26
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Стартовые позиции у деревенских и городских разные.
Уровень преподавания по математике и физике, за редким исключением, в деревне хуже чем в городе. Выбора учебного заведения в деревне тоже нет. Так, что прагматизм здесь не причем. А отношение к труду физическому и умственному у, как к средству выживания тех и других разное.
ответить
- написал 15.09.2010 в 22:49
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Дополнение к предыдущему комментарию о прагматике.
Но если не знать , как устроена Универсальная онтологическая модель Культуры. то можно и попасть впросак, и не заметить Фарадея и Резерфорда, великих ученых, которые прагматизм сочетали с познавательной ориентацией. Резерфорд по происхождению из фермерской семьи, а Фарадей просто из бедной. Но оказались в благоприятной ситуации. По видимому, это особенность физики Фарадея и Резерфорда, чьих эксперименты требовали хорошего пространственного мышления. В современной физике, на самом "передовом фронте" - это уже не надо и во главе стоят схоласты вполне независимые от социального происхождения. Эту проблему надо решать в контексте Социально-культурной системы, понимая как Социальная система, имеющая свою специфику влияет на стихийное развитие Культурной системы.
ответить
- написал 15.09.2010 в 23:00
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Встретились два приблажных бредуна. И несут глубокомысленную ахинею. Первое чудо - Нарышкина, второй бредун - Корейша.
ответить
- написал 15.09.2010 в 22:55
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Дополнение к предыдущему комментарию о прагматике.
Ликбез 1.
1)Что из себя представляет общество с социологической точки зрения?
Общество абсолютно подобно общественному человеку. Между общественным человеком и обществом существует подобие.
2)Почему общество существует?
Потому, что общественный человек осуществляет функцию адаптации.
3) Что из себя представляет общественный человек?
Общественному человеку присущ полный набор функций адаптации.
4) Из чего состоит полный набор функций адаптации (приспособления) к среде.
Полный набор функций адаптации состоит из 4-х компонент.
а) Различение характеристик окружающей среды.
б) Преобразование характеристик окружающей среды.
в) Различение и преобразований своих собственных состояний и характеристик.
Все функции распределены по трем относительно независимым подсистемам.
1)Различение характеристик окружающей среды выполняет Культурная система.
2)Преобразование характеристик окружающей среды выполняет Социальная система.
3) Различение и преобразование своих собственных состояний выполняет Экзистенциальная (Биологическая) система.
Поняв только это, вы не представляете как далеко вы продвинулись в понимании общества и человека.
Но каждая из подсистем имеет две компоненты.
Одна компонента называется "субъект", а вторая компонента называется "среда субъекта".
У культурной системы "субъект" - это культура или мышление, а "среда субъекта" "Материал" - это все материальные объекты, которые уже вовлечены человеком в процесс познания.
Функциональная характеристика культурной системы - это пассивное познание, сиречь созерцание. Всякий скажет-как это плохо, потому, что он не знает что из себя представляет социальная система.
Социальная система тоже состоит из "субъекта" и "среды-субъекта".
Субъектом Социальной системы является ролевая структура, то есть "социальная роль" (Т.е. учитель, ученик, отец, брат, и.т.п.).
Средой Социальной системы является "Процесс". Функциональной характеристикой Социальной системы является регуляция или управление "Процессом".
Субъектом Экзистенциальной (биологической) системы являются Экзистенциальные структуры (инстинкты, эмоции). А средой служит внутренняя среда:физиология и анатомия (биоид). Функциональная характеристика Экзистенциальной системы есть "рефлекторное поведение".
Вот с этого момента все становится нетривиальным, если до этого все казалось банальным.
Дальше начинается такое, что каждый дочитавший до этого места должен срочно готовить допровскую корзинку и идти сдаваться в ближайшее отделение милиции или в ФСБ, иначе ФСБ сделает Вам первое предупреждение.
Мы придем к страшным вещем, к условию, когда культурная система оказывается в шестерках у социальной системы и к условиям когда социальная система будет находиться в подчинении культурной системы.
Оказывается все зависит от Культурной системы. Она начинает овладевать ситуацией, когда она познала свое собственное строение.
До этого она обслуживала Социальную систему.
Вы поняли к чему я веду? Кровь стынет в жилах!
ответить
- написал 15.09.2010 в 22:57
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Дополнение к предыдущему комментарию о прагматике.
Ликбез 2.
Мы поняли, что Общество состоит из трех подсистем, относительно независимых и взаимосвязанных.
Среда Культурной и Социальной система связаны друг с другом, как ПРОЦЕСС задан на МАТЕРИАЛЕ. ПРОЦЕСС без МАТЕРИАЛА не существует.
Даже сейчас, когда мы еще не детализировали сами подсистемы, а только указали на внешнюю структуру, отсюда можно сделать ряд выводов, чтобы выбраться из мешанины споров ни о чем.
Например, споры об особом пути России бессмыслены, так как не понимают, что особый путь может быть понимаем двояко как слепленные в одно "особый социальный" и "особый культурный" путь развития Общества.
У России нет никакого особого социального пути, а особый культурный путь развития есть и он может влият на ход социального пути развития, который никогда не будет особым. Как просто решается эта сложнейшая проблема.
Что такое фашизм?
Это био-социальная система, в котором культурная система играет вспомогательную роль. Поэтому фашистское государство все усилия культуры направляет на всесилие социальной системы. Био-социальная система не располагает онтологически полный набор функций адаптации. Поэтому не может обеспечить стратегическое выживание общества. Временные успехи могут быть только тогда, когда общество находится в состоянии стагнации и низкого уровня развития. Например, пережила разрушительную войну. Не привлекая идеологию, даже гуманистическую, а только науку можно дать ответ на самые острые вопросы, перед которыми стоит любое общество.
Конечно, важно ответить, что только если УОМОиК представлены в блок схемном представлении можно легко усвоить эти нехитрые результаты.
Самое важное ядро УОМОиК -это универсальная онтологическая модель культуры.
Здесь уже есть над чем поразмыслить.
А затем последует ликбез 3...и т.д.
И постепенно общество будет умнеть, если для этого у него есть интеллектуальный резерв.
ответить
- написал 15.09.2010 в 23:01
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Дополнение к предыдущему комментарию о прагматике2.
Ликбез 3 В универсальных онтологических моделях. это сразу выявляется. А ядром, от чего зависит развитие человеческого общества, является культура (мышление), то есть процесс познания, который не зависит от национальности, а зависит от типологии мышления индивидуума в данный момент. Если вы не понимаете, что источником познания является, с одной стороны объекты с точки зрения пользы, а с другой стороны, объекты с точки зрения их строения, то вы никогда не окажетесь на твердой стабильной основе жизни. А причина этого состоит в том, что исходные эти два пункта, две ипостаси целостного объекта познания приводят к двум совершенно разным результатам.
Когда мы говорим о пользе, то мы включаем нечто искусственное, полезное для нас, а когда говорим о строении объекта познания, то включаем понятие "естественное".
Так что важнее? 99,(9) % скажет, что польза важнее, и только единицы, ничтожные сотые доли процента могут ответить, что объективное познание важнее пользы.
Полезная ипостась объекта, это объект над которым можно осуществлять операции, например, кушать и вообще потреблять, изучать свойства объекта и как результат, познавать законы природы. Вам может показаться, что я пришел в противоречие.
Нет, конечно, законы природы это то, из чего можно извлекать пользу и к строению объекта имеют опосредованное отношение.
Полезно знать закон всемирного тяготения, а было время, когда за открытия строения Солнечной системы наказывали как за вредную и бесполезную вещь. Но без этой вредной вещи невозможно было открыть сам Закон всемирного тяготения и понять почему тела движутся так или иначе. Так что первично? Что важнее: Закон природы или образ (строение) природы?
Главный вывод состоит в том, что надо спросит себя: Что важнее - Универсальные онтологические модели Общества и Культуры или закономерности развития общества, игнорируя УОМОиК, не понимая, что развивается и от чего зависит выживание общества.
Закон природы опирается на знаки, отношение между ними и алгоритмы вычислений, а картина мира на геометрию мира, т.е. строение его. Я здесь не могу представить блок схемно УОМО и УОМК и поэтому этот текст есть приближение, а не вся истина.
Но и отсюда можно определить, открыть, что является более важным: логические вертикали и иерархии или горизонтальные кооперативные связи, Президент с исполнительной властью или парламент, представляющий общество. Я здесь не о политике, а о выживании общества. Когда парламент вертикализуется, он уже не представляет Общество, а представляет Иерархию, то есть один компонент Общества - Социальную систему. А это чревато подавлением познания самого себя Обществом.Таким образом, в Культуре есть естественное и искусственное. Логическая модель = Закон природы – это искусственное – и Пространственная модель (Онтологическая модель) – как естественное, тождественное самой природе. Кооперация противостоит иерархии.Теперь вы, надеюсь, поняли, когда в обществе начинает доминировать искусственное и от чего это зависит.
. это уже Ликбез 3.
ответить
- написал 15.09.2010 в 23:55
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
Очень любопытная сводка.
К сожалению за рамками рассмотрения вопроса осталось, например, старообрядчество. Ведь старообрядцы были почти поголовно грамотны, а многие и образованы. Так что не в византийской системе воспитания тут собака зарыта...
Ну, и по понятным причинам, опущены реальные достижения ранней советской власти в области образования и замечательные результаты народного просвещения тех лет.
А сегодня всё возвратилось на круги своя, начался бурный период ретроразвития страны, и будущее России и её народа выглядит весьма грустно.
ответить
- написал 16.09.2010 в 19:52
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Я, подтверждаю Ваше высказывание, что старообрядцы все грамотные.
Мои пробабули, сохранив книгу на старословянском языке, как быстро её читали в возврасте 80 лет. Эту книгу, они говорили, держали в руках немцы во время войны, но никто не смог её испортить, только культурно отрезали несколько полосок от чистых листов. По всей вероятности, эти люди должны быть ещё живы.
ответить
- написал 30.09.2010 в 12:32
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Старообрядцы в основном уходили подальше от тех кто пытался сделать их быдлом. В том числе Уваровы -идеология СССР -и от тех кто уже вёл себя как быдло.....
ответить
- написал 16.09.2010 в 02:44
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
автор всётаки неправа насчёт библейского образования, якобы как зомбирующего
во первых во всём мире духовное образование в то время непросто так считалось самым высоким образованием, и если в о всём мире считалось, а в России духовное образование мог постич любой из простонародия, разве что неоткуда было простолюдинам взять средств, отсюда и неприятнейший фактор,а даром учить сами понимаете неочень то разбежишся,а о зомбировании, как то тоже спорно, например немало случаев когда человек прошедший именно духовную школу,становился идеологом той или иной научной стези, можете заглянуть в историю и поизучать поглубже,это в наше время,не только невозбраняется но даже возможности несёт больше чем когда либо, да и ни к чему необязывает,так что с уважением предлогаю, более тонкий подход к подобным темам, а вот насчёт того как власти в то время относились к народу в эказанном диапазоне понятий-тут я согласен, и даже сейчас , что то подобное получается...
ответить
- написал 16.09.2010 в 02:50
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
простите забыл об одном сказать
до сих пор в Россие неочень то народу нравится образование как таковое,отсюда и взяточничество возникло как в научной среде так и в начальном уровне образования,так что проще кого то ругать осуждать чем взвесить в образовательных рамках, и именно в этом я искренне поддерживаю автора статьи...с уважением
ответить
- написал 16.09.2010 в 10:36
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Ну, Анастасия, да ВЫ же большая умница! Весь негатив Вашей статьи (в части отношения "верхов" к образованию "низов") - это же полный аналог целей федерального нацпроекта "Образование", судя по тому, что вытворяет с нашими школами, ВУЗами и преподавателями блатной недоумок и диверсант Фурсенко. Кто видел содержание этого НАЦПРОЕКТА? Где декларация Фурсенко за 2009 год? Кто проверял, сколько, куда и как Фурсенко тратит огромные бюджетные средства, разваливая и примитизируя наше образование и откладывая для себя родимого? Как можно доверять ему? Гнать его немедленно поганой метлой!
А за статью, Анастасия, спасибо! Как больно осознавать быдлообразное будущее наших детей! А они же - НАШЕ БУДУЩЕЕ, они же БУДУЩЕЕ и национальная безопасность НАШЕЙ СТРАНЫ!
ответить
- написал 17.09.2010 в 02:34
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Спасение.
Спорить не очем, Нарышкина совершенно права и эта правда видна и очевидна. Некоторое аремя назад в Интернете и СМИ дебатировался вопрос был ли доклад Даллеса или его не было. Был ли он или не был но план ДЕБИЛИЗАЦИИ России в действии. И будет этот план ускоренными темпами проводится в жизнь, чтобы успеть при жизни нынешних живоглотов уничтожить Россию как таковую. Прцесс деградации как уже многие отмечают, начался с Хрущёва.
И когда Меченный начал сдавать Америке, всё что она даже не просила, а только высказывала пожелание, военные крыли его, Горбачёва ,как умеют это делать только русские. Но ни одного истинного патриота не нашлось ни в КГБ, ни в Армии, чтобы поднятьтся и взять власть в свои руки, вр имя спасения РОДИНЫ!
Спасти Россию сегодня может только диктатура, но вот беда, Диктатора вот нет! Вождя!
ответить