Оригинал материала
В защиту жлобства
Вам кажется странным этот разговор, читатель? А то, что именно такой диалог происходит между московским властями и жителями домов в Южном Бутово, которые они намереваются снести? Вот мэр Юрий Лужков заявил уже, что собственники незначительных долей в этих домах (значительность будут определять сами чиновники) вообще никаких квартир недостойны.
Вообще-то скупка недвижимости и земель на месте будущей стройки - бизнес международный. Смотрите западные фильмы. Но там воспользоваться ситуацией зазорным не считается. И осуждать собственников за жлобство, то есть продажу дома и земли по ценам выше рыночных, иногда в десятки раз, тоже не спешат. И даже отказ от продажи никого не удивляет. Потому что есть и у властей, и у широкой общественности убеждение в том, что собственность священна. Иначе она не собственность.
Вот этот момент никак не могут уяснить не только столичные власти, которым это невыгодно, но и, увы, сами граждане. Поэтому и возможны рассуждения о справедливости компенсации. А ведь это означает, что, строго говоря, приватизированное нами жилье вовсе не является собственностью в полном понимании этого слова. Ибо собственность неприкосновенна - а нас можно лишать ее легко. Например, потому что чиновникам хочется видеть на месте нашего дома торговый центр. А ведь учитывая, что большинство наших граждан так и не стало собственником заводов и пароходов в ходе ваучеризации, жилье - это единственное, что мы имеем. Не считая носильных вещей, конечно.
Между тем идею неприкосновенности собственности освоил даже коммунистический Китай. Недавно СМИ обошла фотография: огромный строительный котлован, посередине которого - ветхий домишко. Его хозяева отказались переезжать, и китайские чиновники не посчитали возможным их тронуть.
Разность отношения к праву собственности замечательно иллюстрирует следующая история, произошедшая с моей мамой в Дании. Сидела она как-то с местным знакомым - профессором, между прочим, - в парке. И вдруг на их скамейку плюхнулась местная бомжиха. Мама брезгливо отодвинулась и задела ногой поставленную пьянчужкой на землю бутылку с пивом на донышке. Бутылка опрокинулась. Бомжиха потребовала заплатить за утраченное имущество ровно в десять раз больше, чем стоила бы полная бутылка гораздо более дорого пива…
Хорошо, что рядом с мамой был местный житель, иначе не миновать бы ей посещения полицейского участка. Она никак не могла взять в толк, почему нужно отдать какой-то алкоголичке явно неадекватную сумму за пустую бутылку, а предложение полицейского заплатить (он, кстати, на месте инцидента появился немедленно) расценила как попытку надуть «руссо туристо».
«Там же пива не было, а даже полная бутылка стоит в разы дешевле!» - возмущалась мама. «Но это ее собственность», - возразил знакомый. «Какая-то алкоголичка…» - не могла успокоиться мама. «Да, она очень неприятна, - согласился датский профессор. - Но какое это имеет значение? Это ее собственность». И маме пришлось заплатить.
Профессор заметил, что пьяница была еще скромна, могла потребовать и большую сумму.
Вы считаете, что это неправильно? Тогда скидывайте ботиночки. И побыстрее, побыстрее, пока судебные исполнители с ОМОНом не пришли.
30.05.2007 Материал опубликован в "Газете" №97 от 31.05.2007г.