Госкомпании всегда правы

Российский экономический форум меняется в лице Российский экономический форум сменил смокинги и бабочки на пиджаки и галстуки - началась его условно-производственная деятельность. Происходит это в Лондоне уже в девятый раз, но в данном случае - весьма оригинально. Раньше открытие форума всегда было "макроэкономическим": выступали Александр Жуков, Алексей Кудрин, Петр Авен. Вчера для начала было оглашено лишь дистанционное приветствие (не Владимира Путина и не Михаила Фрадкова, а Бориса Грызлова), а потом начались не столько речи ораторов, сколько презентации компаний. И это были не обычные компании, а российские естественные монополии.

Центральный вопрос, на который отвечали Владимир Якунин (ОАО «РЖД»), Сергей Богданчиков («Роснефть») и Анатолий Чубайс (РАО «ЕЭС»), - каким образом они будут привлекать инвестиции.

Вопрос острый: события последних лет и прежде всего 2005 года привели к тому, что внешняя задолженность госкомпаний растет быстрее, чем по своим долгам расплачивается правительство. А это, в частности, подталкивает инфляцию.

Как стало ясно вчера, госкомпании считают, что пока только вступают в инвестиционную фазу. Об этом в один голос говорили и Якунин, и Чубайс. Они же подчеркнули, что будут привлекать капитал прежде всего на внутреннем рынке.

Богданчиков обошелся без конкретики. Что объясняется просто - именно «Роснефть», а не ОАО «РЖД» или РАО «ЕЭС» особенно привлекательна для иностранного капитала.

При этом в выступлениях Якунина и Чубайса была своя специфика. Чубайс заявил о корректировке тактики своей реформы: неотложность привлечения инвестиций заставляет сначала их привлекать (к 2009 году необходимо утроение инвестиций), а уже потом завершить реформу, то есть ликвидировать само РАО «ЕЭС».

Якунин «порадовал» тем, что хотя пассажирские перевозки будут получать больше госсубсидий, это вовсе не значит, что билеты подешевеют. Обоснование - изношенность основных фондов (из чего не совсем понятно, что же именно будет субсидироваться).

Макроэкономический анализ этих презентаций естественных монополий подвел Олег Вьюгин (ФСФР) и тоже сумел удивить. По его мнению, этап консолидации, разворачивающийся и в частном, и прежде всего в государственном секторе, - «объективная необходимость», ответ на «исчерпание прежней модели роста». Таким образом, с одинаковым положительным знаком были оценены и консолидация госактивов в авиапроме, и попытка государства удержать на плаву ВАЗ, и покупка «Газпромом» «Сибнефти», и «раскулачивание» ЮКОСа.

Общий вектор экономического форума определился: теперь лицо российской экономики определяют госкомпании. И это «объективно необходимо».

Рискованное дело

Засилье госкомпаний на российском рынке уже само по себе является фактором риска для всего остального бизнеса. Однако за "круглым столом" под названием «Риски бизнеса в России: оправданы ли опасения?» об усилении государственного вмешательства в экономику говорили немного.

Лишь губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин, решив сравнить бизнес российский и китайский, заметил, что от Китая Россия отстает по всем показателям - степень госвмешательства в экономику постоянно растет, а темпы реформ, в которых заинтересован, в первую очередь, бизнес, заметно снижаются.

Назвал он и другие существующие в России риски: «бюрократия, коррупция, качество человеческого капитала». Причем, полагает Зеленин, многие из этих явлений (например, коррупцию) побороть невозможно. Правда, можно попробовать минимизировать.

А управляющий партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Андрей Гольцблат посоветовал в этой ситуации не бороться с коррупцией, а просто ее избегать.

«Пусть инвестиционный проект в этой ситуации запустится на полгода позже, но ведь он все равно запустится. А риск, таким образом, будет меньше», - заметил он.

Как ни странно, но сами инвесторы о рисках в России старались говорить как можно меньше. Как будто бы и нет тут никаких серьезных рисков. Например, с точки зрения регионального президента компании Boеing по России и СНГ Сергея Кравченко, чуть ли не главная проблема для иностранного инвестора в России - незнание местными партнерами английского языка. Да и с этим уже почти порядок. «Английский язык все знают, - заявил Кравченко. - И акцент у русских меньше, чем у сотрудников в Индии».

О возможных проблемах с властью Сергей Кравченко говорил осторожно.

Недавно Boеing заключил контракт с российским ВСМПО сроком на 30 лет на сумму свыше 400 млрд. долларов. «Если сейчас в эту компанию придет государство, мы надеемся, что оно будет гарантировать выполнение этих многолетних контрактов», - отметил он.

В отличие от иностранных инвесторов, проблемы и риски российских были вчера обозначены более четко.

«Самая большая ошибка инвестора - думать, что его пронесет. Не пронесет. Риски все равно будут», - предупредил собравшихся гендиректор ОАО «ВымпелКом» Александр Изосимов.

Действительно, «рискованный» опыт у компании большой. Достаточно вспомнить предъявленные ей налоговые претензии конца 2004 года. «Это дело стоило нам немалых нервов», - признался Александр Изосимов. А когда несколько лет назад у компании возникла угроза отзыва лицензии на Москву и Московскую область, для решения этой проблемы был создан специальный антикризисный комитет, который теперь работает на постоянной основе.

Создать подобную структуру в своей компании гендиректор «ВымпелКома» посоветовал всем собравшимся.

С тем, что действия российских налоговиков представляют один из основных рисков для бизнеса в России, согласились все собравшиеся. Управляющий партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев проанализировал статистику Высшего арбитражного суда за последние несколько лет и пришел к выводу, что налоговые органы с каждым годом работают все жестче.

С 1999 по 2005 год количество налоговых споров, решаемых в судах, возросло почти в 5 раз - с 85 тыс. до 425 тыс.

«Рост количества споров о налогообложении проходит на фоне роста споров государства с бизнесом в целом, - уточнил Пепеляев. - Это уже нерыночная экономика». А налоговое законодательство становится, по его мнению, одним из основных рычагов государственного управления.

Едва ли стоит ждать предпринимателям поддержки, хотя бы моральной, и со стороны населения: по статистике, озвученной на «круглом столе», практически 25% населения страны негативно относится к крупному бизнесу (даже если бизнес этот крупным на самом деле и не является).

По-вашему, государство - хороший капиталист?

Леонид Ярмольник / актер:

"Это вопрос серьезный! В данном варианте, который у нас сегодня есть, было бы лучше, если бы государство было капиталистом. Иначе разворуют вообще все".

Сергей Глазьев / сопредседатель фракции «Родина» в Госдуме РФ:

"Капитализм по-российски... Про это вряд ли язык повернется сказать что-то хорошее. С одной стороны - правящий класс ультралиберальных фундаменталистов, полностью ориентирующихся на Запад, а с другой - отсутствие конкуренции внутри страны, что создает условия для высокой монополизации рынка и постоянного взвинчивания тарифов для рядовых граждан. Средства, выводимые государством в стабфонд и размещаемые в иностранных ценных бумагах, по сути, создают обстоятельства, при которых российские налогоплательщики кредитуют иностранных конкурентов. Здесь ни о каком эффективном государственном капитализме говорить не приходится".

Игорь Юргенс / первый вице-президент компании «Ренессанс Капитал»:

"На такой вопрос нет однозначного ответа, потому что в хорошо организованной рыночной среде крупные государственные предприятия, такие как «Газ де Франс», «Электрисите де Франс», демонстрируют очень неплохие результаты. Но если эту среду будут контролировать только государственные компании, произойдет снижение конкурентоспособности, повышение тарифов, ухудшение качества услуг для потребителей. Поэтому все зависит от среды, менеджеров, от институтов общества, в том числе и гражданского, и многих других факторов".

Сергей Иваненко / первый заместитель председателя партии «Яблоко»:

"Нет ничего хуже, когда государство становится капиталистом, либо капиталист становится государством. Как в старой басне Крылова: беда, когда сапоги начнет тачать пирожник. Государство должно помогать капиталистам, которые на самом деле не являются идеальными людьми (их интересует только прибыль).

Хорошее государство строит дороги, принимает нормальные законы, берет справедливые налоги, уменьшает негативные последствия капитализма и использует позитивные стремления к экономическому росту и новым технологиям.

А плохое государство ухудшает черты капитализма. Оно начинает не по делу лезть в экономику, вместо налогов берет взятки, а вместо строительства дорог и другой инфраструктуры начинает торговать и строить воздушные замки. Словом, каждый должен заниматься своим делом: государство - своей работой, бизнес - своей и общество тоже - своей, контролируя то и другое и живя своей жизнью".

Евгений Ясин / научный руководитель Высшей школы экономики:

"Государство - это плохой предприниматель! Это доказано в течение очень длительных сроков. Обычно теоретики говорят о провалах рынка, имея в виду, что их должно устранять государство. Но опыт показал, что во многих случаях государство имеет гораздо более серьезные провалы, чем рынок. Поэтому к его участию в развитии экономики нужно относиться крайне осторожно. Самый плохой вид его участия в экономике, если оно руками чиновников начинает заниматься предпринимательством.

Правда, есть такие области, необходимые для выполнения самой функции государства, где без его вмешательства нельзя обойтись. Это, кстати, тезис, который провозглашал и наш президент, имея в виду, что все остальное должно находиться в частном секторе. К сожалению, политика расходится с тем, что говорилось на эту тему".

24.04.2006 / Николай Вардуль, Галина Ляшенко / ЛОНДОН Материал опубликован в "Газете" №72 от 25.04.2006г.