Дата
Автор
Дмитрий Губин Максим Кононенко Дмитрий Соколов-Митрич Анастасия Нарышкина Тина Канделаки Лилия Гущина Павел Сухов
Источник
Сохранённая копия
Оригинал материала
Дополнительные материалы
Комментарии (Добавить комментарий)
- написал 04.06.2010 в 18:48
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Не сможет
С таким уровнем коррупции и образования в стране - не сможет. Сначала нужно изменить мировоззрение людей - в противном случае печальный опыт Рене Фавалоро будет повторяться и у нас.
ответить
- написал 05.06.2010 в 04:41
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
А Вы думаете в России Петра I или Александра II было меньше коррупции? Это всегда было и всегда будет. Изменить нужно мировоззрение немногих, чтобы было на что надеяться.
ответить
- написал 05.06.2010 в 06:26
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
О коррупции
Когда мы говорим о коррупции нужно прежде всего сказать, что не народ коррумпирован., а чиновничество. Пресловутые две беды России - воровство и дороги породило российское чиновничество. Собсвенно и Советский Союз уничтожил чиновник, дорвавшийся до народной собственности. И,как ни печально, это поветрие началось с Петра I. С трудом представляется мздоимец во времена Ивана Грозного. Голова слетела бы "во мгновение ока", да и не было ни мыслей ни стремления к воровству.
ответить
- написал 04.06.2010 в 23:42
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
в россии бандитско -поповская диктатура
и она не совместима с инновациями.здесь задача начальников не воспитывать творческие личности а плодить безмозглых рабов. а статья правильная.америка вообще по всем позициям образец для подражания
ответить
- написал 04.06.2010 в 23:51
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАУКИ В РФ МОЖНО ПОВЫСИТЬ НА ПОРЯДКИ ОЧЕНЬ БЫСТРО
Науку и образование в РФ можно очень быстро сделать высокорентабельными, самоокупаемыми и гораздо более качественными и плодотворными.
Автор проекта
ответить
- написал 05.06.2010 в 21:01
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Такие апробированные супер-проекты уже были эффективно реализованы в истории всех стран и времен не один раз, но - в урезанном, эпизодическом виде, в форме редких сенсаций.
Это же можно сделать - регулярным и систематическим, привычным и обычным - опираясь на древнюю технологию и развивая её. Этому и посвящен мой проект, см. в гогле "Новые источники экологически чистой суперприбыли" или "Любой человек может и должен стать великим ученым или великим мастером"
ответить
- написал 05.06.2010 в 00:29
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
Цитата: Под «мудрым» руководством РАН Россия скоро уступит Турции по количеству научных статей. Поэтому необходимы новые решения по созданию научных лабораторий, работающих на мировом уровне.
Это не верно на 1 рубль (доллар) затрат на науку по выходу статей РАН выглядит очень неплохо. Конечно в РАН работают в основном пожилые люди, но других учёных взять при существующих условиях неоткуда – молодёжь в науку почти не идёт. Приятные исключения составляют только те научные учреждения, в которых так или иначе удаётся обеспечить достойную оплату труда и ясность целей работы. Примером такого учреждения является ТИСНУМ, который неплохо живёт на синтезе алмазов.
В условиях глобализации происходит и выравнивание заработных плат учёных в разных странах. Уверен, что если бы зарплаты российских учёных составляли хотя бы 50% от оплаты их коллег в развитых странах никто никуда бы в 90-е годы не побежал. Да и систему, повышающую продуктивность науки и очищающую её от балласта, можно было внедрить.
Сегодня же ситуация намного хуже, чем в 90-е. Чиновники от науки (т.н. «менеджеры») при получении гранта как правило требуют откат до 30 и более % от суммы гранта. Более того, «менеджеры» пытаются определять направления развития науки (мы заказчики, нам виднее), поэтому сделать что либо действительно новое практически не возможно. Но самое неприятное наступает в том случае, если что либо новое и практически ценное удаётся сделать – тут-то и выясняется, что менеджерам это не нужно, совсем не нужно. На этом всё и заканчивается. Так что удовлетворения от работы нет никакого.
Есть и ещё один печальный аспект проблемы: "менеджеры" от образования развалили систему образования до такой степени, что сейчас найти просто грамотного (буквально) молодого специалиста очень трудно. А уж о наличии у него специальных знаний и говорить не приходится.
ответить
- написал 05.06.2010 в 04:45
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
- (заблокировать юзера)
Эту историю я уже слышал от десятка академиков. Интересно, а они знают сколько денег тратит Турция на науку?
В США overhead (то что Вы называете "откат") - узаконен и достигает от 25 до 100 процентов суммы идущей на сами исследования. Это тоже придумал Ваннивар Буш. Стены лаборатории и инфраструктура стоят очень дорого.
ответить
- написал 05.06.2010 в 11:54
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
overhead - это не откат
Вы немного путаете понятия. "Раменский" пишет об откате, когда чиновник может дать грант, если получатель гранта принесет ему откат - сумму в наличных, не проходящую через какие-либо отчеты. Это не наука - это чистый бизнес, причем нелегальный. Обналичка-откат и т.д. Органам на эти схемы наплевать по-большому счету, да и доказать каждый случай достаточно сложно. Наберите в поисковике "обналичка" или "френкель" или "защита от встречных проверок", там будет все подробно расписано.
То, что вы имеете в виду как Overhead - тоже существует в России. Это все чисто и официально, это деньги которые берет институт или университет на коммунальные, доплаты админ-хоз составу (уборщицы, экономисты и т.д.). Это нормально, оверхед заплатить несложно.
Сам я работаю и в России и в Зап Европе, так что имею возможность сравнивать. В России бумаги и лежащая под ними бухгалтерия отнимают порядка 20% от времени. Причем я имею в виду чистую бухгалтерию - банальные законные покупки оборудования и реактивов. Если заниматься еще и откатами, то времени на науку уже не останется.
Повысить эффективность российской науки? Наладьте нормальный документооборот между: казначейство - бухгалтерия - компания поставщик, так чтобы роль ученого в нем заключалась в отправлении письма в бухгалтерию со следующим текстом "купите за счет средств гранта №ХХХ следующее оборудование по каталогу фирмы ХХХХХ: ____".
Если вам кажется, что это смешно и банально и об этом не стоит задумываться обсуждая планы реформирования науки, то хотя бы раз купите что-нибудь для занятий наукой по официальной схеме (торги, счет фактура, гарантийное письмо, придирки казначейства, необходимость ехать к черту на кулички чтобы получить-передать оригиналы документов и т.д.).
Вся эта галиматья осуществляется по принципу - кому это больше нужно, тот этим и занимается. Это нужно ученым, они и бегают за бумажками. Академик или завлаб не поедет на фирму, этим занимается тот самый "молодой ученый". На Западе вся наука держится на постдоках, теперь представьте, что в западной лаборатории все постдоки 30% времени отводят на занятия прикладной бухгалтерией. Представили? Ужаснулись? Так что "уэлкам ту рашэн сайенс".
Обсуждать проекты, которые предлагают так называемые реформаторы от Минобрнауки или "эксперты" из "Эксперта" - вообще не буду. Бред-бредом, люди явно реально наукой не занимаются и ситуацией не владеют.
ответить
- написал 05.06.2010 в 12:15
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
"откат" по аглицки kickback, а не overhead
Кстати, "откат" по аглицки kickback. Очень забавная и жизненная статья есть на lurkmore(точка)ru, единственное замечание к ней, что "обратный откат" называется "накат с отката". Статья "обналичка" там же - тоже очень хороша.
Вот такие вот реалии российской науки. Как говорится какая страна, такая и наука. Вот ученые и гадают, Сколково - это реально будет лучше в плане бюрократии и она не будет требовать свою доляху (в чем я лично очень сомневаюсь, ибо для этого нужно бюрократов в пробирке вырастить). Или же Сколково - это откаты на высшем уровне, венец эволюции российской действительности?
«СССР был страной советов, Россия — страна откатов…»
«Чиновник не артиллерист - отката не боится»
Впрочем, кому я это говорю? Вот вы, товарищ Ефимов, как полунаучный предприниматель эту ситуацию наверное сами знаете и за дополнительную прибыль тоже с радостью во всем этом поучаствуете.
ответить
- написал 05.06.2010 в 13:58
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
1. Про Турцию и Россию. Турция удвоила расходы на научные исследования за последние пять лет, и планирует расходовать 2% (примерно $16 млрд) от ВВП к 2010 году. С 1997 года Турция поднялась с 27 до 19 места в мировом рейтинге научных публикаций. Эти данные докризисные, реальные - ниже.
Расходы России на науку составляют около $20 млрд или 1,44% от ВВП. Значительная часть этих ассигнований расходуется на поддержание инфраструктуры науки и бюрократического аппарата, оставшихся от СССР, где наука была в почёте, и опять же на откаты. До учёных реально доходит не более 20% от ассигнований т.е. порядка $4.0 млрд. При этом Россия в мировом рейтинге научных публикаций занимает 15 место.
Так что эффективность российской науки явно существенно выше турецкой.
2. Петру - Спасибо за необходимые разъяснения и, особо, за ссылку на Лукоморье.
ответить
- написал 05.06.2010 в 11:46
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Здоровое образование требует "очищения"
Если то, что Вы называете "новым и практически ценным" действительно таковым является, за него надо бороться. Но вся проблема в том, что новизна может быть и заметна, а вот практическая ценность требует доказательств: "Польза сомнительна, а вред возможен". И кто должен доказывать как ни сам первооткрыватель...даже, если необходимо, то ценой собственной жизни? Тогда и наука не будет привлекать массу приживалов и случайных людей.
ответить
- написал 05.06.2010 в 14:15
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Доказательствами ценой своей жизни рекомендую заняться вам. А я не хочу, после инфаркта на почве такой борьбы отчётливо понял, что другой жизни в этом мире у меня не будет.
Главная же проблема в том, что управлением наукой, в том числе и прикладной, занимаются "менеджеры", которые ни в науке ни в экономике не разбираются. Я в своё время успел ещё поработать с чиновниками сталинской закалки, так вот должен заметить, что с ними всё было иначе - они, как правило, очень хорошо понимали суть вопросов и договориться с ними было просто – нужно было только доказать, что ты действительно занимаешься делом, а не груши известно чем околачиваешь.
Для ясности: поклонником Сталина не являюсь, скорее наоборот.
ответить
- написал 05.06.2010 в 22:38
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Раменскому
О Сталине, которого Вы не любите. По воспоминаниям Министра финансов СССР Зверева, когда он принес в сентябре 1943 г. (!) проект бюджета на 1944 г. Сталину, тот исправил цифру затрат на развитие науки, увеличив ее до величины, сопоставимой с затратами на все ведение войны (40%), сказав при этом: "Война продлится еще год, ну, может быть - два! А дальше нам нужно будет не только восстанавливать разрушенное, но и двигаться вперед темпами, которые помогут восстановить упущенное. А для этого нам нужны светлые головы, которые мы должны вырастить сегодня!"
А в нашем Государстве, где какие-то сиюминутные "звезды эстрады" позволяют себе покупать замки за десятки миллионов долларов, а на развитие какого-либо научного направления выделяются суммы, сопоставимые со стоимостью недвижимости кривляющегося на эстраде М.Галкина, ПУТЬ НАУКИ ВПЕРЕД ЗАКРЫТ!
ответить
- написал 05.06.2010 в 22:52
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
"Капиталистические" деньги Америки и К* сняли штаны с социалистического мира. Уже 20 лет назад. Так что дело Ленина-Сталина и их последователей отдыхает и очччень надолго.
ответить
- написал 05.06.2010 в 23:50
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Ничего нового Вы мне не открыли. Я отношение к науке властей предержащих давно установил работая с фондами Ленинской библиотеки: и в годы гражданской войны, и в самые тяжёлые годы Отечественной войны научные фонды регулярно пополнялись, выписывались научные журналы. Это, в общем-то, свидетельствует о том, что большевики, как бы к ним не относиться, думали о будущем страны.
С началом перестройки пополнение фондов нарушилось, многие научные журналы, в том числе самые необходимые, не выписываются. И такое положение сохраняется до сих пор. Это свидетельствует о том, что нынешнему руководство глубоко наплевать на будущее страны.
Давным-давно великий французский учёный Л. Пастер, обращаясь к руководству страны, писал: "Я заклинаю вас обратить внимание на священные храмы, называемые лабораториями. Открывайте новые лаборатории, ведь именно они станут храмами нашего будущего процветания и благоденствия. Только здесь человечество будет расти, укрепляться и становиться лучше. Именно здесь, на творениях природы, человечество сможет научиться гармонии, общему и личному прогрессу, в то время как творения самого человечества это зачастую лишь варварство, фанатизм и разрушение". Нынешние наши руководители вряд ли знают эти слова и способны их понять.
ответить
- написал 05.06.2010 в 22:40
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
К вопросу об эффективности
В теме несколько проблем и решение каждой является необходимым условием, а именно: деньги, среда и эффективность. Конечно, все это взаимосвязано: любые деньги можно или украсть, или позволить украсть, или профукать на пустышку, или получить результат, которым быстро воспользуются другие. Аргументы, что мало денег или что много публикаций - чепуха. Судят по конечным результатам, а не по количеству статей. И еще: неплохо бы различать деньги из бюджета и деньги частные, корпоративные. И корпоративные деньги всегда будут объезжать государственные.
ответить
- написал 06.06.2010 в 14:58
- ссылка
- пожаловаться
- (удалить комментарий)
Наука и жизнь
Наука не могла остаться островом, самой в себе, на нее кончно же,влияли все происходящие в обществе процессы. И само научное сообщество состояло из таких же разных людей, как и общество страны,в которой мы живем.Там были и есть люди, которые умрут с голоду, но не украдут и не обманут, но есть и другие...
На мой взгляд, у увлеченных наукой людей, отсутствует способность думать о чем-то еще, они, как правило остаются в худшем социальном положении. Проворные, предприимчивые, находящиеся около науки, живут богато, красиво, престижно, ухожено. Считаю, что фундаментальная наука должна финансироваться с госбюджета, и это финансирование должно быть достойным. и прикладная наука, которая может финансироваться самофинансироваться,т.е. ее открытия покупаются и хорошо оплачиваются. В этом, конечно ничего нового нет, но не работает. Видимо потому, что иждивенческая психология характерна и для ученых.
Ученые должны уметь продавать свой интеллект, свой труд.
ответить
Зарегистрируйтесь для получения дополнительных возможностей.
Ваше имя E-mail Заголовок Текст комментария Введите символы, которые вы видите на картинкеМы просим незарегистрированных пользователей делать это каждый раз при добавлении комментария.
