"Предвыборный" язык

Харьков и Крым хотят официального русского Нешуточные страсти кипят в предвыборной Украине по поводу статуса русского языка. Вчера депутаты харьковского горсовета приняли решение о принятии русского языка в качестве второго официального. Неделей раньше о желании провести консультативный референдум по тому же вопросу заявил парламент Крыма.

Если судить по заявлениям лидеров противоборствующих партий и количеству публикаций, то "русский" вопрос стал чуть ли не основным в предвыборных баталиях.

Харьков повторно узаконил русский язык

Вчера в Харькове снова легализовали русский язык. За то, чтобы русский язык получил статус регионального на территории Харькова и за его использование в делопроизводстве наравне с украинским, проголосовали 53 депутата местного горсовета против трех.

Подобное решение в Харькове уже принимали почти 10 лет назад. И оно до сих пор действует. Хотя суды разных уровней, вплоть до Верховного, признавали решение незаконным, и прокурор города пытался его отменить.

Мэр Харькова Владимир Шумилкин объяснил, что новое решение основывается на Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств и результатах консультативного опроса горожан. "Хартия определяет более широкий режим использования русского языка, а именно: дошкольное образование, школьное, содействие в высшем образовании, в судопроизводстве и во многих других аспектах", - отметил мэр.

Наблюдатели считают такие «срочные меры» не более чем очередным этапом предвыборной борьбы. Так прокомментировал «Газете» директор Института национальных стратегий Кость Бондаренко. С ним согласен Иван Лозовой,президент Института государственности и демократии: «Проблемы русского языка нет в Украине, поскольку это сегодня, наверное, доминирующий язык в стране, тот язык, который чаще можно встретить в изданиях, в быту».

Крым хочет официального русского и татарского

Одновременно с Харьковом статусом русского языка озаботилась и Автономная Республика Крым. 22 февраля ее парламент принял решение о проведении местного консультативного референдума о статусе русского языка 26 марта, то есть в день выборов в Верховную раду Украины и местные советы. Несколько дней назад центризбирком заявил о невозможности использования избиркомов в качестве комиссий по проведению референдума.

«Референдум должен состояться - это воля народа, - заявил первый вице-спикер парламента Василий Киселев. - Я официально заявляю: если будут попытки сорвать референдум, мы оставляем за собой право на следующей неделе привезти в Симферополь десятки тысяч людей, которые подписались за проведение референдума».

Украинские политики в основном против референдума. Спикер Верховной рады Владимир Литвин заявил: "Если начнется проведение референдумов относительно конституции, НАТО, ЕЭП, русского языка, то кто-то обязательно захочет провести референдум об особом статусе определенной территории, и тогда страна может быть расколота».

Хартия России не указ

Дискуссия о статусе русского языка на Украине ведется уже много лет. После ратификации в прошлом году Верховной радой Европейской хартии региональных языков это проблема скорее региональная, нежели общегосударственная. Хартию принял Совет Европы в 1992 году. Она является обязательным документом для стран-участников. Документ обязывает государство заботиться о сохранении всех языков на своей территории, делая особый упор на исчезающие или языки нацменьшинств. С этой точки зрения проблема русского языка на Украине выглядит несостоятельной - более 50 процентов граждан страны считают его своим родным. Очевидно, что после ратификации хартии, по которой Украина обязана представлять обязательный отчет в Совет Европы по "языковой проблеме", все спорные и конфликтные вопросы могут быть решены в рамках этого документа. Нынешняя публичная дискуссия на Украине является не более чем политтехнологией, которая, правда, может ухудшить двусторонние отношения. Особенно на фоне явно необъективного освещения этой проблемы российскими телеканалами.

Россия, в отличие от Украины, не слишком много внимания уделяет вопросам, рассматриваемым хартией. Фактически, российские малочисленные народы, ущемленные в языковом плане, не могут апеллировать в Совет Европы. Например, прошлогодние выступления в Башкирии, когда татарское национальное движение требовало ввести татарский в качестве регионального языка. Татары здесь являются второй по численности этнической группой после русских, тем не менее их требования руководство республики отказывается удовлетворить. Как решают языковые проблемы федеральные власти, видно на примере опять же татар. Несколько лет назад Татарстан решил перевести национальную письменность с кириллицы на латиницу, как это было до советской власти. Последовал грубый окрик из Москвы, и о восстановлении исторической справедливости пришлось забыть. Подобных примеров, менее публичных, но не менее болезненных, в России сотни. Вмешиваться на этом фоне в дискуссию о статусе языка в другом государстве, да еще в предвыборный период - как минимум не логично.

Согласно хартии, режим защиты языков на уровне регионов действует:

- в Финляндии для шведского языка (6,3% населения) и языка саамов (0,12%);

- в Германии для датского, верхне- и нижнелужицкого, фризского, нижненемецкого, цыганского. Численность каждой группы носителей не превышает 1%. Датский язык защищен в Шлезвиг-Гольштейне, лужицкие в Саксонии и Бранденбурге, фризский в Нижней Саксонии и Шлезвиг-Гольштейне, нижненемецкий в Бремене, Гамбурге, Мекленбурге, Нижней Саксонии, Шлезвиг-Гольштейне (в каждой из земель свой режим защиты). Для цыганского языка избраны общефедеральные пункты хартии и пункты, действующие в отдельных землях;

- в Нидерландах для фризского и менее распространенных нижненемецкого, цыганского и идиш;

- в Швейцарии разные режимы защиты для итальянского и ретороманского (менее 1% населения страны).

на государственном уровне:

- в Норвегии для языка саамов;

- в Хорватии для сербов 12% (отличия в графике) и итальянского, словацкого, венгерского, русинского и украинского (все вместе взятые - менее 4%).

По-вашему, какие страны применяют двойные стандарты?

Павел Крашенинников / председатель комитета Госдумы по законодательству:

"В международной политике, к сожалению, использование двойных стандартов считается чуть ли не правилом хорошего тона. Примеров такого рода очень много. Например, как США смотрят на проблему Югославии и Чечни. Явно разные подходы, разные стандарты для оценки демократичности применяемых там мер. Или возьмите Украину. То она признает Приднестровье отдельным государством и, соответственно, подписывает с ним таможенный договор, то не признает".

Валентина Мельникова / лидер Единой народной партии солдатских матерей:

"Самый запоминающийся пример двойных стандартов - из времен СССР, который на словах поддерживал мир во всем мире, а на деле продавал оружие арабским странам. Сейчас самый вопиющий пример - переговоры с ХАМАС. Во время выборов в чеченский парламент наша партия предложила разрешить участие в них кандидатов от боевиков. Нам сказали, что террористы не должны быть представлены в легитимных органах власти. Так почему же с одними террористами можно иметь дело, а с другими нельзя?"

Михаил Маргелов / председатель комитета Совета Федерации по международным делам:

"Двойные стандарты бывают со знаком минус и со знаком плюс. В плюсовом варианте, например: Россия продает странам СНГ энергоносители по субсидированным ценам. По минусу проходит, скажем, такой факт. Грузия во времена Шеварднадзе экономически была разрушена. Большинство грузин жило на денежные переводы, поступавшие от родственников из-за границы. Однако это не помешало вступлению Грузии в ВТО. Россия, в наличии у которой мощной экономики никто не сомневается, до сих пор не может вступить в ВТО. Или, например, Азербайджан. Когда там на выборах побеждает партия Ильхама Алиева, это вызывает на Западе раздражение. А то, что партия Михаила Саакашвили имеет в парламенте чуть ли не 90% мест, никого не смущает".

Владимир Лысенко / президент Института современной политики:

"Европейские страны после Второй мировой войны клялись сохранять нерушимость границ. И что же мы видим в отношении бывшей Югославии? Европа готова сделать исключение для этой страны, потому что ей не нравился режим Милошевича".

08.03.2006 / Илона Заец / КИЕВ, Марат Хайруллин Материал опубликован в "Газете" №39 от 09.03.2006г.