Обида без срока давности

Конституционный суд выясняет, должна ли милиция платить за незаконное задержание В Конституционном суде вчера началось слушание иска о применении сроков давности в делах об административных правонарушениях.

Три заявителя - Михаил Карелин (Татария), Владимир Рогожкин (Красноярск) и Максим Филандров (Санкт-Петербург) - в разное время были привлечены к ответственности за хулиганство или нарушение правил дорожного движения. Все они пытались в суде добиться полной реабилитации, однако спустя два месяца процесс заканчивался в связи с истечением сроков давности.

«Хулиганов» это не устраивало, так как они желали быть оправданными, например, за отсутствием состава или события правонарушения. Некоторые из них собирались также добиться от властей компенсации за незаконное задержание, даже если оно продолжалось всего три часа.

Петербуржец Максим Филандров был задержан 15 апреля 2007 года. Как рассказала корреспонденту «Газеты» его адвокат Ольга Цейтлина, в тот день в Санкт-Петербурге проходил "Марш несогласных", самый массовый и самый скандальный изо всех подобных мероприятий. Были задержаны несколько сотен человек, и не только на площади, но и в других местах, в частности, у Смольного. У Филандрова, который во время марша фотографировал мини-пикет на площади Пролетарской Диктатуры, милиционеры отобрали фотоаппарат, а когда он стал сопротивляться, потащили в милицейскую машину. Позже ему оформили протокол за нецензурную брань в общественном месте. Нарушитель утверждал, что матом он не ругался, а только кричал «больно» - и не раньше, чем к нему применили прием захвата.

Мировой судья принял сторону задержанного, и дело прекратили в связи с отсутствием события преступления. Затем это постановление отменила прокуратура, а судья районного суда вынес решение о закрытии дела в связи с истечением сроков. Филандров решил добиваться оправдания, чтобы получить возможность обратиться к правоохранительным органам за компенсацией.

Второй заявитель, красноярец Владимир Рогожкин, столкнулся на своем автомобиле Honda с "уазиком". Не дожидаясь окончания дознания, ГИБДД возбудила против Рогожкина дело об административном правонарушении, которое вскоре было прекращено - тоже за истечением сроков давности.

Третий «нарушитель» хорошо известен в Конституционном суде. Это адвокат из Набережных Челнов Михаил Карелин, который в прошлом году уже участвовал в одном из процессов в КС после тяжбы с Федеральной налоговой службой. Иск он выиграл, но вскоре оказался фигурантом административного дела о мелком хулиганстве, причем дважды за короткий период. Карелина тоже обвиняют в использовании грубых выражений в присутствии милиционера.

Все трое оспаривают конституционность нескольких статей 27-й главы Кодекса об административных правонарушениях - о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы.

Настоящим камнем преткновения для участников процесса стали статьи 1069 и 1070 ГК России. Согласно статье 1070, вред, причиненный гражданину в результате административного ареста, административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ. В деле всех троих до ареста дело не дошло и весь ущерб сводился к моральному вреду и упущенной выгоде (например, зарплате за те три часа, которые нарушитель провел в милиции).

Ответчики, то есть полномочные представители, очень оживленно обсуждали перспективу внесения изменений сразу в три главных российских кодекса. Сторону заявителей не поддерживал никто. Так, представитель Госдумы Александр Харитонов заявил, что для применения статьи 1070 ГК требуется доказать, что стражи порядка причинили вред задержанному. Полпред от Совета федерации Елена Виноградова заметила, что временные нормы права, в том числе сроки давности, придуманы неспроста, а для эффективной работы правоохранительных служб. Впрочем, в делах Карелина, Филандрова и Рогожкина выход, по словам Виноградовой, можно было найти и без вмешательства КС. Срок давности может прерваться в момент вынесения первого постановления об освобождении от ответственности, предположила полпред Совета федерации, а если дело отправлять на новое рассмотрение, срок пойдет заново.

Полпред президента Михаил Кротов в своей речи в КС с возмущением нарисовал возможную ситуацию: милиционер разнимает драку, а потом доставляет задержанных в отдел, где выясняется, что задержал он не буянов, а лишь свидетелей, что, конечно, влечет за собой возмещение морального вреда. Неужели сотрудник милиции, осуществляя задержание, должен сначала выяснять роль каждого в этой истории? «Зачем так обеднять гражданско-процессуальное регулирование, не пользуясь теми механизмами, которые есть? - спрашивал Кротов. - Ведь статья 151 Гражданского кодекса специально оговаривает возмещение морального вреда. Вы только докажите этот вред».

Цейтлина парировала это утверждение, заявив, что поездка в автозаке уже сама по себе является орудием пытки.

21.04.2009 / НИНА АСТАФЬЕВА / САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Материал опубликован в "Газете" №71 от 22.04.2009г.