Оригинал материала
Бумага стерпит
Работал в «НГ-Религии», на сайте NEWSru.com, в журнале «Компания». Затем писал про кинобизнес в газете «Ведомости». Общался с акулами индустрии: руководителями Disney, DreamWorks, Fox Filmed Entertainment, продюсером Джерри Брукхаймером. Их идеи так увлекли журналиста, что Иван перешел на другую сторону баррикад - он работает в AR Films Александра Роднянского. Об авторе Потенциально в любом гениальном романе содержится материал для гениального фильма. Так же как и в любом куске хорошего мрамора потенциально содержится «Пьета». В принципе утверждение абсолютно верное, но только при условии, что кусок мрамора попадет в руки Микеланджело Буонаротти. С фильмами выходит даже сложнее. Зачастую чем круче исходный материал, тем страннее выглядит экранизация.
Казалось бы, все должно быть ровно наоборот. Книга должна быть идеальной основой для фильма. Уже проработан сюжет, понятны и описаны со всех сторон герои, понятно, как эти герои развиваются. При этом результат на экране чаще всего заставляет задуматься – как же так получилось? Когда в прошлой колонке я писал про компьютерные игры, то все было ясно: нельзя передать ощущение кайфа от игры. А с книжками?
Есть фактор широко известный: когда человек читает книгу, он в своем воображении рисует описываемый мир и описываемых героев очень по-своему. Режиссеру снять фильм так, чтобы экранные герои совпадали с представлениями всех читавших книгу людей просто физически невозможно.
Есть второй, даже, наверное, более важный нюанс. Авторская концепция редко совпадает с читательскими представлениями. То есть автор пишет в полной уверенности, что читатель возьмет из его книги одно, а читатель берет и восхищается чем-то совершенно другим. Нормальное, кстати, дело. Мне всегда было очень интересно представлять, что бы сделал, например, Лермонтов, походи он на подготовительные курсы МГУ по литературе. Убил бы на дуэли, наверное, не меньше. Режиссер тоже берет из книги что-то свое. Его понимание центральной мысли романа может кардинально отличаться не только от читательского, но и от авторского. Имеет право, это его произведение.
Кино – это авторский вид искусства, не коллективный. И режиссер на экране воплощает именно свои представления, зачастую игнорируя множество описанных автором моментов. Ну а на фанатов оригинальной книги так вообще большинство режиссеров слюной плевали.
Но это все понятные и легко объяснимые вещи. Куда более интересен другой момент. Почему хорошие экранизации получаются из посредственных книжек? «Унесенные ветром», например. Ну не Толстой ни разу. Но фильм – потрясающий.
Еще отличный пример – «Дьявол носит Prada». Мягко скажем, тоскливое чтиво и хороший фильм. Хотя, нет, тут все-таки есть заслуга книжки. При всех прочих недостатках в книжке были изначально заложены все важные для фильма элементы: две героини-антагонистки (зверская главный редактор модного журнала и робкая, наивная стажерка-помощница), максимально друг на друга непохожие, с очень понятной и легко на экране реализуемой драматургией. Кроме того, «Дьявол носит Prada» использует один из самых популярных кино- и телеприемов: взять новичка и засунуть его в принципиально новую как для него самого, так и для зрителя среду. На этом простеньком приеме строится большинство производственных драм и сериалов.
То есть, продолжая развивать мысль, качество книги может быть и «не очень», но все-таки хоть какие-то основы основ ее автор должен себе представлять. Пример: популярный писатель Дэн Браун, автор разошедшихся миллионными тиражами говнороманов. Несмотря на популярность, понимания, как должен развиваться сюжет и что вообще нужно делать с героями, у Брауна нет. Поэтому, загнав себя в сюжетный тупик, он решает проблему с помощью какого-нибудь традиционного киношного штампа. Герой падает за борт корабля в Северном Ледовитом океане. Что происходит дальше? Он падает, оказывается, на всплывающую со дна американскую подводную лодку. Ну или любимый прием писателя: они все братья и сестры – в смысле отцы и дети. Однажды использовав эту болливудскую тему в «Ангелах и Демонах», Браун повторяет ее с удовольствием в последнем романе «Тайный символ». Вроде бы то, что надо, для кино. Но нет, романы Брауна для экранизаций переколбашивают. Причем так, что нечитабельная романная муть становится еще менее смотрибельной мутью кинематографической.
А вот с гениальными книжками тяжело. «Мастера и Маргариту» пытались экранизировать уже раз восемь. Не получалось пока ни у кого. До недавнего времени считалось, что нельзя перенести на экран «Властелина колец». Оказалось, что можно. Но только как иллюстрацию. Да, абсолютно феерически сделанную с чисто ремесленной точки зрения, но все-таки довольно далекую от духа оригинала. «Властелин» в результате очень хорош как фильм, но далеко не идеален как экранизация. Упоенные успехом продюсеры решили экранизировать культовые литературные сериалы и дальше. Взялись за «Хроники Нарнии». Получилось ужасно.
Есть гениальные фильмы по книжкам. Несомненно есть. Например, «Сияние» Стэнли Кубрика – фантастическое кино. Но автор оригинального романа, Стивен Кинг, считает его худшим фильмом по своей книге. Потому что Кубрик, по мнению Кинга, совершенно неправильно понял главную мысль романа и снял фильм «не про то». И это при том невероятном количество первосортного трэша, который снимали по очень удачным книжкам Кинга. Кубрика он считает самым неудачным. Опять-таки имеет право. Это отдельное произведение.
| Трейлер фильма "Сияние". Стивен Кинг считает фильм самой неудачной экранизацией его творчества |
Всю эту колонку я как раз из-за очередной экранизации Кинга и затеял. Точнее, из-за плохих новостей про очередную экранизацию. Замечательный режиссер и продюсер Джей Джей Абрамс официально заявил, что больше не планирует заниматься фильмом по серии романов «Темная башня». И это очень обидно. «Темную башню» – вершину литературного творчества Кинга, его «Властелина колец». – фанаты ждут на экране уже не одно десятилетие.
И меня всегда ужасно сначала удивляло, а потом злило, почему никто до сих пор не экранизировал это интереснейшее произведение. Оно ведь удивительно кинематографичное: одинокий «ковбой» в вечном поиске Оси, на которой вращаются все существующие вселенные и реальности – Темной башни. Тут и волшебники, и апокалипсис, и злобные роботы-волки, и вообще все, что хочешь. И очень интересные и объемные герои. А финал! Какой финал! Но нет, не выходит почему-то до сих пор. Вполне возможно, что «Темная башня» – это такой же рубеж для кино, каким был «Властелин колец». Никто ведь не верил, что можно кино снять. А потом появился Питер Джексон. Очень любопытно, кто будет Джексоном для «Башни».
И ведь не один хороший роман вот так завис. Мастер выбирать проекты, под которые никто не хочет давать деньги, режиссер Терри Гиллиам вот уже шесть лет пытается дотащить до экранов роман Терри Прэтчетта и Нила Геймана «Добрые предзнаменования». История про демона и ангела, которые так долго прожили бок о бок с человечеством (с момента изгнания первых людей из рая), что «сроднились» с ним. Сроднились до такой степени, что, когда высшие и низшие силы решают, что пришла самая пора устроить тут конец света, отказываются исполнять приказы выше- или нижестоящего руководства и начинают саботировать описанные в откровении Иоанна Богослова события. Остроумная, интересная и, что самое главное, очень умная и оригинальная книга про апокалипсис. Свежий, так сказать, взгляд на замусоленную до смерти тему. С многочисленными отсылками к культовым произведениям, например «Омену». В духе фильма герои подменяют реального Антихриста на обычного ребенка, рассуждая, что «генетика – фигня, главное – воспитание». Если взять сына дьявола и отдать его приличным людям, то и вырастет он приличным человеком, говорит ангел Азирафаэль. Демона Кроули должен играть хулиганистый Джонни Депп, ангела Азирафаэля – воплощение британской чопорности Колин Ферт. Как жаль, что ждать этого фильма придется еще, видимо, очень долго. Нынешний вариант сценария предполагает бюджет в $60 млн. Такие деньги Гиллиаму в нынешних условиях доверит разве что умалишенный.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции GZT.RU