Когда хвост завиляет собакой

Политика как шоу-бизнес Любому нормальному человеку понятно, что все избирательные процессы имеют одну и ту же природу. За что бы ты ни голосовал: за партии в составе Государственной думы, за песни в хит-параде или за стиральный порошок в магазине.

Любой результат избирательного процесса (если мы говорим о честном избирательном процессе) определяется двумя важнейшими составляющими: потребительскими качествами товара (политической партии, песни, стирального порошка) и рекламной кампанией, которая позволяет донести до подавляющего большинства потенциальных избирателей эти самые потребительские качества. Различия в разных голосованиях не концептуальные, а технологические и стоимостные. То есть, выбирая стиральный порошок, ты выбираешь себе качество стирки на один раз (если не понравится – купишь другой), а выбирая депутата Государственной думы, ты выбираешь чьи-то удобства на ближайшие четыре года. Публичные политики пытаются убедить потребителя в том, что, выбирая состав парламента, гражданин выбирает себе будущую жизнь, – это, конечно, ерунда. Жизнь граждан от работы парламента зависит весьма опосредованно, тем более в России, где традиционно качественное расслоение населения и "власти" (даже термин придумали, словно для обозначения класса).

Но раз механизм получения результата во всех случаях приблизительно одинаковый – почему тогда технологии подготовки этого результата в случае с политическими выборами радикально отличаются от технологий в рекламе и шоу-бизнесе? Ведь кажется естественным предположить, что какой-нибудь Иосиф Пригожин или Игорь Матвиенко смог бы за полгода привести в Думу любую вновь созданную партию – это их профессия, они занимаются этим много лет и собаку съели в вопросах управления общественным мнением. Без всякого, простите, "административного ресурса", использование которого показывает только непрофессионализм так называемых политтехнологов. Никаких особенных политических технологий не существует (если не считать таковыми шулерские способы приписок возле избирательных участков). Технологии везде одни и те же – создай привлекательный для потребителя товар, отрекламируй его и продай за приемлемую для покупателя и тебя цену.

Я и сам, признаюсь, предлагал некоторым весьма известным в стране политтехнологам задуматься над использованием методов и наработок шоу-бизнеса в предвыборных кампаниях. Они смотрели на меня как на зачумленного и махали руками: никогда этого не будет. Я, конечно, в глубине души их понимаю – им надо бюджет осваивать, а делиться ни с кем не хочется. Но все же напомню, что в знаменитом, хрестоматийном фильме Бэрри Левинсона Wag The Dog проблему незадачливого президента решает не политтехнолог, а голливудский продюсер, к которому этот политтехнолог приходит за помощью. И, конечно, в России рано или поздно будет так же.

Пока же максимум, на что хватает мозговых усилий предвыборных штабов, - это по старой памяти шоу "Голосуй или проиграешь" вербовать в свою поддержку тех или иных поп-звезд: как популярных политиков, так и артистов популярного жанра. Такие люди в выборной терминологии называются ЛОМ: лидеры общественного мнения. Количественно преуспела в этом "Единая Россия", которая привлекла в свои ряды Сергея Безрукова, Александра Розенбаума, Владислава Галкина, Марка Захарова, Александра Буйнова, Михаила Державина, Надежду Бабкину, Анастасию Волочкову, Надежду Кадышеву и еще массу людей, которые, может, и не в топе российской массовой культуры, но все же хоть как-то разнообразят серую массу "партии", основной идеологией которой является "поддержка действующего президента". Если президент, не дай бог, перестанет действовать – то лидирующая фракция в Государственной думе попросту перестанет существовать, поскольку ей больше нечего будет делать. Основными ЛОМами "Единой России" являются, конечно, Борис Грызлов, Юрий Лужков, Сергей Шойгу и Минтимер Шаймиев, ни один из которых в Думе работать не собирается – их функция та же, что у Надежды Бабкиной или Александра Буйнова: привлекать своей популярностью потенциального избирателя.

Другие партии тоже не избежали аренды поп-звезд: например, группа "Любэ" агитировала за "Родину", а Константин Кинчев – так и вовсе за Народную партию Геннадия Райкова. Но все же это экстенсивный метод.

Кстати, пример хождения продюсера из политики в шоу-бизнес у нас есть, и пример этот очень яркий: Иван Шаповалов, продюсер группы "Тату", который некогда формировал предвыборный образ Дмитрия Аяцкова. Конечно, в успехе "Тату" больше удачи, чем трезвого расчета, но все же эта миграция и успех доказывают, что родственная взаимосвязь между политическими выборами и хит-парадами существует. Теперь было бы очень интересно посмотреть на пример движения в обратном направлении – когда успешный поп-продюсер задумает создать политическую фигуру. Чтобы не готовые поп-звезды заставляли людей голосовать за серых, никому не известных людей, которые в результате и попадут в Думу, а посадить в парламент настоящую поп-звезду уровня Владимира Жириновского или Василия Шандыбина, только еще смешнее.

Превращение политического процесса в шоу-бизнес давно уже понятно любому дальновидному человеку. Вопрос лишь в том, кто из людей, уже актуализированных в политике или шоу-бизнесе, первым решится конвертировать это понимание в деятельность. По моему разумению, это должно произойти на президентских выборах 2008 года – очевиден кризис кандидатского корпуса, а другой силы, способной выдвинуть из своих недр нового Путина, попросту не существует (низкий авторитет армии не позволяет надеяться на успешность кандидата из военных).

Ваши мысли и пожелания присылайте, пожалуйста, по адресу kononenko@gzt.ru. Спасибо. И до следующего вторника.

09.12.2003 / Максим Кононенко (Mr. Parker)