Аутентизм аудитора

"ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" променяла профессионализм на клиентов Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд Москвы отказал компании "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (дочерняя компания PwC в России - ПвК) в удовлетворении жалобы на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего незаконными договоры о проведении аудита ЮКОСа в 2002-2004 годах. В результате ПвК лишилась $480 тысяч - вознаграждения аудитора за проведенную проверку (взыскано в доход государства) и рассталась со своим добрым именем.

"Не виноватая я"

Подавая жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд, ПвК оспаривала решение суда первой инстанции, который обвинил компанию в прямом содействии ЮКОСу в уклонении от налогов. Иск ПвК был предъявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса (она позволяет признать недействительными сделки, противные основам правопорядка и нравственности). Несмотря на то что компания с решением суда не согласилась, непосредственно накануне рассмотрения апелляционной жалобы в суде ПвК отозвала свои аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа за 1996-2004 годы, фактически признав их незаконность. В ПвК этот скандальный шаг объяснили "получением дополнительной информации из Генпрокуратуры, которая противоречила заявлениям руководства компании (НК ЮКОС. - "Газета"), на которые аудиторы опирались в процессе проверок". Однако опрошенные "Газетой" эксперты убеждены, что компания пыталась сохранить лицензию, пожертвовав деловой репутацией. Гендиректор ООО "Финэкспертиза" Агван Микаелян полагает, что отзыв аудиторских заключений - однозначное признание компанией своей ошибки. "Бывают ситуации, когда аудитор может действительно не знать о всех делах клиента, но все факты о ЮКОСе были известны задолго до того, как ПвК стала отзывать свои заключения", - заявил Микаелян. Гендиректор компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов также считает, что подобные действия ПвК подрывают ее деловую репутацию, она может так же поступать и с другими клиентами. Собственно, терять клиентов ПвК стала еще до отзыва своих заключений по ЮКОСу. Так, в апреле 2007 года компания потеряла своего первого постоянного клиента в России, АО АвтоВАЗ, проиграв тендер конкуренту - Ernst & Young. Однако шумиха вокруг репутации ПвК не помешала Минфину продлить на пять лет лицензию компании, а "Газпрому" - контракт на выполнение аудиторской деятельности.

Несмотря на то что PwC пыталась сохранить свой бизнес в России, жертвуя даже деловой репутацией, риск потерять лицензию у компании только рос. В распоряжении "Газеты" есть мотивировочная часть дела ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", которое слушалось в том же 9-м арбитражном апелляционном суде и было проиграно компанией в декабре 2007 года. Тогда компания обвинялась в занижении налоговой базы на сумму свыше 500 млн рублей за счет оплаты услуг представительству голландской компании PricewaterhouseCoopers Resourses B.V. Согласно постановлению суда от 10 января 2008 года, "заявитель утверждает, что в аудиторских проверках, проводимых ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", участвовали сотрудники другого юридического лица - "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В (Нидерланды)". Тогда следует признать, что имеет место прямое нарушение ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" пункта 1 статьи ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", по которому деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юрлицом".

Отзовут у ПвК лицензию или нет - вопрос открытый. Очевидно одно: своей непоследовательной позицией в отношении клиента, НК ЮКОС, ПвК подорвала свою репутацию.

Странным выглядело вчера заявление адвокатов ПвК: несмотря на то что компания по- прежнему не согласна с решением суда первой инстанции, прекращение производства по делу является единственно возможным законным решением. Потому что ответчик по делу - НК ЮКОС прекратила свое существование.

Возникает вопрос: зачем тогда компании вообще надо было судиться? По мнению Шаповалова, это объясняется тем, что "прекращение производства по делу стало наиболее приемлемым для ПвК вариантом, так как в ходе слушаний и суд, и налоговики затребовали все больше дополнительных документов о деятельности компании и это могло обернуться против самих же аудиторов".

Таким образом, компания предпочла меньшее зло: быть признанной "безнравственной", лишь бы не лишиться лицензии на аудит "Газпрома" и других клиентов в России.

PwC сами себя высекли?

Алексей Макаркин / заместитель гендиректора Центра политических технологий:

Если говорить об отзыве летом прошлого года заключений о финансовом аудите ЮКОСа, то это, как я понимаю, было делом политическим. Потому что для российской власти крайне выгодно показать, что она действовала правильно, что в компании действительно были большие нарушения и что заключения PwC по тем или иным причинам были неправильными. Ведь в таком случае защитники ЮКОСа уже не смогут апеллировать к этим заключениям и спрашивать, кому люди верят, когда с одной стороны - Pricewaterhouse, а с другой - Генпрокуратура. В то же время PwC, как и любая другая компания, хочет минимизировать политические проблемы в стране пребывания. Она же рассчитывает работать в России и впредь. И при этом, кстати, смогла сохранить своих клиентов. То есть получается, что стороны приняли наиболее рациональные для себя решения. Сейчас для Pricewaterhouse самое лучшее, чтобы вся история, связанная с ней и ЮКОСом, как можно скорее забылась и ушла в прошлое. Ведь если говорить о репутационном ущербе и каких-либо исках к ЮКОСу, то, во-первых, PwC было бы очень трудно чего-то добиться от уже несуществующей компании. А во-вторых, эти попытки все равно плавали бы в информационном пространстве и напоминали всем о неурядицах самой Pricewaterhouse.

Андрей Нечаев / президент банка "Российская финансовая корпорация":

Если отвечать не по Гоголю, а серьезно, то это не совсем так, потому что аудиторские стандарты (достаточно формализованная процедура) среди прочего подразумевают, что за предоставление информации полную ответственность несет аудируемое лицо. Соответственно, аудитор действует исключительно в пределах того, что ему предоставили. Однако если становятся известны какие-то факты, которые не были известны на момент выдачи заключения, то оно может быть пересмотрено или отозвано. Как я понимаю, этим аспектом стандартов аудиторской деятельности компания Pricewaterhouse и воспользовалась, когда отзывала свои заключения о финансовом аудите ЮКОСа. Далее, я не являюсь не только сотрудником PwC, но даже партнером этой компании, а потому не готов выставлять оценки того, по каким соображениям она решилась на такой шаг. Однако формально Pricewaterhouse права: там нашли интеллигентную форму, по крайней мере де-юре, сохранить лицо.

Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации:

Да нет. Потому что в июне 2007 года, когда компания отозвала свои заключения об аудите ЮКОСа, был своего рода элемент обмена. А сейчас государство просто показывает, что ему нельзя возражать. Ведь для его представителей речь идет не столько о достижении конкретных целей, сколько о демонстрации собственной крутизны. Но если они пойдут на компромисс, на уступку, на ответные действия, то тем самым дадут понять, что с ними можно договариваться. А смысл как раз в обратном - показать себя настолько крутыми, чтобы с ними было невозможно договориться.

28.01.2008 / КСЕНИЯ НЕЧАЕВА, опрос подготовил АЛЕКСЕЙ СМИРНОВ Материал опубликован в "Газете" №15 от 29.01.2008г.