Текст жалобы Аллы Журбиной

Жительница Саратова Алла Журбина, попавшая в ДТП с участием кортежа губернатора области Павла Ипатова, 3 февраля подала жалобу на постановление о привлечении ее к административной ответственности:

_Командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ЛОДЫГИНУ В.Г.,
г. Саратов, ул. Соколовая, 388_

_Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении: Журбина Алла Александровна,
паспорт ***,
Саратов***

_Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности: Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенант милиции Мангушев К.А.,
г. Саратов, ул. Крымская, 19_

ЖАЛОБА *на постановление от 25 января 2011г. по делу об административном правонарушении
(ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ)*

25 января 2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Мангушевым К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (64РА 497836)по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым на меня наложен административный штраф в сумме 300 (триста) рублей. С данным постановлением я не согласна по следующим основаниям.

1. Обстоятельства ДТП.

18 января 2011г. примерно в 08ч. 40мин. я двигалась на своем автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Р 751 УА/64 по ул. Слонова по направлению в Областную клиническую больницу со скоростью 20–30 км/ч. Проезжая часть по ул. Слонова и пересекающей ее ул. Аткарская была нечищена, дорожная разметка не просматривалась, т.е. полоса движения определяется как половина ширины проезжей части и по ул. Слонова, и по ул. Аткарская (п. 9.1 ПДД). Как следует из объяснений всех участников ДТП, движение осуществлялось по заснеженной дороге.

Подъезжая к Т-образному перекрестку ул. Слонова и ул. Аткарская, в соответствии с требованиями знаков «Уступи дорогу» и «Пешеходный переход», я притормозила (п. 14.1 ПДД). При этом, я обратила внимание, что на противоположной стороне ул. Аткарской на обочине стоит а/м КАМАЗ. На полосе попутного движения по ул. Аткарской от ул. Рабочей в сторону ж/д вокзала имела место «пробка» (практически без движения как до, так и после перекрестка с ул. Слонова). Полоса встречного движения по ул. Аткарской от ул. Б. Казачьей в сторону ул. Рабочей была свободна от транспорта. Убедившись в безопасности маневра (абз. 1 п. 8.8 ПДД), я начала осуществлять поворот налево (на ул. Аткарскую) из крайнего правого ряда (с ул. Слонова).

До того, как я успела завершить маневр, неожиданно по полосе встречного движения по ул. Аткарской (п. 9.1 ПДД) на значительной скорости без звукового сигнала выехала а/м Toyota Camry, государственный регистрационный номер С0077/64. Увидев данный а/м, я сразу же остановилась. Регулировщик на данном перекрестке отсутствовал.

2. Неправильное применение норм ПДД при квалификации правонарушения (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Мне вменяется нарушение требований знака «Уступи дорогу». Согласно п. 2.4 приложения № 1 к ПДД, «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13— по главной». В отличие от знака «Движение без остановки запрещено» (п. 2.5 приложения № 1 к ПДД), знак «Уступи дорогу» не требует от водителя в любом случае прекратить движение, дожидаясь подъезда транспорта по встречной полосе, а вводит приоритет а/м, который уже двигается по главной дороге в момент начала маневра другого а/м по второстепенной.

Поэтому, осуществляя левый поворот с ул. Слонова на ул. Аткарскую, я не могла видеть а/м Toyota Camry, двигавшийся без звукового сигнала по встречной полосе. Факт движения а/м Toyota Camry без звукового сигнала подтверждается объяснениями водителя а/м КАМАЗ Мещерякова М.Ф., в которых ничего не сказано об использовании водителем а/м Toyota Camry специального звукового сигнала: «ВАЗ 2114 начало выезжать на ул. Аткарскую и не заметила двигающуюся колонну с проблесковыми маячками».

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Поскольку при начале мною левого поворота на ул. Аткарскую автомашин, движущихся по встречной полосе (или даже, как считает Яковлев В.С., по «второму ряду»), не было, то я просто не могла кому-либо ни уступить, ни не уступать дорогу, т.е. в принципе не могла нарушить требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Увидев приближающуюся а/м Toyota Camry, а тут же остановилась.

Следовательно, нет вообще события нарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

3. В обжалуемом постановлении проигнорированы мои доводы о нарушениях ПДД, допущенных Яковлевым В.С.— водителем а/м сопровождения.
В соответствии с п. 3.1 ПДД, «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8–18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

В данном случае а/м Toyota Camry двигался по встречной полосе по ул. Аткарской, что, в частности, подтверждается расположением данной а/м на схеме ДТП. Если предположить, что а/м сопровождения кортежа губернатора двигался по «второму» ряду в полосе попутного движения по ул. Аткарской в сторону ул. Б. Казачья, то тогда получается, что маневр водителя Toyota Camry (уход влево) никак не мог способствовать избежанию столкновения с моей а/м, так как:

• я заворачивала влево с ул. Слонова на ул. Аткарскую, с тем чтобы занять полосу движения в сторону ул. Рабочей, т.е. с выездом на полосу встречного движения по отношению в общему потоку а/м в «пробке», двигавшемуся в сторону ул. Б. Казачья;

• водитель а/м Toyota Camry, если он действительно ехал по «второму ряду», а не по «встречке», должен был уходить вправо, а не влево. В действительности, водитель а/м Toyota Camry столь сильно уклонился от «второго» ряда, если вообще по нему ехал, что выехал на встречную полосу и поэтому уже не имел возможности вырулить вправо в объезд моего а/м;

• водитель а/м Toyota Camry, беря влево, фактически «подъезжал под» мою машину, т.е. совершал очень опасный маневр, т.е. не убедился, что ему уступают дорогу и что он вправе воспользоваться приоритетом (п. 3.1 ПДД);

• при таких обстоятельствах только факт моей остановки сразу, как только я увидела а/м сопровождения кортежа, позволил избежать столкновения.

Также вызывает сомнение соответствие действительности объяснений водителя а/м Toyota Camry Яковлева В.С. о том, что он «ехал со скоростью 30–40 км/ч». При такой скорости объективно невозможно— если, конечно, а/м едет не по «встречке»— въехать в сугроб, а потом еще и врезаться в стоящий КАМАЗ, стоящий на обочине, причинив серьезные повреждения и своему, и чужому а/м.

В этой связи, при привлечении к административной ответственности должностным лицом не был снят тормозной путь моего а/м и а/м сопровождения, не изучено видео с камер наблюдения, расположенных вдоль проезжей части по ул. Аткарской (для проверки истинности утверждений о скорости движения на заданную единицу расстояния за единицу времени) (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Допущенные существенные нарушения не позволяют однозначно установить картину происшествия и сделать вывод о моей виновности в его совершении.

Если предположить, что водитель а/м Toyota Camry совершал не обгон (с выездом на «встречку»), а опережение (п. 11.5, 14.2 ПДД), то тогда он должен был ехать по своей полосе и также уходить вправо, а не влево от столкновения с моей машиной.

Наконец, учитывая ширину проезжей части, зафиксированную в схеме ДТП (9,4 м), сомнительно само существование «второго» ряда (полосы движения) по ул. Аткарской от ул. Рабочей в сторону ул. Б. Казачьей.

Таким образом, именно вследствие неправильного и опасного маневра, совершенного водителем а/м Toyota Camry, возникли повреждения его а/м и а/м КАМАЗ. Между тем, по факту ДТП составлен только один протокол об административном правонарушении (64 АР 156933 от 18.01.2011г.); во всяком случае, никакое дело в отношении Яковлева В.С. не возбуждено, я не допрошена по нему как свидетель— участник ДТП (ст. 25.6 КоАП РФ).

4. Нарушение специальных норм, регулирующих особенности движения а/м специального назначения, включая а/м сопровождения.

В соответствии с п. 15 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями ГИБДД МВД РФ и военной автомобильной инспекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007г. № 20, «при осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров— Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути».

Приказом МВД РФ от 31 августа 2007г. № 767 «Вопросы организации сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2007г., регистрационный № 10357) также предусмотрено:

• п. 29: «Для получения преимущества перед другими участниками движения нарядом сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться преимуществом допускается только при наличии объективных данных о том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

Кроме этого, специальные звуковые сигналы и громкоговорящую установку необходимо использовать для предупреждения участников движения о приближении сопровождаемых транспортных средств при подъездах к перекресткам, участкам с ограниченной видимостью, местам концентрации дорожно-транспортных происшествий»;

• п. 31: «При осуществлении сопровождения не допускаются:

«31.1. Отступления от требований Правил дорожного движения, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути».

В силу п. 1.10 Положения о порядке обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения (приложение к Приказу МВД РФ от 06 июля 1995г. № 260 «О мерах по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения»), «при сопровождении (эскортировании) автомобилей специального назначения для получения преимущества перед другими участниками движения на патрульных автомобилях (мотоциклах) Госавтоинспекции должны быть включены проблесковые маячки синего и дополнительно красного цветов, *при необходимости и специальные звуковые сигналы*».

5. Процессуальные нарушения, допущенные при привлечении меня к административной ответственности.

18 января 2011г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Мангушевым К.А. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому необходимо «опросить свидетелей и просмотреть камеру видеонаблюдения … осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат» (заверенная печатью копия Определения имеется в моем распоряжении). С данным Определением 18 января 2011г. ознакомлены все участники ДТП, о чем имеются их подписи в тексте документа.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, «по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении». Следовательно, до завершения административного расследования составление протокола об административном правонарушении незаконно.

В нарушение данной нормы в тот же день 18 января 2011г. инспектором Мангушевым К.А. составлен протокол об административном правонарушении (64 АР 156933 от 18.01.2011г.), т.е. никакого административного расследования не проведено. Во всяком случае, никаких доказательств обратного (фотографии, протоколы осмотра и т.д.) в материалах административного дела нет. Более того, по моему заявлению от 19 января 2011г. мне выданы ВСЕ материалы, приложенные к указанному протоколу (имеется в деле).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.2, п. 1 ч. 1 ст. 24.5,п. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

ПРОШУ:

• отменить постановление от 25.01.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенантом милиции Мангушевым К.А.;

• прекратить в отношении Журбиной Аллы Александровны производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого
ведется производство по делу
об административном правонарушении А.А. Журбина
«03» февраля 2011г.