Цена рекламной паузы:

В кулуарах Думы продолжается обсуждение поправок к Закону о рекламе, недавно принятого нижней палатой в первом чтении. Эти поправки заметно сужают рекламное пространство. О своем отношении к возможным рекламным нововведениям рассказывают эксперты "ОГ". Игорь ЯКОВЕНКО, исполнительный секретарь Союза журналистов России Депутаты нанесли двойной удар по СМИ, приняв в первом чтении две поправки в Закон о рекламе. Первая, внесенная Госсоветом Татарстана, вводит полный запрет на рекламу табачных изделий всюду, кроме мест их продажи. Вторая поправка, пришедшая из Астраханской областной думы, запрещает прерывать рекламой художественные фильмы. Когда сталкиваешься с подобными решениями, очень хочется, чтобы у депутатов рядом с пультом голосования был смонтирован небольшой экран, на котором высвечивались бы некоторые последствия нажатия на ту или иную кнопку. Общий объем рынка телерекламы составляет 270 млн долларов. Доля рекламы во время кинопоказа - от 60 до 80 процентов на разных телеканалах, то есть возможные потери российского телевидения от "астраханской" поправки - примерно 170 млн долларов. Отсюда последствие № 1: снижение качества телепрограмм. Не будет тех самых фильмов, прерывание которых так раздражает инициаторов поправок. Неминуемо и последствие № 2: чтобы выжить, телеканалы вынуждены будут "прислоняться" к власти - телевидение станет более "ручным" и скучным, менее информативным. Последствие № 3: поскольку бюджетных денег все равно не хватает, часть телеканалов начнет активно размещать "заказные материалы", латая рекламную дыру в своем бюджете с помощью черного и серого пиара, политического и коммерческого. "Татарстанская" поправка бьет по печатным СМИ, поскольку реклама табака на ТВ запрещена. Она "срезает" из бюджета российских газет и журналов несколько десятков миллионов долларов. Им придется компенсировать эти потери теми же способами, что и телевизионщикам. Запрет рекламы табака - сомнительная мера оздоровления нации, поскольку за 70 советских лет без рекламы курить стали больше. Полный запрет табачной рекламы выгоден только западным, прежде всего американским производителям раскрученных марок. Отсюда последствие № 4: пострадают отечественные производители, пытающиеся освоить более легкие сигареты. Думские поправки - вполне популистский шаг. Понятно, когда этот шаг делают такие фракции, как КПРФ, аграрии и ЛДПР. Удивительно, что за Закон в первом чтении проголосовало большинство депутатов от СПС, "Яблока" и ОВР. Странно было видеть среди поддержавших удары по рекламному рынку Гайдара, Хакамаду, Немцова, Юшенкова, Арбатова, Ярыгину, Лукина, Бооса, ранее в популизме не замеченных. Будем надеяться, что перед вторым чтением депутаты более основательно взвесят все последствия своего нажатия на кнопку. Игорь ЛИСИНЕНКО, депутат Государственной думы На мой взгляд, нельзя однозначно оценивать предлагаемый Закон о рекламе, или, по крайней мере, следует отделять заботу о зрителях от откровенного популизма. Любое упорядочение демонстрации телерекламы - как канала мощнейшего влияния на сознание людей - это положительный фактор. Рано или поздно оно должно было произойти, тем более что Россия в свое время подписала соответствующую европейскую конвенцию. Другое дело, что к цивилизованным нормам Европа тоже пришла не сразу. Действительно, рекламы на телевидении много, она слишком агрессивно подается. Действительно также и то, что без такого объема рекламы телевидение либо попадет в прямую финансовую зависимость от государства, либо умрет. Оспаривать эти утверждения бесперспективно. Достаточно взглянуть на проблему глазами прагматика. У производителей товаров и услуг существует потребность в рекламе, подкрепленная наличием денег. Если есть и то, и другое, реклама не уйдет с телевидения. Просто ограничение прямой рекламы, помимо скачка цен, приведет к увеличению скрытой рекламы. Как результат, доверие к телевидению упадет. Уверен, что это не выгодно ни ТВ, ни зрителям. Владимир РЫЖКОВ, депутат Государственной думы Мое отношение к принятым поправкам - сугубо отрицательное. Уже сейчас объем рекламного рынка не позволяет сводить концы с концами ведущим телеканалам страны. Не только частному НТВ, но и государственным ОРТ и РТР. Все они убыточны. Что же будет при новых ограничениях на рекламу! Это решение Думы - еще один болезненный удар по национальным средствам массовой информации, в которых, между прочим, трудятся десятки тысяч наших граждан. Однако до второго чтения есть еще пара недель, и, думается, противники поправок должны приложить все усилия, чтобы они не прошли. Очень надеюсь, что здравый смысл в конце концов победит. Что же касается моральных аспектов, связанных с рекламой, наверное, имело бы смысл собрать круглый стол телевещателей, на котором они могли бы взять на себя добровольно некоторые этические обязательства. Скажем, не прерывать показ фильма "Судьба человека" рекламой памперсов.

Игорь ЯКОВЕНКО,
исполнительный секретарь Союза журналистов России

Депутаты нанесли двойной удар по СМИ, приняв в первом чтении две поправки в Закон о рекламе. Первая, внесенная Госсоветом Татарстана, вводит полный запрет на рекламу табачных изделий всюду, кроме мест их продажи. Вторая поправка, пришедшая из Астраханской областной думы, запрещает прерывать рекламой художественные фильмы.

Когда сталкиваешься с подобными решениями, очень хочется, чтобы у депутатов рядом с пультом голосования был смонтирован небольшой экран, на котором высвечивались бы некоторые последствия нажатия на ту или иную кнопку.

Общий объем рынка телерекламы составляет 270 млн долларов. Доля рекламы во время кинопоказа - от 60 до 80 процентов на разных телеканалах, то есть возможные потери российского телевидения от "астраханской" поправки - примерно 170 млн долларов. Отсюда последствие № 1: снижение качества телепрограмм. Не будет тех самых фильмов, прерывание которых так раздражает инициаторов поправок. Неминуемо и последствие № 2: чтобы выжить, телеканалы вынуждены будут "прислоняться" к власти - телевидение станет более "ручным" и скучным, менее информативным. Последствие № 3: поскольку бюджетных денег все равно не хватает, часть телеканалов начнет активно размещать "заказные материалы", латая рекламную дыру в своем бюджете с помощью черного и серого пиара, политического и коммерческого.

"Татарстанская" поправка бьет по печатным СМИ, поскольку реклама табака на ТВ запрещена. Она "срезает" из бюджета российских газет и журналов несколько десятков миллионов долларов. Им придется компенсировать эти потери теми же способами, что и телевизионщикам. Запрет рекламы табака - сомнительная мера оздоровления нации, поскольку за 70 советских лет без рекламы курить стали больше. Полный запрет табачной рекламы выгоден только западным, прежде всего американским производителям раскрученных марок. Отсюда последствие № 4: пострадают отечественные производители, пытающиеся освоить более легкие сигареты.

Думские поправки - вполне популистский шаг. Понятно, когда этот шаг делают такие фракции, как КПРФ, аграрии и ЛДПР. Удивительно, что за Закон в первом чтении проголосовало большинство депутатов от СПС, "Яблока" и ОВР. Странно было видеть среди поддержавших удары по рекламному рынку Гайдара, Хакамаду, Немцова, Юшенкова, Арбатова, Ярыгину, Лукина, Бооса, ранее в популизме не замеченных. Будем надеяться, что перед вторым чтением депутаты более основательно взвесят все последствия своего нажатия на кнопку.

Игорь ЛИСИНЕНКО,
депутат Государственной думы

На мой взгляд, нельзя однозначно оценивать предлагаемый Закон о рекламе, или, по крайней мере, следует отделять заботу о зрителях от откровенного популизма. Любое упорядочение демонстрации телерекламы - как канала мощнейшего влияния на сознание людей - это положительный фактор. Рано или поздно оно должно было произойти, тем более что Россия в свое время подписала соответствующую европейскую конвенцию. Другое дело, что к цивилизованным нормам Европа тоже пришла не сразу.

Действительно, рекламы на телевидении много, она слишком агрессивно подается. Действительно также и то, что без такого объема рекламы телевидение либо попадет в прямую финансовую зависимость от государства, либо умрет. Оспаривать эти утверждения бесперспективно. Достаточно взглянуть на проблему глазами прагматика. У производителей товаров и услуг существует потребность в рекламе, подкрепленная наличием денег. Если есть и то, и другое, реклама не уйдет с телевидения. Просто ограничение прямой рекламы, помимо скачка цен, приведет к увеличению скрытой рекламы. Как результат, доверие к телевидению упадет. Уверен, что это не выгодно ни ТВ, ни зрителям.

Владимир РЫЖКОВ,
депутат Государственной думы

Мое отношение к принятым поправкам - сугубо отрицательное. Уже сейчас объем рекламного рынка не позволяет сводить концы с концами ведущим телеканалам страны. Не только частному НТВ, но и государственным ОРТ и РТР. Все они убыточны. Что же будет при новых ограничениях на рекламу!

Это решение Думы - еще один болезненный удар по национальным средствам массовой информации, в которых, между прочим, трудятся десятки тысяч наших граждан. Однако до второго чтения есть еще пара недель, и, думается, противники поправок должны приложить все усилия, чтобы они не прошли. Очень надеюсь, что здравый смысл в конце концов победит.

Что же касается моральных аспектов, связанных с рекламой, наверное, имело бы смысл собрать круглый стол телевещателей, на котором они могли бы взять на себя добровольно некоторые этические обязательства. Скажем, не прерывать показ фильма "Судьба человека" рекламой памперсов.